ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-7539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Бычковой Т.В. и  Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца – акционерного общества «Прогресс-Экология» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2017), ФИО3 (доверенность от 29.11.2016) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), в остутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5   (г. Санкт-Петербург), акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-7539/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Прогресс-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме   150 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.07.2016  по 17.05.2017 в сумме                             30 600 долларов  США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации  (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5,  акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука (далее – институт). 

Определением от 10.04.2017 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 долларов США прекращено по пункту 4  части 1                                      статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                        

ООО «Северус» обратилось к АО «Прогресс-Экология» со встречным иском о признании договора № ПЭ-10-04/16-И от 04.04.2016 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу                                     № А23-7539/2016 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 100 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.07.2016 по 17.05.2017 в размере 30 600 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. 

Судебный акт в данной части мотивирован доказанностью факта истцом ответчику спорных услуг.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

При этом суд исходил из отсутствия основания для признания заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой. 

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор является мнимой сделкой. Ссылается на  наличие в деле доказательств, в том числе заключения специалиста от 07.04.2017 № 14, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности исполнить договор в соответствии с его условиями. Полагает, что акт от 28.04.2016 не подтверждает результат оказания услуг.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 04.04.2016 № ПЭ-105-04/16-И (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать инжиниринговые услуги заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора к инжиниринговым услугам относятся  инженерно-консультационные услуги по разработке технической документации и документации в системе менеджмента качества, представления рекомендаций и порядке проведения пуско-наладочных работ вентиляционной системы и системы кондиционирования, оказание содействия в организации производственного процесса, реализации работ и услуг, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкционные разработки и другие подобные услуги) и иные услуги прямо и косвенно связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость оказываемых услуг по договору – 200 000  долларов США, по курсу в рублях РФ на день оплаты. Срок оказания услуг: начало – с даты подписания договора, окончание – 28.04.2016.

Порядок оплаты за оказанные услуги: 50 000  долларов США – не позднее 30.06.2016; 50 000  долларов США – не позднее 30.07.2016; 50 000  долларов США – не позднее 20.10.2016; 50 000  долларов США – не позднее 16.12.2016.

Сторонами 28.04.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, из которого следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 200 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась  задолженность по оплате оказанных услуг  в сумме 100 000 долларов США, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом,  документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств,  институт являлся разработчиком технической части конкурсной документации на поставку оборудования для Рогунской ГЭС (1861-24-02 ТТ – Технические требования ОСВиК здания ГЭС, трансформаторного помещения и кабельного туннеля КТ-1;                           1861-24-07 ТТ – Технические требования ОСВиК здания КРУЭ и технологического корпуса;1861-24-06 ТТ – Технические требования ОСВиК транспортных туннелей с помещениями затворов; 1861-24-01 ТТ – Технические требования ОСВиК служебно-производственного корпуса; 1861-24-05 ТТ – Технические требования на поставку оборудования системы отопления КРУЭ;1861-24-04 ТТ – Технические требования на поставку оборудования системы отопления СПК;1861-24-03 ТТ – Технические требования на поставку оборудования теплового пункта СПК).  Указанные Технические требования разработаны на основании проектной документации Рогунской ГЭС и являются исходными данными – технической частью конкурсной документации для подбора оборудования потенциальным изготовителем или поставщиком с последующим формированием технической и/или экономической спецификации для поставки, монтажа или пуско-наладки оборудования для Рогунской ГЭС.

В качестве доказательства выполнения инжиниринговых услуг истцом представлен выполненный им проект технико-экономического обоснования производства и поставки оборудования и арматуры для определения целесообразности и возможности производства и поставки оборудования заказчиком (стоимость оборудования сформирована с учетом цен на конец первого квартала 2016 года) (том 6, л. д. 1 – 33)  и техническая спецификация  (том 5,  л.  д. 80 – 162).

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что  указанные проект  и спецификация подготовлены не на основании технической части конкурсной документации на поставку оборудования для Рогунской ГЭС,                                                        не имеет связи,  либо не мог быть использован для последующего формирования технической и/или экономической спецификации для поставки, монтажа или                                пуско-наладки оборудования для Рогунской ГЭС.

Оценивая заключение специалиста от 07.04.2017 № 14, на которое ссылается ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно таким доказательством не является и не опровергает факт оказания услуг в соответствии с актом  от 28.04.2016 и вышеназванными проектом и спецификацией.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что сам истец признал изложенные в акте от 28.04.2016 сведения недостоверными, не принимается, поскольку сам по себе отказ  истца от взыскания полной суммы в соответствии с актом от 28.04.2016 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку формирование исковых требований, в том числе их уменьшение  или увеличение,  полностью относится к ведению истца и является его правом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику инжиниринговых услуг по договору в соответствии с актом от 28.04.2016.

Статьей 170  ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,                      и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Ответчиком,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения исполнять оспариваемый договор.

Напротив, представленные в материалы дела  переписка от 12.04.2016, исходящая                         от адресата ФИО5 с вложением от 08.04.2016 участникам тендера по закупке оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха для Рогунской ГЭС, а также ответы на запросы к разъяснению от участников тендера № 1 (том 7, л. 

<

...>), свидетельствуют о наличии у сторон договора такого намерения.

Отсутствие доказательств использования ответчиком результатов оказанных услуг по договору не свидетельствует  о его  недействительности по признаку мнимости с учетом того, что  что оказанные услуги могли иметь коммерческую ценность, поскольку могли позволить потенциальному участнику тендера подготовить ценовое предложение для участия в тендере по Рогунской ГЭС.

Оспариваемый договор отражен истцом  в бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС.

Требование налогового органа по состоянию на 08.06.2017 № 46972, в том числе на НДС,  за второй квартал 2016 года исполнено истцом  в соответствии с платежным поручением от 06.07.2017 № 987.

Третье лицо – ФИО5, директор ООО «Северус» в период заключения оспариваемого договора, в ходатайстве от 17.05.2017 указал, что                                АО «Прогресс-Экология» известен ему как контрагент, он как генеральный директор                   ООО «Северус» подписывал  с данным контрагентом документы, в том числе договор, однако доступ к документам на сегодняшний день у него отсутствует.

Неосведомленность ФИО5 о деталях исполнения договора  о его мнимости не свидетельствует.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что для истца  оказание инжиниринговых услуг является одним из видов хозяйственной деятельности, что подтверждается информацией с официального сайта компании, из газетных статей, рекламных  предложений;  исполнением аналогичных  договоров;                        а также выпиской из штатного расписания (том 7, л. д. 30 – 32, том 8, л. д. 111 – 112, 136, 140 –151, том 9, л. д. 1 – 11, 38 – 39).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 100 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную  на сумму долга за период    с 01.07.2016  по 17.05.2017, в сумме  30 600 долларов  США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации Указанный расчет неустойки является правомерным,  арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу                                           № А23-7539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                Т.В. Бычкова

                                                                                                                            М.В. Токарева