Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8985/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: фонд "Всеволожский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор" микрокредитная компания (адрес:  188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2022)

об обращении взыскания 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 11.06.2025, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

фонд "Всеволожский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор" Микрокредитная компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на предмет залог - сооружение (торговый павильон), расположенный по адресу: 188689, 

<

...>, общей площадью 30 кв.м., переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору №57-З/22 от 05.09.2022, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года в связи с назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело №А56-8985/2025 передано в производство судьи Ким Е.В.

В судебное заседание 11.06.2025 явились представители Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между фондом "Всеволожский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор" микрокредитная компания (далее – Истец/Заимодавец/Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик) заключен Договор микрозайма №43-М3/22 от 05.09.2022 (далее – Договор займа), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику денежные средства (микрозайм), а Заёмщик обязуется возвратить сумму микрозайма в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заимодавец предоставляет денежные средства на условиях обеспеченности, срочности платности, возвратности и целевого использования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заимодавцем как Залогодержателем и Заемщиком как Залогодателем заключен Договор залога №57-З/22 от 05.09.2022 (далее – Договор залога), на основании которого в обеспечение своевременного возврата суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование заемными средствами, уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, возмещения потерь, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением договора микрозайма, Залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: недвижимое имущество: сооружение (торговый павильон); общая площадь объекта 30 кв.м.; местоположение объекта: 

<

...>.

В пункте 3. Договора залога стороны предусмотрели, что переданное в залог недвижимое имущество оценивается ими в сумме 450 000 руб. (отчёт об оценке №1586-П от 22.08.2022 г.)

На основании платежного поручения №614 от 08.09.2022 Заимодавцем исполнена обязанность по предоставлению Заемщику суммы займа. 

Пунктом 7.1. Договора займа предусмотрено право Заимодавца досрочно востребовать у Заёмщика предоставленный микрозайм и проценты за пользование им в случае нарушения сроков уплаты процентов и суммы микрозайма, указанных в пунктах 1.3. и 2.2. настоящего договора и приложениях к нему. 

В свою очередь, Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов не исполнены (просрочка составляет 407 дней), в связи с чем Заимодавец обратился к последнему с требованием о возврате суммы задолженности в размере 286 420,71 руб. 

Указывая на ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, Заимодавец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения с Истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление Истцом денежных средств материалами дела подтверждены и Ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10.4. Договора залога предусмотрено право Залогодержателя при невозврате Залогодателем суммы микрозайма и процентов за пользование заемными средствами в установленный договором микрозайма срок, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма, а также при досрочном взыскании суммы микрозайма по основаниям, установленным, договором микрозайма и настоящим договором, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества i порядке, предусмотренном законодательством.

Подав в суд иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, Заимодавец выбрал судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

 Как отмечалось ранее, пунктом 3 Договора залога стороны предусмотрено, что переданное в залог недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 450 000 руб. (отчёт об оценке №1586-П от 22.08.2022 г.)

Поскольку факт неисполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обратить взыскание на предмет залога - сооружение (торговый павильон), находящийся по адресу: 188689, 

<

...>, общей площадью 30 кв. м., переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору №57-3/22 от 05.09.2022 г., и установить начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу фонда "Всеволожский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор" микрокредитная компания (ИНН: 

<

***>) 19 840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким