﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А66-12930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,           Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 (судья          Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу     № А66-12930/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 607230, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Парковая, д. 16,        оф. 15-8, ОГРН 1125243000574, ИНН 5202011660 (далее - ООО «Прогресс»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светопоставка», место нахождения: 170100,   г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 14, ОГРН 1176952000389, ИНН 6950202038 (далее - ООО «Светопоставка»), о взыскании 1 224 023 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вертьянова Оксана Александровна (ОГРНИП 312524316000011, ИНН 524300704530). 

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Светопоставка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 224 023 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, поскольку товар на спорную сумму был изготовлен и готов к отгрузке в адрес истца. Податель жалобы указывает на то, что истцом не выполнена обязанность по направлению в адрес ответчика отгрузочной разнарядки. 

В отзыве ООО «Прогресс» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки ООО «Светопоставка» (поставщик) на основании выставленного в адрес ООО «Прогресс» (покупатель)  счета от 04.04.2018 № 82 обязалось поставить в адрес покупателя товар (светильники и кронштейны) на общую сумму 2 521 249 руб. 66 коп.

В счете от 04.04.2018 № 82 предложено произвести его оплату в срок до 09.04.2018 и отражено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. 

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 11, от 12.04.2018 № 13, от 13.04.2018 № 14, от 13.04.2018 № 15, от 24.04.2018 № 27, от 26.04.2018 № 29 от 26.04.2018 № 30, от 27.04.2018 № 31, от 28.04.2018 № 32, от 10.05.2018 № 34 покупатель произвел оплату товара в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Светопоставка» по товарным накладным от 26.04.2018 № 37, от 08.06.2018 № 44, от 21.06.2018      № 75 поставило товар на общую  сумму 1 297  226 руб. 32 коп.

ООО «Прогресс» направило в адрес ООО «Светопоставка» претензию от 28.05.2018 с требованием произвести поставку товара на оставшуюся сумму  в течение трех дней, либо возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного товара. 

В претензии от 30.06.2018 ООО «Прогресс» уведомило ООО «Светопоставка» о том, что необходимость в поставке недопоставленных светильников отпала и потребовало возвратить 1 224 023 руб. 34 коп. аванса.

Отказ ООО «Светопоставка» возвратить в добровольном порядке сумму не обеспеченного поставкой аванса послужил основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком,  удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как правильно указали суды, перечисление ответчику авансовых платежей на основании выставленного им счета и произведенные ответчиком встречные действия по поставке товара свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Представленный в материалы дела счет от 04.04.2018 № 82 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка поставки. 

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из  обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленного в его адрес счета от 04.04.2018 № 82  перечислил денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату аванса, поскольку товар на спорную сумму был готов к передаче, но истец не выполнил условие о самовывозе товара, обоснованно отклонен судами. 

В представленном в материалы дела счете от 04.04.2018 № 82, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Вместе с тем указанное в счете условие о самовывозе в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара.

Относимых и допустимых доказательств наличия на складе товара на спорную сумму и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 задолженность в пользу ООО «Прогресс» составляет 1 224 023 руб. 34 коп. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязательства по поставке истцу товара на сумму 1 224 023 руб. 34 коп. ООО «Светопоставка» не исполнены.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, но в установленный срок товар истцу не передал, истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

consultantplus://offline/ref=EA906C084DA21954677EBDBCF0FAA46D9D86D91517DA82C4FC93F115724F3E336CB5E452vFT1JВыводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО «Светопоставка» - не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 № А66-12930/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова