АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4157/2016

г. Калуга

18» сентября 2025года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

       Подольской О.А.

       Ивановой М.Ю.

       Ипатова А.Н.

судей

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от иных, участвующих в деле лиц:

ФИО3 - представитель (дов. № 1494 от 26.12.2024, паспорт);

не явились, извещены надлежаще.

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) общество с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее - ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в размере 5 728 535 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения производства по делу № А54-4157/2016 в отношении следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять обеспечительные меры в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения производства по делу № А54-4157/2016 в отношении указанных выше лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействие) по доведению должника до банкротства, как способ защиты нарушенных прав кредиторов, может рассматриваться как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10 и ФИО12 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Подольская О.А., судьи Звягольская Е.С. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2025 судья Звягольская Е.С. заменена на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в размере 5 728 535 000 руб.

Ссылаясь на разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба конкурсной массе, наличии обоснованных подозрений в возможном совершении действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на выезд за пределы Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 46, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 АПК РФ, статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон   № 114-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.   

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений               статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время по смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено арбитражными судами, исходя из ответа ПАО «Аэрофлот», ФИО6 и ФИО7 последние авиаперелеты за пределы Российской Федерации совершались летом 2019 года, то есть более пяти лет назад.

ФИО8 совершал авиаперелет за пределы Российской Федерации в 2024 году, при этом ФИО8 принимает активное участие в рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, участвует в судебных заседаниях, представляет правовые позиции, от выполнения процессуальных обязанностей не уклоняется.

В настоящем случае само по себе рассмотрение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и приведенные конкурсным управляющим доводы не являются достаточным основанием для постановки вопроса о необходимости введения превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов. Обоснования рассматриваемого заявления основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Между тем, судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), что контролирующими должника лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено доказательств сокрытия данными лицами имущества.

В письменных пояснениях заявитель указал, что у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц выявлено имущество, ранее судом принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества указанных лиц. При этом заявитель не обосновал необходимость принятия  дополнительной обеспечительной меры в виде временного ограничения права на выезд за пределы РФ до завершения производства по делу № А54-4157/2016 в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об ограничении выезда ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         О.А. Подольская

Судьи                                                                                      М.Ю. Иванова

                                                                                       А.Н. Ипатов