АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-335/2017

город Саранск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" 

к акционерному обществу "Мордовавтодор" 

о возмещении вреда в сумме 126 658 руб. 05 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»,

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 14.04.2016),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 23.11.2016),

от третьего лица - ФИО2: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), ФИО6 (по доверенности от 10.05.2017),

иные лица: не явились.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец)  обратилось  в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее  - АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме в сумме 126 658 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис».

     Представитель истца  в судебном заседании поддержала  исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере. Кроме этого, условиями договора страхования КАСКО предусмотрена франшиза при использовании транспортного средства в качестве подменного, которая подлежит вычету из суммы ущерба.

           При рассмотрении дела судом установлено, что согласно справке о ДТП 19.02.2014 в 16 час. 20 мин. на ул. Титова, д. 2А г. Саранска произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – г/н) принадлежащего АО "Мордовавтодор" под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Сид г/н 

<

***> принадлежащего ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» под управлением ФИО3

            В результате указанного ДТП автомобилю Киа Сид г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

            Определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 19.02.2014 виновным в произошедшем ДТП признан водитель            ФИО2 

            Автомобиль Киа Сид г/н 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску (Ущерб+Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования серия 4000 №3443393 от 08.04.2013).

В результате наступления страхового случая страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (19.03.2014). 

            По результатам произведенного осмотра выполненного ООО «Автографф» от 19.03.2014 и договора заказ-наряда на работы №3Н00091039 от 10.04.2014, ПАО СК «Россгосстрах» на основании платежного поручения №96 от 30.05.2014  страхователю выплачена сумма в размере 265426 руб.  52 коп..

        В момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> управлял водитель ФИО2, что подтверждено копией путевого листа №0184 от 19.02.2014.     

         Претензия ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате столкновения транспортных средств в сумме 126 658 руб. 05 коп. ( сумма ущерба с учетом износа комплектующих по акту ЗАО «Техноэкспро» 246658,05руб. за вычетом лимита по договору ОСАГО виновника ДТП 120 000 руб.) оставлена                  АО "Мордовавтодор" без удовлетворения.

            В соответствии со статьями 965, 387  Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые  в результате страхования (суброгация), осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

            Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме этого, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Управлявшее транспортным средством КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> лицо (ФИО2) в момент ДТП состояло в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено путевым листом №0184 от 19.02.2014. 

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ДТП и повреждением транспортного средства.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений описанных в заказ-наряде от 10.04.2014 в результате ДТП, имевшего место 19.02.2014, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно  заключению  судебной экспертизы  №18-А-2017 от 13.07.2017 проведенной в АНО « Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля Киа Сид г/н 

<

***> по состоянию на дату ДТП 19.02.2014 с учетом износа заменяемых деталей  составляет 215917,98 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 230287 рублей.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том  числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П  взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате действий работника ответчика составляет 230287руб..

Условиями договора страхования серия 4000 №3443393 от 08.04.2013 ( п.10.7) предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы при использовании транспортного средства как подменного автомобиля.

Согласно сообщения владельца а/м Киа Сид г/н 

<

***> ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль был предоставлен гр.ФИО3  как подменный 14.02.2014 в связи с передачей в ремонт им а/м КИА Мохейв г\н Е722ОР13 в подтверждение чего представлены заявка на работы от 14.02.2014 и заказ-наряд.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 97758 рублей 02 копейки, что составляет  размер установленного судебной экспертизой ущерба 230287 руб. (без учета износа) за вычетом франшизы  12528,98 руб. и выплаты в рамках договора ОСАГО – 120000руб.. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных судом требований (77%) в сумме 3696 рублей.

Согласно  счета №13 от 20.07.2017, акта приема-сдачи выполненной работы от 26.07.2017 затраты на производство судебной экспертизы  составили 14280 рублей. Денежные средства на производство экспертизы  были внесены ответчиком платежным поручением №476235 от 04.05.2017. Понесенные им расходы на проведение экспертизы  подлежат  взысканию и истца  пропорционально размера  требований, в которых истцу было отказано (23%) в сумме 3284 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 07.07.2010) в пользу  публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) в возмещение ущерба 97758 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) в пользу  акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 07.07.2010) судебные расходы на производство экспертизы в сумме 3284 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          В.В. Качурин