/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12555/2017-ГКу

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А50-12256/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Красная горка»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-12256/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Пермское домоуправление» (ОГРН 1165958099416, ИНН 5904339660)

к товариществу собственников жилья «Красная горка» (ОГРН 1165958070585, ИНН 5906139184)

о взыскании задолженности по договору на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Пермское домоуправление» (далее – ООО УК «Новодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Красная горка» (далее – ТСЖ «Красная горка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016, в сумме 429 560 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года (резолютивная часть решения от 30.06.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 429 560 руб. 00 коп. задолженности по договору на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; а также 11 591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 038 руб. 00 коп.

Ответчик, ТСЖ «Красная горка», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также установлены обстоятельства, которые повлияют на права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик утверждает, что договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома заключен председателем ТСЖ «Красная горка» Лядовым Е.В. с превышением полномочий, нарушением пункта 9.5.2 Устава ТСЖ, а также статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правление ТСЖ «Красная горка» никогда не принимало решений о заключении договора с истцом.

По мнению апеллянта, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен Лядов Е.В. в качестве третьего лица, хотя от принятого решения зависят права и обязанности указанного лица, а также непривлечение указанного лица может негативно впоследствии отразиться на правах и обязанностях ответчика.

Заявитель считает, что вывод суда об одобрении ответчиком сделки последующими конклюдентными действиями является преждевременным и необоснованным, поскольку как следует из доводов ответчика и представленных им доказательств сама сделка была заключена с превышением полномочий и нарушением законодательства Российской Федерации. 

Истец, ООО УК «Новодом», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фрезеровщиков, 86, решения ТСЖ «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению указанным домом.

Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом 01 октября 2016 года  ТСЖ «Красная горка» (Заказчик) заключило с ООО УК «Новодом» (Исполнитель) договор на содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20 (далее – договор № 20 от 01.10.2016), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Исполнитель принял на себя обязательства за плату производить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Фрезеровщиков, д. 86. Перечень работ и услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, указан в приложениях № 3, 4, 5, 6 к договору. Стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определена сметой на управление, содержание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 настоящего договора) и штатным расписанием, утвержденным решением правления ТСЖ № 5 от 06.05.2015 (Приложение № 2 настоящего договора) (л.д. 12-28).

Согласно пункту 1.3 договора № 20 от 01.10.2016 основанием для его заключения является протокол правления № 1 от 12 марта 2016 года.

На дату заключения настоящего договора размер стоимости работ (услуг) составляет 201 912 руб. 00 коп. в месяц. Расчетным периодом по оплате услуг является месяц (пункты 3.1, 3.2 договора № 20 от 01.10.2016).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен до 31 декабря 2017 года.

По истечении срока, указанного в пункте 7.1, действие договора пролонгируется на следующий период, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.2 договора № 20 от 01.10.2016).

Права и обязанности Исполнителя подробно регламентированы в пунктах 2.1.1 - 2.15 договора. 

Во исполнение условий договора № 20 от 01.10.2016 ООО «УК «Новодом» в период с октября 2016 года по февраль 2017 года оказало ТСЖ «Красная горка» услуги по содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома на общую сумму 1 009 560 руб. 00 коп., что подтверждено актами оказанных услуг № 3 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 28 от 30.12.2016, № 5 от 31.01.2017, № 18 от 28.02.2017, подписанными сторонами без разногласий (л.д.29-34).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 20 от 01.10.2016 принятые услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 429 560 руб. 00 коп. Наличие долга и его размер признаны ТСЖ «Красная горка» в акте сверки взаимных расчетов (л.д.35).

Направленная истцом претензия от 15.03.2017, содержащая требование о погашении долга (л.д.11), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере послужило ООО «УК «Новодом» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 429 560 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор № 20 от 01.10.2016 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику в период с октября 2016 года по февраль 2017 года услуг по содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором № 20 от 01.10.2016, подтвержден актами № 3 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 28 от 30.12.2016, № 5 от 31.01.2017, № 18 от 28.02.2017 (л.д.29-34), подписанными без разногласий по объему и стоимости услуг представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц. 

То обстоятельство, что спор по цене оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, по размеру задолженности между сторонами отсутствует, подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.35).

Возражения по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги оплачены ООО УК «Новодом» собственниками помещений спорного многоквартирного дома, ответчик не представил.

Довод ТСЖ «Красная горка» о том, что договор № 20 от 01.10.2016 заключен прежним председателем ТСЖ «Красная горка» Лядовым Е.В. с превышением полномочий, нарушением пункта 9.5.2 Устава ТСЖ, а также статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации без одобрения членов Правления ТСЖ «Красная горка», правомерно не признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, является оспоримой.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств признания договора № 20 от 01.10.2016 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Встречный иск в рамках настоящего дела ТСЖ «Красная горка» не заявлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда первой инстанции на последующее одобрение сделки представляемым, к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с октября 2016 года по февраль 2017 года услуг по содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 429 560 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – председателя ТСЖ «Красная горка» Лядова Е.В. судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Стороной спорных отношений (оказание услуг по содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме), возникших между истцом и ответчиком, Лядов Е.В. не является. Иное в рамках данного дела не доказано. Требования о признании договора № 20 от 01.10.2016 недействительным предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу не являлись.

Таким образом, поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Лядова Е.В. по отношению к сторонам настоящего спора, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лядова Е.В., не имелось.

Ходатайство о привлечении Лядова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Лядова Е.В., не привлеченного к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Лядова Е.В. по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу № А50-12256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.Г. Масальская