АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4531/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А76-37442/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – общество НПХ «УСПС», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024) по делу № А76-37442/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество НПХ «УСПС» обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее –предприятие «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421 810 руб. 95 коп.

Решением суда от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024) по делу № А76-37442/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПХ «УСПС» просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер суммы неустойки, подлежащей выплате истцом, до 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 11 882 руб. 05 коп., взыскать с предприятия «ПО «Маяк» в пользу общества НПХ «УСПС» денежные средства в размере 421 810 руб. 95 коп.

В обоснование жалобы, истец указывает на то, что в договоре предусмотрено два размера неустойки, взысканный ответчиком размер неустойки является завышенным, при этом общество НПХ «УСПС» является слабой стороной по договору.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В представленном письменном отзыве предприятие «ПО «Маяк» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность решения и постановления  проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НПХ «УСПС» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор от 15.06.2022 № 1556/2022/10.1-ДОГ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (п. А.1 (статья 1) особенных условий договора.

Согласно пункту А.2 (статья 1) договора, предметом является машина разрывная (усилием 10т). Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2).

Цена договора - 4 985 000 руб., включая НДС в размере 830 833 руб. 33 коп. (п.Б.1 (статья 2) особенных условий договора).

В соответствии с пунктом Б.3 особенных условий договора условия оплаты - оплата после поставки.

В соответствии с пунктом В.3 (статья 3) особенных условий договора срок поставки, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала должны быть исполнены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 12.12.2022.

Согласно пункту 3.1 дополнительных особенных условий договора за нарушение сроков поставки, установленных договором и приложениями к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 09.03.2023 № 109 поставщиком передан покупателю товар на сумму 4 985 000 руб. с нарушением срока, установленного договором.

Поставщиком получено от покупателя уведомление об удержании неустойки от 17.05.2023 № 193-10.1-10.1/15393, из которого следует, что покупателем принято решение об удержании суммы неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 433 695 руб. за нарушение срока поставки по договору, рассчитанной исходя из цены товара в размере 4 985 000 руб. и количества дней просрочки 87 (с 13.12.2022 по 09.03.2023).

В оставшейся части оплата товара произведена ответчиком в полном объеме на сумму 4 551 305 руб.

Общество НПХ «УСПС» направил в адрес предприятия «ПО «Маяк» письмо от 01.06.2023 № 107, в котором выразило несогласие с удержанием неустойки, согласилось на удержание 23 764 руб. 11 коп. и потребовало возвратить удержанные денежные средства в размере 409 930 руб. 89 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в сумме 433 695 руб., общество НПХ «УСПС» обратилось в суд с рассматриваемым требованием об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате истцом до 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 11 882 руб. 05 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 421 810 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что исходя из содержания условий договора действия предприятия «ПО «Маяк» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате неустойки 433 695 руб. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, суды, установили, что согласно пункта В.3 (статья 3) особенных условий договора срок поставки был определен до 12.12.2022, при этом поставка осуществлена 09.03.2023 и просрочка поставки составила 87дней и пришли к выводу о том, что обязательство поставщика поставить товар считается просроченным.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при заключении договора истец выразил согласие с его условиями, доказательств наличия у истца возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки и отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер неустойки отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договор в установленном законом порядке истцом не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан, доказательств обращения к покупателю с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором, получения отказа ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон истец мог отказаться от участия в открытом аукционе в электронной форме и заключения договора на предложенных предприятием «ПО «Маяк» условиях, чего сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отклоняя доводы общества НПХ «УСПС»  о том, что обычно ответчиком применяется неустойка в размере 2/300 от ключевой ставки, суды исходили из того, что согласно пункту 8.1 общих условий к договору, если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. В данном случае особенными условиями договора (пункт 3.1) неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судами отмечено, что условия дополнительного соглашения                                  от 06.09.2023, предусматривающие ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки сторонами не согласованы, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Относительно довода заявителя жалобы о снижении размера неустойки суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума № 7.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления  Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки 

По правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ. 

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024) по делу № А76-37442/2023  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Н. Суханова