СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-18072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (№ 07АП-7492/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18072/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрест»» (656064, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 633 руб. 71 коп..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» о взыскании задолженности по договору № 32103 от 01.09.2016 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 94 026 руб. 13 коп. и 250 607 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2020.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что услуги, в том числе дополнительные работы истцом ответчику не оказывались, оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V классов опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) N 32103, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги заказчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности и крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

В силу пунктов 1.2.1 и 1.3 договора вывоз крупногабаритного мусора, а также таких категорий отходов как опавшая листва, ветви деревьев, кустов, бой кирпича, бетонных конструкций, тлеющих, горящих отходов, золы и прочих опасных отходов, медицинских отходов, и иных отходов, запрещенных к приему на сортировку и захоронению на полигонах ТБО, вывозятся исполнителем за отдельную плату на основании заявок, подаваемых заказчиком ответственному сотруднику исполнителя по телефонам, указанным в пункте 1.2.1 договора.

В силу пункта 2.2.17 в случае срыва исполнителем графика вывоза отходов, заказчик в течение суток ставит в известность исполнителя о срыве графика, в противном случае претензии по вывозу ТБО приниматься не будут.

Пунктом 4.3 предусмотрено право заказчика направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неподписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом.

Оплата услуг производится в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным в порядке статьи 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

В результате того, что в нарушение исполнения договорных обязательств оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 534 от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Совместно с претензией ответчику направлены акты взаимных расчетов и дубликаты счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную истцом к взысканию сумму, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела счета-фактуры (л.д. 20-25) отчеты об оперативном выполнении (л.д. 26-29), путевые и маршрутные листы (л.д. 30-41).

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках договора истцом оказаны ответчику дополнительные услуги, размер которых в соответствии с расчетом истца составил 90 600 руб. 

В подтверждение оказания таких услуг представлены акты N 1934 от 31.08.2018, N 2120 от 31.08.2018 N 2763 от 30.09.2018, N 3065 от 31.10.2018, N 3177 от 31.10.2018, N 3178 от 31.10.2018, N 3471 т 30.11.2018, N 3699 от 31.12.2018, N 14 от 31.01.2019, журнал заявок на оказание дополнительных услуг (л.д. 114-115), сведения ГЛОНАСС за период с 15.08.2018 по 09.01.2019 (л. д. 117-132).

При этом акты N 1934 от 31.08.2018, N 2763 от 30.09.2018, N 3065 от 31.10.2018, N 3177 от 31.10.2018, N 3178 от 31.10.2018 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались либо были оказаны в меньшем объеме, ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 19.02.2020 составила 94 026 руб. 13 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды. 

С учетом того, что отношения носят длящийся характер, а обязательство по оплате у ответчика возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), платежи, поступавшие от ответчика, начиная с 28.09.2016, распределены истцом в соответствии со статей 319.1 ГК РФ путем погашения ранее возникшей задолженности по договору, в связи с чем по состоянию 19.02.2020 задолженность ответчика составила 94 026 руб. 13 коп.

С учетом указанного истец правомерно относил поступающие оплаты с 28.09.2016 в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги (в том числе дополнительные).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены договором, дополнительными соглашениями к договору, актами, счетами-фактурами.

Доказательства оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил, расчет задолженности не опроверг. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 250 607 руб. 58 коп., рассчитанной по состоянию на 19.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее-ООО «Единый расчетный центр»), отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Единый расчетный центр», каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО «Единый расчетный центр».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                      Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     М.Ю. Кайгородова     

                                                                                                ФИО1