ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2334/2020

г. Ессентуки

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2021 по делу №А61-2334/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» и об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – общество) о признании (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2021 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт тем, что должник является субъектом естественных монополий, между тем, оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, для признания его банкротом не имеется, поскольку взыскателем не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2021 по делу №А61-2334/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - Заявитель, Кредитор) и ООО «Осетия - Энергосети» (далее по тексту -Должник) заключен договор № 10/4Т-ЭЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства Заявителя (далее - Договор). 

Заявитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Обязательства Должника по уплате денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии перед ОАО «РЖД» не исполнены.

Задолженность за оказанные услуги взыскана с Должника в судебном порядке. 

Решениями Арбитражного суда РСО-Алания: от 12 апреля 2013 года по делу №А61-3399/12; от 21 октября 2013 года по делу № А61-2000/13; от 21 моря 2013 года по делу № А61-2166/2013; от 6 февраля 2014 года по делу № .1-2985/13; от 21 ноября 2013 года по делу № А61-3658/13; от 21 апреля 2014 годa по делу № А61-884/2014; от 23 января 2015 года по делу № А61-3837/14; 13 мая 2016 года по делу № А61-811/2016. в пользу Заявителя взыскана сумма задолженности в размере 25 244 122 рублей 75 копеек. 

В ходе сводного исполнительного производства № 10618/14/06/15-СД на расчетный счет ОАО «РЖД» поступили денежные средства в размере 189 139 рублей 89 копеек. 

Согласно постановлениям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания от 19 мая 2020 г. исполнительные документы возвращены взыскателю (копии прилагаются), исполнительные производства окончены в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Остаток задолженности ООО «Осетия - Энергосети» перед ОАО «РЖД» по исполнительному производству составляет 25 054 982 рублей 86 копеек.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополии» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом деятельности должника является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, ООО «Осетия-Энергосети» обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований следует учитывать особенности, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, при обращении в суд с заявлением заявитель должен представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось. 

Как следует из материалов дела, Решениями Арбитражного суда РСО-Алания в пользу должника взысканы следующие суммы: № А 61-2307/15 на сумму 1 570 430,42 руб., № А 61 -345/17 на сумму 8 986 724,76 руб., А 61-3853/16 на сумму 12 797 524,26 , руб., № А 61-1321/16 на сумму 11 441 286,34 руб., № А 61-112/16 на сумму 15 349 052,99руб., № А 61 -115 8/19 на сумму 5 730 280,20 руб., № А 61-3744/19 на сумму 3 417 678,50 руб. № А 61-6141/18 на сумму 6 138 203,45 руб., № А 61 -1792/20 на сумму 22 900 912,46 руб., № А 61-2798/20 на сумму 16 449 979,45 руб. 

Постановлениями от 29.01.2021г. заместителя старшего судебного пристава на указанную дебиторскую задолженность наложен арест, и обращено взыскание на общую сумму 7 300 710,62 руб. 

В отношении исполнительных листов № А 61-345/17 на сумму 8 986 724,76 руб., № А- 61-3853/16 на сумму 12 797 524,26 руб., № А 61-1321/16 на сумму 11441 286,34 руб., № А 61-112/16 на сумму 15349052,99руб. заключены договоры уступки требования по исполнительному листу с ООО «Кристал -К» от 21.07.2020г. № № 15, 16, 17, 18. По условиям указанных договоров, цена уступки составляет 60% от суммы требований. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Кристал-К» перед ООО «ОсетияЭнергосети» составляет 29 191 381,21 руб. 

На указанную сумму дебиторской задолженности Постановлением от 10.02.2021г. обращено взыскание после обращения ОАО «РЖД» в суд с заявлением о признании должника банкротом. Исполнительные листы № А 61-3744/19 на сумму 3 417 678,50 руб., № А 61- 6141/18 на сумму 6 138 203,45 руб., № А 61-2798/20 на сумму 16 449 979,45 руб., на общую сумму 26 005 861, 40 руб. направлены в банк на исполнение. 

Дебиторская задолженность на сумму 22 900 912,46 руб., взысканная решением АС РСО-Алания по делу №А 61-1792/20 в настоящее время частично оспаривается АО «Севкавказэнерго» в апелляционном порядке. 

Таким образом, общий размер дебиторской задолженности ООО «ОсетияЭнергосети», подтвержденной исполнительными документами и судебными актами составляет 104 782 072,83 руб., а размер дебиторской задолженности Общества, на которую обращено взыскание в порядке исполнительного производства, подтвержденной соответствующими доказательствами составляет 36 492 091,83 руб. 

Указанной дебиторской задолженности в размере 36 492 091,83 руб. достаточно для удовлетворения требований кредитора ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в размере 25 054 982,86 руб.

В подтверждение поступления на расчетный счет Общества денежных средств, на которые также может быть обращено взыскание ООО «Осетия-Энергосети» в материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенные заместителем старшего судебного пристава 21.12.2020г, 22.01.2020г., 24.12.2020г.. 28.12.2020г., 28.12.2020г., 30.12.2020г.20.01.2021г., 20.01.2021г. на общую сумму 600 0267,02 руб.

Таким образом, материалами дела установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 36 492 091,83 руб., на которое в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Так целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что общество является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

По смыслу Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.99 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Таким образом, заявление ОАО «Российские железные дороги» не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, притом, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, так как условия для возбуждения в отношении Должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве заявителями не соблюдены, изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении Должника процедуры наблюдения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется иное заявления (ПАО «Россетти Северный Кавказ») о признании Должника несостоятельным (банкротом), настоящее заявление кредиторов правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что задолженность общества не была погашена в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора. В данном случае у должника имеется дебиторская задолженность, размер которой достаточно для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2021 по делу № А61-2334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2021 № 182249 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков