АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33847/2021

г.Самара

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Открытому акционерному обществу "Сургутское", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Суходол, Самарская область,

 

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее – ООО "Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутское" (далее – ОАО "Сургутское", ответчик) задолженности за некачественный поставленный товар денежные средства в размере 51 122 руб. 90 коп., 7 500 руб. за производство экспертизы, 7 000 руб. за оказанные транспортные услуги, 3 687 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату 20.05.2022, с индексацией на дату исполнения решения суда, 1 135 346 руб. 49 коп. убытки в связи с поставкой некачественного яблочного пюре.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил.

Истец в судебное заседание яку представителей не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2021 № 6п, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пюре яблочное, консервированное химическими консервантами сорбиновая кислота/ бензоат натрия/сернистый ангидрид (далее - товар) в количестве и в ассортименте, согласно универсальным передаточным документам(далее УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять данный товар и своевременно его оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.  

В рамках указанного договора истец закупил у ответчика продукцию -  яблочное пюре по выставленному счету № 242 от 06.09.2021 на сумму 54 000 руб. Истец оплатил указанную продукцию (платежное поручение №725 от 07.09.2021г.) на сумму 54 000 руб. для поставки продукции объемом 2000кг., 10 бочек.

ООО «Сварог» оплатило ИП ФИО3 транспортные услуги на сумму 7 000 руб. с направлением транспортного средства по заявке № 64 от 09.09.2021.

Как указывает истец, условия хранения и транспортировки товара соответствовала заявленным требованиям ОАО «Сургутская» (ответчик) температурный режим от +2 до +18С. После поступления яблочного пюре на производственный цех (партия № 141 дата выработки август 2021г.), компанией ООО «Сварог» (истец) условия хранения продукции прописанные в п.3.2 спорного договора соблюдены. При вскрытии четвертой бочки 02.10.2021 обнаружено, что яблочное пюре начало брожение и не соответствует органолептике.

По телекоммуникационной системе 04.10.2021 компания ООО «Сварог» (истец) сообщила о проблеме представителю, выслав фото, что предусмотрено в п 4.1 договора. Сотрудник компании ООО «Сварог» ФИО4 направила представителю компании ООО «Сургутская» Кристине Джеджула по вайберу с 04.10.2021г. по 07.10.2021г, переписка имеется с просьбой приехать либо заменить яблочное пюре. Представитель компании ОАО «Сургутская» (ответчик) Кристина Джеджула прибыла 07.10.2021г. для оценки состояния яблочного пюре. Представителем компании ОАО «Сургутская» были взяты образцы из пяти бочек для проведения экспертизы. При этом испытания с данными образцами не проводилось это видно из письма отправленного 08.10.2021г., где ответчик ссылается на проведение ранее испытания, что не доказывает отсутствие плесени в образцах.

По мнению истца, покупателем соблюден досудебный порядок с направлением по электронному документообороту претензионное письмо от 09.10.2021. Ответ на претензионное письмо Поставщик (ответчик) отправил 11.10.2021, где прописал, что не видит основания для замены яблочного пюре на свежий товар.

Компания ООО «Сварог» направила образцы яблочного пюре ОАО «Сургутское» взятые из пяти бочек данного продукта на лабораторное испытание в ООО «Самарский ЦИС» 11.10.2021 оплатив по счету №04-039-2020 от 11.10.2021 в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 839 от 12.10.2021. Протокол испытания № 6271 МБ; № 6272 МБ; № 6273 МБ; № 6274 МБ; № 6275 МБ от 18.10.2021 показал, что из пяти бочек яблочного пюре в четырех (№ 6271 МБ; № 6272 МБ;№ 6274 МБ; № 6275 МБ) бочках обнаружена плесень, что подтверждается результатами испытания. Данный продукт оказался не пригодным для дальнейшего использования в производстве.

Компания ООО «Сварог» направила заявление на возврат денежных средств от 21.10.2021 компании ОАО «Сургутская» на сумму 51 122,90 руб. с приложением протокола испытания. Компания ОАО «Сургутская» направила ответ от 26.10.2021, где не видит основания для удовлетворения заявления на возврат денежных средств.

Ответчик отказался в досудебном порядке произвести замену некачественного товара, либо возместить его стоимость.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере  1 135 346,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что разделом 4 спорного договора установлены условия поставки и возврата товара.

Пунктом 4.4. установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки товара) производится Покупателем в момент получения Товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту, качеству (в части видимых недостатков) с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя УПД. Если при передаче Товара Покупателю, будет обнаружено несоответствие Товара требованиям настоящего договора, Покупатель обязан сделать соответствующую отметку в УПД в присутствии представителя Поставщика.

Согласно пункту 4.5. договра, Покупатель имеет право предъявить претензию Поставщику по качеству (скрытым недостаткам товара) в течение срока годности, при соблюдении Покупателем условий хранения и транспортировки товара. В случае выявления скрытых недостатков товара по качеству Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение трех часов с момента обнаружения способами, предусмотренными п 4.1. договора. Поставщик обязан прибыть к Покупателю для составления акта о выявленных недостатках в течение 2 (Двух) суток с момента получения уведомления Покупателя. В случае отказа Поставщика от явки для подписания соответствующего акта, Покупатель обязан произвести экспертизу Товара с привлечением специализированной организации.

Пунктом 4.6. установлено, что в случае не извещения Поставщика о выявленных несоответствиях товара по количеству, ассортименту и (или) качеству (в том числе по скрытым дефектам) в сроки, предусмотренные п.4.4., п.4.5. Настоящего договора «ПОКУПАТЕЛЬ» теряет право предъявлять претензии «ПОСТАВЩИКУ» на соответствующую партию товара. 

Истцом, в подтверждение соблюдения условий хранения и транспортировки продукции, предоставлены выписка из «Журнала контроля температурного режима» и «Отчет по температуре» с обозначением графика температуры перевозки.

При этом, указанные документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства. Из предоставленной выписки из «Журнала контроля температурного режима» невозможно достоверно установить:

в какой из камер хранилась спорная продукция;

каким образом производился замер температуры;

какие измерительные приборы использовались при определении температуры хранения;

извлекалась ли продукция из холодильной камеры.

Кроме того, в представленной документации отсутствуют сведения о лицах, фиксирующих информацию в журнале. Так, в графе «подпись» стоит подпись неустановленного лица, без указания должности или иных идентифицирующих признаков.

В «Отчете по температуре» также отсутствует информация, позволяющая установить порядок фиксации температуры и источник происхождения сведений.

При осмотре испорченного товара 07.10.2021г., который состоялся с участием представителя Ответчика, Истец предъявил Ответчику к осмотру продукцию, температура которого составляла 0,1% -что существенно нарушает указанные в п.3.2. Договора условия хранения. В результате указанных температурных перепадов качественные потребительские свойства и характеристики яблочного пюре были нарушены.

Подтверждением резких температурных перепадов служит предоставленные фото-и видеоматериалы, из которых видно, что Истцом при хранении и транспортировке допускались температурные колебания от 0,1°С (зафиксировано при осмотре 07.10.2021) до 17,5°С (зафиксировано в Отчете по температуре, предоставленном Истцом).

В судебном заседании 21.07.2022 представитель Истца пояснил, что температура хранения в 0,1°С, установленная представителем Ответчика при осмотре 07.10.2021г. не должна приниматься во внимание, так как продукция после обнаружения порчи была поставлена в морозильник с целью ее сохранения.

Исходя из данных пояснений представителя Истца, Ответчик был лишен возможности установить соблюдение условий Договора по соблюдению температурного режима хранения.

Таким образом, представленные Истцом документы не подтверждают соблюдение режима хранения продукции и отсутствие резких перепадов в температуре при ее хранении, кроме того, они опровергаются иными предоставленными доказательствами.

Истец указал, что порча продукции произошла в результате того, что некоторые бочки, в которых производилась поставка 08.09.2021 были некачественно обработаны, в результате чего, в них образовалась плесень, которая привела к порче хранящегося в них яблочного пюре.

Данный довод суд отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.4.10 Поставка товара осуществляется в железных бочках (Таре). Тара является возвратной.

При этом, продукция разливается не непосредственно в тару, а в размещенные в ней герметичные пакеты, которые препятствуют контакту продукции с самой бочкой и исключают возможность попадания в продукцию посторонних элементов.

Продукция упаковывалась Поставщиком в полиэтиленовые пакеты, изготовленные по ГОСТ 12302-2013, приобретенные у ООО «ЮГАЛ» по договору №013/18-П от 20.03.2018г.

Доказательств того, что перед передачей яблочного пюре Истцу, герметичность пакетов была нарушена, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки 02.10.2021, но уведомил ответчика о выявленных недостатках 04.10.2021, то есть спустя 2 дня после обнаружения. 

Суд отмечает, что в качестве контактных данных в договоре указаны факс, электронная почта и мобильный телефон, позволяющие сообщать информацию в оперативном порядке.

Срок уведомления Поставщика о выявленных недостатках по качеству согласован сторонами в п.4.5. Договора и составляет три часа.

Ссылка истца на положения ст. 113 и 114 АПК РФ, с указанием на перенос последнего дня срок с нерабочего на рабочий день, не может применяться к взаимоотношениям сторон, в силу неправильного определения нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил условия договора о надлежащем извещении ответчика о выявленных недостатках и в связи с чем, согласно п.4.6 договора, он теряет право предъявлять претензии на соответствующую партию товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 51 122,90 руб.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 51 122,90 руб. удовлетворению не подлежит, вытекающие из него требования о взыскании 7 500 руб. за производство экспертизы, 7 000 руб. за оказанные транспортные услуги, 3 687 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату 20.05.2022, с индексацией на дату исполнения решения суда, суд также оставляет без удовлетворения.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 135 346,49 руб. суд установил следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика, согласно которой истец просит ответчика возвратить денежные средства в размере 51 122,90 руб., неустойку и судебные расходы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что претензия содержит требования о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 135 346,49руб. суд оставляет без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Кроме того, с ООО "Сварог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 69 310,69руб. отказать.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 1 135 346,49руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 727руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова