АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7213/2018

18 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная компания» к автономному учреждению Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» о взыскании 518 130 рублей суммы неосновательно полученных денежных средств, 35 662 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная компания» - ФИО2 (доверенность от 12.11.2018 № 1, паспорт),

от ответчика - автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» - не явились, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000830850412 получено 10.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «ВСПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к автономному учреждению Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, лесхоз, АУ РБ «Кикинский лесхоз») о взыскании           40 000 рублей части суммы неосновательно полученных денежных средств, 10 000 рублей части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2017 на основании выставленного счета АУ «Кикинский лесхоз» счета № 0000-000112 ООО «ВСПК» перечислило 750 000 рублей за продажу лесных насаждений для заготовки древесины (осины в хлыстах). Древесина в адрес истца поставлена не была. 19.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 103 на оказание услуг по отводу и таксации лесосеки, стоимость выполненных по которому работ ответчиком составила 231 870 рублей. Ответчик в счет оплаты оказанных услуг по договору № 103 от 19.12.2017 услуг произвел зачет стоимости оказанных услуг в сумме 231 870 рублей из суммы предоплаты, произведенной истцом 13.07.2017 в размере 750 000 рублей. Истец считает, что оставшуюся сумму в размере 518 130 рублей ответчик обязан вернуть истцу в качестве неосновательного обогащения, так как товар по счету поставлен истцу не был. 

Определением от 03 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.12.2018 от стороны ответчика поступил отзыв, в котором АУ РБ «Кикинский лесхоз» не согласен с доводами искового заявления, наличие договорных отношений купли-продажи отрицает, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным.

25.12.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 518 130 рублей сумму неосновательно полученных денежных средств, 35 662 рублей 24 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований суд принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 24 января 2019 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, на недействительности сделки купли-продажи, заключенной между истцом и ответчиком, не настаивал, исключив соответствующие доводы из правового основания иска, указал на то, что у ответчика не имеется оснований удерживать спорную сумму, поскольку поставка древесины лесхозом не производилась, иные обязательства на эту сумму между сторонами отсутствуют. Договор купли-продажи лесных насаждений истец заключил с иным лицом - Республиканским агентством лесного хозяйства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в служебной командировке. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 08.02.2019 объявлялся перерыв до 11.02.2019. В судебном заседании после перерыва ответчик также явку не обеспечил. При этом в ходатайстве просил перенести судебное заседание на срок до 11.02.2019. Такое поведение стороны судом расценивается как недобросовестное использование процессуальных прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выставил истцу счет № 0000-000112 от 13.07.2017 на оплату товара – древесины в хлыстах (осина) на сумму 750 000 рублей. 

Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587272 от 13.07.2017. 

Древесина истцу от ответчика не передавалась. 

19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 103 на оказание услуг по отводу и таксации лесосеки, стоимость выполненных по которому работ ответчиком составила 231 870 рублей. Между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг по договору от 19.12.2018 на сумму 231 870 рублей. 

Ответчиком сумма 231 870 рублей зачтена в счет оплаты оказанных услуг по договору № 103 от 19.12.2017 из суммы предоплаты, произведенной истцом 13.07.2017 в размере 750 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Остальная сумма в размере 518 130 рублей удерживается лесхозом в отсутствие правовых оснований. 

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2018 с требованием вернуть предоплату по счету от 13.07.2017 в размере 518 130 рублей. 

Однако, ответчиком требование данной претензии не исполнено.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств (по поставке товара) послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив действия ответчика по выставлению счета № 0000-000112 от 13.07.2017, содержащего все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, оплату указанного счета истцом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 750 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Как указано истцом, в счет оплаты услуг по договору № 103 от 19.12.2017 зачтена сумма 231 870 рублей из предоплаты, произведенной истцом 13.07.2017 на сумму          750 000 рублей по счету от 13.07.2017. Сумма задолженности АУ «Кикинский лесхоз» перед АУ «ВСПК», таким образом, составила 518 130 рублей. 

04.08.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 518 130 рублей. 

Ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел. Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного условиями договора, ответчик в материалы дела не представил.

Истец же указал, что договор купли-продажи лесных насаждений он заключил с иным лицом - с Республиканским агентством лесного хозяйства. В материалы дела представлены: договор от 18.12.2017 с приложениями, извещение о проведении торгов, платежное поручение № 32 от 28.11.2017. 

Истец направил ответчику претензии от 04.09.2018, № 1 от 18.10.2018 с требованием вернуть сумму перечисленных денежных средств в размере 518 130 рублей. 

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара истцу, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных обязательственных правоотношений, помимо указанных ООО «ВСПК» разовой сделки купли-продажи на сумму 750 000 рублей и договора оказания услуг от 19.12.2017 на сумму 231 870 рублей, а также не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств. 

В связи с изложенным суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 518 130 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчет процентов на сумму 35 662 рубля 24 копейки, указав на начисление процентов по день фактической уплаты долга. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчик конррасчет не представил. 

Требование истца о взыскании процентов с суммы долга по день фактической уплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО №Многофункциональный юридический центр» (исполнитель) и ООО «ВСПК» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1400, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии к АУ «Кикинский лесхоз». Стоимость услуг 10 000 рублей. 

Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 133 от 10.10.2018. 

22.11.2018 между ООО «ВСПК» (заказчик) и ООО «Республиканская правовая компания» (исполнитель) был также заключен договор на оказание юридических услуг № 10-юр/18, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление и иные необходимые для подачи иска документы, обратиться в суд по подведомственности, с требованием о взыскании с АУ «Кикинский лесхоз» неосновательного обогащения, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. 

Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 147 от 22.11.2018. 

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2018 на сумму 10 000 рублей была подготовлена претензия от 18.10.2018. 

В рамках договора от 22.11.2018 представителем истца ФИО2 было подготовлено  исковое заявление, представитель принял участие в одном предварительном  судебном заседании, двух судебных заседаниях. 

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд считает необходимым принять во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов  Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014, а также и Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное Советом адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц – от 7 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

В соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участи в судебном разбирательстве суда первой инстанции – 120 000 рублей. Если адвокат проводит консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, изучает документы по делу, готовит документы для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу), но не участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции – рекомендуемый размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 рублей. 

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив объем проделанной ей работы, учитывая представление интересов заявителя в 3 заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов сложилась из следующего:

- 1 000 рублей - за составление претензии,

- 3 000 рублей – за составление искового заявления, 

- по 3 000 рублей за участие в каждом заседании (3 000 х 3 = 9 000). 

Суд не усматривает высокой степени сложности дела в целом: ни по фактическим обстоятельствам, ни по количеству доказательств, ни по наличию правовых коллизий.  Время, затраченное представителем в каждом судебном заседании, было непродолжительным.

Изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, анализ нормативной базы с целью подачи искового заявления в суд не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, то судебные расходы за их оказание, как самостоятельных расходов, взысканию не подлежат. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  518 130 рублей суммы долга, 35 662 рубля 24 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 569 792 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 076 рублей государственную пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                       В.С. Ниникина