АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5387/2025

г. Чебоксары

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смарт", ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, 357300, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ул. Центральная д. 53

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 40500 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 357302, Ставропольский край, г. Новопавловск,

при участии

ответчика ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Вячеславовичу о взыскании 40500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 96 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав, что за все время регистрации на маркетплейсе "Мегамаркет" осуществил всего пять продаж кофе, продажей косметики никогда не занимался и, соответственно, не размещал спорное фотографическое произведение, созданное автором – ФИО2. Отметил, что веб-страница, на которой размещен первоисточник результата интеллектуальной деятельности – фотография https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_feed704010864, и веб-страница, на которой, по сведениям истца, обнаружено нарушение права - https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=146278, не открываются и выдают ошибку "Веб-страницы не существует".

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечил. 13.01.2026 посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

Протокольным определением от 13.01.2026 отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу откладывалось два раза.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 18.04.2025 в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" было установлено незаконное использование фотографического произведения, автором которого является ФИО2, путем его размещения веб-странице https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlyagub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml600002225429&merchantId=146278, фактически используемым индивидуальным предпринимателем ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.14-15).

Правообладатель фотографий не давал своего согласия на их использование ответчиком, в том числе ответчик также не обращался к автору с целью согласования их использования.

ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2025 №3602-103/126, по условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином, ссылка на страницу товара - https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=146278 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Фактическим пользователем (администратором) магазина "Чашка любви" на сайте megamarket.ru является ответчик.

Истец указал, что на общей странице магазина ответчика и на отдельной странице с товаром, где состоялось нарушение исключительного права истца, содержится информация: "Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН: 

<

***>".

В подтверждение факта использования ответчиком спорной фотографии истец представил суду видеозапись осмотра страницы интернет магазина ответчика и скриншот страницы товара ответчика - https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=146278.

25.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию в размере 40500 руб. за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике -выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная фотография впервые размещена в социальной сети "Вконтакте" на сайте "Наталья Здоренко" https://vk.com/id704010864, что подтверждено с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" протоколом от 03.05.2025 №1746270762423, приложенным к исковому заявлению.

В подтверждение нарушения ответчиком права истец сослался веб-страницу - https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=146278.

Однако, данная веб-страница не открывается, что не позволяет суду осмотреть и оценить содержание данной страницы.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав, что им не осуществлялись продажи товара с использование спорного произведения, поскольку реализовывал товары категории продуты питания (кофе). В свою очередь, бальзам для губ (маска для губ ночная), изображенный на фотографии согласно снимку экрана, представленному истцом, никогда не реализовывался. Карточка товара не создавалась, спорное фотографическое произведение было загружено не им, а добавлено функционалом маркетплейса "Мегамаркет" путем автоматического присоединения товара ответчика к общей карточке аналогичного товара, созданной другими продавцами или сотрудниками указанного маркетплейса.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать факт нарушения исключительных прав ответчиком возлагается на истца.

Видеозапись по ссылке на Яндекс Диск -https://disk.yandex.ru/i/urflEK8bzXATWA, и скриншоты, представленные истцом в доказательство осмотра страницы магазина ответчика, были получены с заранее открытых ссылок, в которых возможно вручную изменение параметра merchantld в URL без фактического размещения карточки данным продавцом.

Таким образом, скриншот на котором фигурирует ID ответчика, не является достоверным доказательством участия ответчика в загрузке фотографии, а наличие в карточке товара идентификатора ответчика не свидетельствует однозначно о его причастности к использованию спорного изображения.

Истец не представил доказательства, опровергающие довод ответчика о возможности размещения фотографического произведения третьим лицом, не представил достаточных доказательств, что изображение было загружено именно ответчиком.

Из представленных в дело документов следует, что представленный в качестве доказательства скриншот нарушения был сделан в апреле 2025 года.

Сведений о том, что автор или истец уведомляли маркетплейс о допущенных со стороны продавца нарушениях прав автора, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., подтвержденные платежным поручением от 07.07.2025 №43, и судебные издержки на почтовые расходы по отправке иске в сумме 96 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова