АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14838/2019 

Дата принятия решения – 10 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой", РТ, г. Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", РТ, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест», г. Нижнекамск о взыскании 193495 рублей ущерба, 30611 рублей 84 копеек убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТрансМехСтрой", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "СтройСтандарт" 193495 рублей ущерба, 30611 рублей 84 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019г. исковое заявление ООО "ТрансМехСтрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РесурсИнвест», г. Нижнекамск.

Определением суда от 24.07.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 03.10.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на отчет ответчика (представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании), заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал, представил доказательства направления истцу и третьему лицу документов, представленных в суд; подлинники пояснительных записок, служебных записок, отчета (исследованы судом в заседании, возвращены; подлинный отчет приобщен к материалам дела); дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между ООО «ТрансМехСтрой» (исполнитель) и ООО «СтройСтандарт» (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмами (транспортом) № 02/17 от 01 ноября 2017 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения заказчиком работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов.

Механизмы и/или транспорт предоставляются исполнителем на основании письменных заявок заказчика (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязался использовать полученные механизмы и транспорт по назначению, обеспечивая соблюдение своими работниками требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причиненные по его вине вследствие повреждения механизмов и/или транспорта, в том числе, при погрузке или разгрузке, неправильной погрузке, упаковки или неправильного крепления груза, при его перемещении механизмами.

Убытки, причиненные исполнителю в результате разукомплектования механизмов и/или транспорта, не вернувшихся по производственной необходимости в гараж, сданных по акту или журналу службе охраны заказчика, технических поломок по причине неудовлетворительного содержания строительных и погрузочно-разгрузочных площадок, подъездных путей к ним, возмещаются заказчиком в полном объеме, кроме того, оплачивается время простоя, возникшего в результате причинения убытков (п.5.5).

Перечень строительных машин и механизмов согласован сторонами в приложении к договору «Планово-расчетные цены на оказание услуг автомобильным транспортом».

Договор с приложением подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

По делу установлено, что на основании письменной заявки ООО "СтройСтандарт" от 19.03.2019г. для выполнения работ истец предоставил ответчику (среди прочего) компрессор - передвижная дизельная компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ; 02941 в количестве 1 единицы.

Факт получения от истца в пользование спорного оборудования по заявке от 19.03.2019г. ответчиком подтверждается.

Согласно пояснений, данных работником истца ФИО2 следует, что 18.03.2019г. он попросил стропальщика ФИО3 – работника ответчика передвинуть компрессор для его заправки. При подъеме компрессора, строп оторвался и компрессор упал на землю.

Как следует из пояснений ФИО3 – работника ответчика 18.03.2019г. на объекте к нему подошел ФИО2 и попросил поднять компрессор для заправки топливом на бровку котлована и указал место для подъема. Тросом принадлежащим ООО «ТрансМехСтрой»,  ФИО3 стал поднимать компрессор, однако трос не выдержал вес, оторвался и компрессор упал на землю.

Таким образом, в ходе проведения ответчиком действий при перемещении компрессора (передвижная дизельная компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ) краном, компрессор упал с высоты строящегося дома в мкр. 49/20, о чем представитель ответчика сообщил диспетчеру истца 19.03.2019г. по телефону.

Истец известил ответчика 20.03.2019г. о направлении представителя организации на 21.03.2019г. к 09 00 час. Для оценки ущерба связанного с падением компрессора.

Представителями сторон с участием независимого оценщика комиссионно 21.03.2019г. был составлен акт осмотра компрессора для определения размера ущерба.

Компрессор принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды № 14/18 от 01.02.2018г., заключенного между третьим лицом ООО «Ресурс-Инвест» собственником имущества и ООО «ТрансМехСтрой», пунктом 1.5 которого предусмотрено право ООО «ТрансМехСтрой» сдавать имущество в субаренду. При этом истец несет перед арендодателем ответственность за сохранность имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества (механизма) в размере 193495 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба № ЮОНСО/03-2019 от 21.03.2019г.  

Кроме того истец полагает, что истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (вследствие неиспользования техники в связи с полученными повреждениями), которые за период за период с 20.03.2019г. по 12.04.2019г. составляют 30611 рублей 84 копейки.

В ответ на досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба и убытков (исх. № 41 от 15.04.2019г.) ответчик письмом (исх. № 88 от 24.04.2019г.) указал, что считает претензию от 15.04.20.19г. № 41 не подлежащей удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что обрушение с высоты передвижной дизельной компрессорной станции произошло при перемещении грузоподъёмным механизмом, принадлежащим ответчику, силами ответчика и персоналом ответчика, суд считает, что ООО «СтройСтандарт» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение требования о взыскании убытков суду истцом представлен отчет № 100НСО/03-2019 от 21.03.2019г. года об оценке стоимости ущерба нанесенного передвижной дизельной компрессорной станции ПКСД-5,25 ДМ, составленный ООО «Независимая экспертная оценка» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного передвижной дизельной компрессорной станции ПКСД-5,25 ДМ, расположенной по адресу 

<

...>. 49 строительная площадка в результате обрушения с высоты при перемещении грузоподъемным механизмом по состоянию на 21.03.2019 года, дата оценки, с учетом износа и округления составляет 193495 рублей. О дате и времени проведения оценки ответчик извещен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п.2.2.1. договора истец предоставил механизм, не отвечающий техническим требованиям, а также не обеспечил безопасность труда персоналом, обслуживающим механизмы и транспорт. В нарушение п. 3.1.4 договора истец не обеспечил спорный механизм горюче-смазочными материалами, в связи с чем в процессе выполнения работ, у компрессора закончилось топливо. Машинист, обслуживающий компрессор, являющийся работником истца, а также водитель бензовоза, доставившего топливо, также являющийся работником истца, не располагали необходимыми устройствами для дозаправки компрессора по месту его нахождения, а именно в котловане строящегося жилого дома. В связи с чем, машинист обратился с просьбой поднять компрессор из котлована, наверх, к месту стоянки бензовоза, при помощи автомобильного крана. Зацепку компрессора посредством приваренного к нему каната, к крюку стропы автомобильного крана, осуществлял машинист компрессора. При подъеме компрессора из котлована произошло обрушение техники.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом по заявке ответчика от 19.03.2019г. были предоставлен механизм, не отвечающий условиям договора.

С учетом представленных в дело доказательств следует, что автомобильный кран, которым поднимался из котлована компрессор, принадлежит ответчику, равно как и установка из котлована наверх поднималась работником ответчика ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

 Доводы ответчика в отношении акта осмотра судом отклоняются. О дате составления акта 21.03.2019г. и направлении своего представителя ответчик уведомлен надлежащим образом; акт осмотра составлен комиссионно, от подписи в нем представитель ответчика отказался. Возражений по указанному акту в дату его составления ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о пороках отчета № 100 НСО/03-2019 от 21.03.2019г. ООО «Независимая экспертная оценка» судом отклонены. Данный отчет не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу отчет №110.08.2019 ООО «Эксперт - Сервис», составленный по заказу ответчика, поскольку истец не извещался о проведении данной оценки и не имел возможности заявлять свои возражения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика на заявленную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании 193495 рублей ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 30611 рублей 84 копеек убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019г. истцу предложено представить расчет заявленных убытков.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в представленном истцом расчете упущенной выгоды нет конкретизации определения суммы недополученного дохода, отсутствует расшифровка планово-расчетных цен за 1м/ч по статьям затрат и постатейный расчет упущенной выгоды. Из каких источников и каким образом истец исчисляет упущенную выгоду установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в остальной части иска следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Нижнекамск 193495 рублей ущерба, 6460 рублей 12 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова