﻿300/2020-22075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60968/2020

Дело № А65-25417/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А., при участии представителя: 

Министерства внутренних дел Российской Федерации – Шагиева Р.Ф.  (доверенность от 21.12.2019),  

Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан –  Шагиева Р.Ф. (доверенность от 21.12.2019),  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Бородавина Сергея Николаевича,  Ульяновская область, р.п. Чердаклы,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 (судья  Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А65-25417/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородавина  Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации, г. Москва, к Управлению Федерального  Казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству  внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Министерству  внутренних дел России по Республике Татарстан, г. Казань, к Отделу  Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики  Татарстан, Республика Татарстан, г. Болгар, о взыскании ущерба,  с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального  предпринимателя Шишкина Николая Ивановича, Республика Татарстан,  г. Болгар, врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району  Республики Татарстан Матвеева А.Н., Республика Татарстан, г. Болгар,  дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Республики  Татарстан Балакиревой Л.А., Республика Татарстан, г. Болгар, следователя  СО ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан  Бочкаревой Е.В., Республика Татарстан, г. Болгар,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородавин Сергей Николаевич  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин),  к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан  (далее – УФК), к Министерству внутренних дел Российской Федерации  (далее – МВД), к Министерству внутренних дел России по Республике  Татарстан (далее – МВД по РТ), к Отделу Министерства внутренних дел  

России по Спасскому району Республики Татарстан о взыскании за счёт  средств казны Российской Федерации 59 310 руб. ущерба, 2372 руб.  40 коп. госпошлины, 1700 руб. расходов на услуги нотариуса, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление мотивировано наличием незаконных действий  со стороны сотрудников полиции по не возврату имущества  Предпринимателя, не принятием сотрудниками полиции мер  по сохранности имущества Предпринимателя.  

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято  к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого  производства. Данным же определением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет  спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шишкин Николай  Иванович, врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району  Республики Татарстан Матвеев А.Н., дознаватель ГД ОМВД России по  Спасскому району Республики Татарстан Балакирева Л.А., следователь СО  ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Бочкарева Е.В.  

Минфин и УФК в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении исковых требований, поскольку Минфин и УФК  являются ненадлежащими ответчиками, Предпринимателем не доказана  совокупность оснований для возмещения ущерба.  

Определением от 15.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

МВД и МВД по РТ в отзыве на исковое заявление просили отказать  в удовлетворении иска, поскольку обоснованность требований и  незаконность действий сотрудников полиции не доказаны, причинная  связь между дознанием и причинённым ущербом отсутствует, имущество  Предпринимателя органами полиции не изымалось, иск предъявлен  к ненадлежащим ответчикам.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью  материалами дела вины органов полиции и причинной связи между  действиями органов дознания и ущербом Предпринимателя.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты и удовлетворить исковые требования.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность  судебных актов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено следующее: в отношении Предпринимателя  совершены мошеннические действия, индивидуальным предпринимателем  Шишкиным Н.И. удерживается принадлежащий Предпринимателю товар,  добросовестность индивидуального предпринимателя Шишкина Н.И. не  доказана, отсутствие уголовного дела в отношении Шишкина Н.И. не  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  спорное имущество является вещественным доказательством,  процессуальные нарушения сотрудников полиции доказаны.  

Определением суда округа от 20.03.2020 кассационная жалоба  Предпринимателя принята к производству, её рассмотрение назначено  на 23.04.2020.  

Определением суда округа от 22.04.2020 в связи с изданием Указа  Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием  совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы  перенесены на 14 час. 20 мин. 26.05.2020.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей  Предпринимателя, Минфина, УФК, Отдела Министерства внутренних дел  России по Спасскому району Республики Татарстан, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель МВД и МВД по РТ просил  отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы  жалобы повторяют ранее изложенные, которым дана оценка судами,  Предпринимателем не доказана совокупность оснований для взыскания  убытков, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств,  а не имущества, Предприниматель справе обратится в суд с требованиями  по гражданско-правовому спору.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Предпринимателя, заслушав представителя МВД и МВД по РТ, судебная  коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Согласно доводам искового заявления 10.12.2018 неустановленное  лицо путём обмана и злоупотребления доверием вело переговоры по  

сотовой связи с индивидуальным предпринимателем Шишкиным Н.И. и  водителем Исаевым Г.А., который предоставил строительный материал  (стружечные прессованные плиты) в количестве 90 штук, принадлежащий  Предпринимателю индивидуальному предпринимателю Шишкину Н.И.  

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Шишкин Н.И.  перевёл за предоставленный ему строительный материал на  неустановленный счет ****4378 с привязкой к абонентскому номеру  89099666467 денежные средства в размере 35 000 руб.  

После чего неустановленное лицо позвонило Исаеву Г.А. и начало  вводить его в заблуждение.  

Неизвестное лицо путём обмана ввело в заблуждение работников  магазина «СтройДвор», расположенного в Ульяновской области  р.п. Чердаклы ул. Станционная д. 52, и предоставило материал  индивидуальному предпринимателю Шишкину Н.И., тем самым  Предпринимателю был причинён материальный ущерб на общую сумму  59 310 руб.  

10.12.2018 составлен протокол осмотра места происшествия -  территории склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю  Шишкину Н.И., где находился в том числе строительный материал ОСП  (стружечные прессованные плиты) в количестве 90 штук.  

12.12.2018 постановлением Врио начальника ГД ОМВД России по  Спасскому району Республики Татарстан Матвеевым А.Н. по сообщению  Исаева Г.А. возбуждено уголовное дело № 11801920002000125 по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

18.12.2018 индивидуальный предприниматель Шишкин Н.И. написал  расписку, что на время расследования уголовного дела он обязуется  сохранить данный материал в полном объёме.  

08.01.2019 Предприниматель был допрошен в качестве свидетеля.  

Строительный материал в качестве вещественного доказательства к  уголовному делу приобщён.  

05.02.2019 постановлением Врио начальника ГД ОМВД России по  Спасскому району РТ Матвеева А.Н. Предприниматель по уголовному  делу № 11801920002000125 признан потерпевшим, ввиду причинения  материального ущерба в размере 59 310 руб. в результате мошеннических  действий.  

Из письма от 18.09.2019 Отдела Министерства внутренних дел  России по Спасскому району Республики Татарстан следует, что на  момент признания Предпринимателя потерпевшим, индивидуальный  предприниматель Шишкин Н.И. реализовал строительный материал  в полном объёме, считая себя добросовестным покупателем.  

06.02.2019 постановлением начальника отдела МВД России по  Спасскому району уголовное дело № 11801920002000125 изъято из  производства Врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району РТ  Матвеева А.Н. и передано дознавателю ГД ОМВД России по Спасскому  району Балакиревой Л.А.  

07.02.2019 постановлением дознавателя ГД ОМВД России по  Спасскому району Балакиревой Л.А. в удовлетворении ходатайства,  заявленного Предпринимателем в ходе допроса в качестве потерпевшего  отказано, с указанием на то, что изъять строительный материал  у индивидуального предпринимателя Шишкина Н.И. и передать  строительный материал Предпринимателю не представляется возможным  в связи с его реализацией.  

09.02.2019 вынесено постановление о приостановлении дознания по  уголовному делу № 11801920002000125 по ч. 1 ст.159 УК РФ в связи с  невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.  

14.03.2019 постановлением Прокурора Спасского района Республики  Татарстан в удовлетворении жалобы Предпринимателя о несогласии с  постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2019 и  

постановлением о приостановлении уголовного дела от 09.02.2019,  вынесенных дознавателем группы дознания отдела МВД России  по Спасскому району Балакиревой Л.А. отказано.  

Как указал Предприниматель в исковом заявлении,  в сопроводительном письме Прокуратуры Спасского района Республики  Татарстан от 14.03.2019 за № 9ж-2019 указано, что в ходе осуществления  прокуратурой района надзорных мероприятий установлено, что  должностными лицами ОМВД России по Спасскому району не были  приняты достаточные меры по обеспечению сохранности строительных  материалов, вследствие чего они были реализованы индивидуальным  предпринимателем Шишкиным Н.И. и не были своевременно возвращены  Предпринимателю.  

По мнению Предпринимателя, указанные выше обстоятельства  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органами полиции  должностных обязанностей, что повлекло причинение Предпринимателю  ущерба а виде стоимости материала.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором  в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

По смыслу указанных норм права и разъяснений для возложения на  лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо  установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности  виновного поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими  

неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой  орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской  

Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том  числе в результате издания актов органов государственной власти, органов  местного самоуправления, не соответствующих закону или иному  правовому акту.  

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве  внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента  Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД осуществляет функции  главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета,  предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных  на него задач.  

В силу частей 1, 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить  средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств  уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными  доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чём  выносится соответствующее постановление.  

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться  при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо  до истечения срока обжалования постановления или определения  о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом,  за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные  предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные  вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  возврату лицам, у которых они были изъяты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет  требования истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой,  недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это  имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.  

По результатам обозревания материалов уголовного дела   № 11801920002000125, суд первой инстанции установил, что в ходе  расследования уголовного дела не было установлено, что строительный  материал ОСП (стружечные прессованные плиты) в количестве 90 штук,  находящейся у индивидуального предпринимателя Шишкина Н.И.,  является именно тем строительным материалом, который был похищен у  Предпринимателя.  

Уголовное дело в отношении Шишкина Н.И. по факту присвоения  им строительного материала, принадлежащего Предпринимателю не  возбуждалось.  

Строительный материал в качестве вещественного доказательства к  уголовному делу приобщён не был.  

На момент признания Предпринимателя по уголовному делу   № 11801920002000125 потерпевшим (05.02.2019) органом дознания  установлено, что индивидуальный предприниматель Шишкин Н.И. уже  реализовал строительный материал в полном объёме, считая себя  добросовестным покупателем.  

Какие-либо процессуальные документы в отношении спорного  строительного материала органами дознания не составлялись, к  материалам уголовного дела не приобщались.  

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2018 следует,  что в ходе осмотра никакое имущество не изымалось.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о недоказанности материалами дела совокупности  оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности по возмещению Предпринимателю убытков, состоящих  в стоимости спорного материала.  

В материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о возникновении у органов полиции обязанности по  осуществлению процессуальных мероприятий с имуществом, не  признанным в качестве вещественного доказательства.  

При этом, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения  настоящего дела уголовное дело, возбуждённое по факту мошенничества, а  не хищения строительных материалов, не завершено.  

Кроме того, суд округа находит обоснованными доводы  представителя МВД и МВД по РТ, о возможности у Предпринимателя, при  наличии достаточных правовых оснований, защитить свои нарушенные  права в рамках гражданско-правового спора относительно реализации  спорных строительных материалов.  

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной  жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, связаны с обоснованностью судебных актов и направлены на  переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами  правильно применены нормы материального и процессуального права,  у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной  жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 по делу № А65-25417/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Р.А. Вильданов