ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2811/2018

Дело № А40-151638/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Обцион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу № А40-151638/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО «ТД «Свифт»

к ООО «Обцион»

о взыскании суммы основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (по доверенности от 09.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.01.2018)

                                                               У С Т А Н О В И Л:

             общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Свифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обцион» о взыскании суммы основного долга в размере 4 095 063 рублей 81 коп., неустойки в размере 3 246 283 рублей 20 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 846 рублей 00 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев иск,  решил: Взыскать с ООО «ОБЦИОН» в пользу ООО «Торговый дом свифт» сумму основного долга в размере 4 095 063 руб. 81 коп., неустойку в размере 527 226 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 59 707 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением  суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм,  суд вышел за пределы исковых требований,  взыскав неустойку согласно контррасчета ответчика в размере 527 226 руб.44 коп, рассчитанной ответчиком по состоянию на 23.11.2017, между тем как истцом было заявлено требование  о взыскании неустойки, начисленной по  состоянию на 10.08.2017

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО «Торговый дом Свифт» и ООО «Обцион» заключен договор поставки от 05.12.2016 № Н-04, в рамках исполнения обязательств  по которому истец поставил, а ответчик   принял товра, что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  актами от 16.03.2017 № 88; от 16.03.2017 № 89; от 16.03.2017 № 90; от 07.04.2017 № 102; 10.04.2017 № 103 и от 11.04.2017 № 104. Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, в том числе от 16.03.2017 № 103 на сумму в размере 910 627 рублей 50 коп.; от 16.03.2017 № 104 на сумму в размере 922 415 рублей 00 коп.; от 16.03.2017 № 105 на сумму в размере 967 582 рублей 00 коп.; от 07.04.2017 № 113 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп.; от 10.04.2017 № 114 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп. и от 11.04.2017 № 115 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп. Таким образом, всего выставлено счетов и поставлено товара на сумму в размере 6 367 099 рублей 50 коп. Ответчиком оплачены следующие счета: - от 16.03.2017 № 103 на сумму в размере 910 627 рублей 50 коп. (платежным поручением от 15.06.2017 № 153 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп.; платежным поручением от 22.06.2017 № 285 на сумму в размере 500 000 рублей 00 коп. из которых 426 035 рублей 69 коп. зачтены за товар по счету от 16.03.2017 № 103 и платежным поручением от 07.07.2017 № 198 в размере 300 000 рублей 00 коп., из которых 184 591 рублей 81 коп. зачтены в качестве оплаты за товар по счету от 16.03.2017 № 103); - от 16.03.2017 № 104 на сумму в размере 922 415 рублей 00 коп. (платежным поручением от 20.06.2017 № 166 на сумму в размере 150 000 рублей 00 коп.; платежным поручением от 07.07.2017 № 198 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп., из которых 115 408 рублей 19 коп. зачтены за товар по счету от 16.03.2017 № 104 и платежным поручением от 18.07.2017 № 204 на сумму в размере 220 000 рублей 00 коп.); - от 07.04.2017 № 113 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп. (платежным поручением от 12.05.2017 № 111 на сумму в размере 500 000 рублей 00 коп.; платежным поручением от 13.06.2017 № 151 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп.), сумма в размере 388 825 рублей 00 коп. не была оплачена.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар по вышеуказанным документам на сумму в размере 4 171 063 рублей 81 коп.

Согласно п. 3.4.1 договора сроком оплаты товара является 5 банковских дней с даты поставки товара.  В соответствии с п. 6.1 договора, сторона,  нарушившая условия договора полностью или частично, по требованию другой стороны, обязана уплатить пени в размере 0,5% от суммы неисполненной части обязательства за каждый день просрочки исполнения. Так истцом начислены пени за просрочку платежа на сумму в размере 3 398 157 рублей 67 коп. Претензии с требованиями об оплате суммы долга и суммы неустойки по договору (от 02.05.2017, от 02.05.2017 и от 10.08.2017) оставлены ответчиком  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 095 063 рублей 81 коп. и пени в размере 3 246 283 рублей 20 коп.

Судом первой инстанции требование  о взыскании  задолженности удовлетворено в полном объеме,  к сумме начисленной  истцом неустойки  за период с  30.03.2017 по 10.08.2017 (л.д.47-48 т.2)  на основании п.6.1 договора в сумме 3 246 283,2  руб., суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком за рассматриваемый период, пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки до 527 226 рублей 44 коп..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту, в котором дана надлежащая оценка представленным  сторонами доказательствам и расчетам. Определение конкретного размера неустойки при применении ст.333 ГК РФ является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу № А40-151638/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев

Н.И. Левченко