АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39589/2022

город Нижний Новгород                                                                            26 декабря 2023 года

Резолютивная часть от 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-987)

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316525400051089, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 102 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон

установил:

истец обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке регресса  60 102 руб. убытков в виде суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, во исполнение решения суда ФИО3 ущерба от произошедшего 29.09.2020 затопления принадлежащего помещения, в том числе 48 075 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба; 4 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя; 7 000 руб. - в счет оплаты  услуг оценщика; 1 027 руб. - в счет компенсации затрат по оплате электроэнергии (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв в котором указала, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № 2-536/2021 была установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в причинении ФИО3 ущерба; заявила о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица ООО «Стройинвест-С».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Стройинвест-С» в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица из материалов дела не усматривается. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Стройинвест-С» в качестве соответчика по делу, суд отклоняет его ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу указанных положений АПК РФ формирование субъектного состава спора (выбор ответчика по делу, его замена и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Учитывая предмет спора, суд пришел к выводу о том, что не привлечение ООО «Стройинвест-С» к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению настоящего спора. 

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.03.2023 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений доказательства, суд установил следующее.

Жилой многоквартирный дом № 6 по ул. Курчатова в г. Сарове с 01.01.2011находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Коммунально -хозяйственная компания «ФДЖ» на основании договора управления № 01-10/УпС от 01.10.2020.

30.09.2020 произошел пролив помещения №7, расположенного в данном МКД, принадлежащего ФИО3

Актом от 30.09.2020 № 102 установлена причина залива - поступление воды через непроходной канал систем отопления из соседнего смежного помещения № П6.

Истец собственнику помещения П6 (ответчику) предложил обеспечить доступ в помещение письмом от 07.10.2020 № 439.

Актом от 20.10.2020 № 104 специалистами истца зафиксирована невозможность доступа к общедомовым инженерным коммуникациям вследствие того, что собственником помещения П6 сантехнические люки и проемы оказались заделаны напольной облицовочной плиткой. 

В связи с тем, что  аварийная ситуация продолжалась, что подтверждено актом от 11.12.2020 № 123 и требование о демонтаже напольной плитке для обеспечения свободного доступа к общедомовым коммуникациям добровольно не было удовлетворено собственником помещения П6, истец обратился за судебной защитой. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу № А43-37879/2020 суд обязал собственника помещения П6 демонтировать напольное покрытие и предоставить доступ Управляющей компании к напольным щитам перекрывающим участки к лоткам, предусмотренным для размещения в них общих домовых трубопроводов.

Актом от 24.10.2022 при демонтаже пола установлено, что причиной аварии явилось сквозное отверстие (свищ) на трубопроводе системы отопления, из которого вытекала вода.

Таким образом, при обеспечении собственником помещения своевременного доступа к общедомовому имуществу, для собственника соседнего помещения П7 не наступили бы неблагоприятные последствия в виде нанесения имущественного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу №2-536/2021 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения с ООО «КХК «ФДЖ» в пользу ФИО3 взыскано 48 075 рублей.

Также вступившим в законную силу определением от 13.07.2021 по указанному делу с ООО «КХК «ФДЖ» в пользу ФИО3 взыскано 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Истцом указанные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1413 от 05.10.2021 и № 1464 от 14.10.2021.

Кроме того, истцом также были компенсированы ФИО3 1 027 руб. расходы по оплате электрической энергии на работу обогревателя в период январь-февраль 2021 для просушки помещения, что подтверждается распиской от 23.03.2021.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 22.04.2021 по делу №2-536/2021 было установлено следующее:

«… Истец ФИО3 является собственником офисного помещения П7 по адресу 

<

...>, находящегося на цокольном этаже пятиэтажной секции семиэтажного дома…

29 сентября 2020 года произошло залитие указанного нежилого помещения по причине поступления воды через непроходной канал системы отопления из соседнего (смежного) помещения в офисе № 6, что также подтверждается актом № 102 от 30.09.2020. Из актов обследования офисного помещения П7 по адресу 

<

...> от 11.12.2020 и № 125 от 25.12.2020 следует, что в ходе осмотров выявлены повреждения….

Согласно отчета № 050221/01 от 05.02.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении в результате залития от 29.09.2020, составила 48 075 руб. …».

Указанным решением в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения с ООО «КХК «ФДЖ» в пользу ФИО3 взыскано 48 075 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу № А43-37879/2020 было установлено следующее:

«Как установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения № П6 (площадь помещения составляет 71,8 кв.м.), расположенного в доме № 6 по улице Курчатова в городе Сарове Нижегородской области. В помещении, принадлежащих ответчику, расположены инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из выкопировки из плана расположения лотков следует, что в спорном помещении расположены лотки, перекрытые щитами Щ-1, Щ-2, Щ-3. Лотки предназначены для расположения в них трубопроводов отопления, которые являются общим имуществом. Однако указанные щиты заделаны облицовочной плиткой, которая препятствует доступу к щитам и лоткам…

Из технического заключения (т.1 л.д. 132-145) следует, что в полном состоянии техническое состояние трубопроводов оценить невозможно так как в нежилом помещении П-6 отсутствует доступ к общим трубопроводам, имеется доступ только к запорной арматуре стояков отопления. Лотки и съемные щиты полностью скрыты конструкцией пола (толщина конструкции пола увеличена). На основании состояния общих трубопроводов отопления в лотках помещения П-7, и состояние труб в смотровых окнах стояков отопления в помещении П-6, техническое состояние можно оценить как ограниченно-работоспособное, в части большого количества коррозии и отсутствия обработки. На данный момент в нежилом помещении П-6 лотки закрыты конструкцией пола и без вскрытия полов вдоль стен по осям "М", "15" и "Г" на ширину 500мм, невозможно выполнить никакие виды ремонтов и обслуживания. Полы цокольных нежилых помещений были запроектированы проектной рабочей документацией (805/2005-01-АС, лист 76, и 805/2005-01-АР, лист 14) специально с доступом к общим трубопроводам теплоснабжения, а съемные металлические щиты Щ-1, Щ-2, Щ-3 обеспечивают оперативный доступ.

Доводы об отсутствии препятствий для доступа к спорному имуществу отклоняются в связи с необоснованностью. 

Таким образом, собственником спорного помещения должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к спорным лоткам …

С учетом обстоятельства дела суд считает возможным удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в следующей части и обязать общество с ограниченной ответственностью "Киви" предоставить для проведения плановой проверки сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров, доступ к напольным щитам (расположенным по адресу: 

<

...>), перекрывающим участки к лоткам, предусмотренным для размещения в них общих домовых трубопроводов, предусмотренных рабочими проектами 805/2005-01-АС…».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд приходит к следующему.

29.09.2020 произошло залитие помещения П7 по адресу 

<

...>, находящегося на цокольном этаже пятиэтажной секции семиэтажного дома, собственником которого является  ФИО3

Причина залития помещения - поступление воды через непроходной канал системы отопления из соседнего (смежного) помещения в офисе № 6.

Материалами дела подтвержден факт непредоставления ответчиком доступа к общедомовому имуществу в целях незамедлительного устранения аварии.

На дату пролития помещение № 6, а также на дату подачи иска об обеспечении доступа к общедомовому имуществу и на дату составления отчета об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении П7 (05.02.2021) находилось в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и выбыло из её владения после заключения договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2021 с ООО «Киви».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Денежные средства в счет возмещения ущерба были оплачены истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил). При этом содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил N 491).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанность по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) жилищного фонда возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда (на управляющую компанию в данном случае), в том числе обязанность по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания, теплозащиты и влагозащиты наружных стен, их исправного состояния для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также по обеспечению нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и подполий, исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов (техподполий).

Из пунктов 1,2, 17, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что при управлении многоквартирными домами с целью содержания имущества должна выполняться проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений-восстановление их работоспособности; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров 8 отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их герметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов завода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Как следует из материалов дела, пролитие помещения произошло вследствие образования на трубопроводе системы отопления, являющейся общим имуществом МКД, сквозного отверстия (свища).

Доказательств осмотра данных трубопроводов с момента управления МКД (доказательств требования доступа к ним у собственников помещения) и принятия мер по восстановлению имущества и недопущению данной аварийной ситуации до возникновения пролития (30.09.2020) истцом не представлено.

Следовательно, истец как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, пред усмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика (аварийная ситуация на трубопроводе, являющемся общедомовым имуществом, вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией  - как первопричина; и длительный недопуск собственником помещения П-6 управляющей компании в целях своевременного устранения аварийной ситуации), в причинении убытков, ввиду чего ответственность за пролитие помещения П-7 подлежит возложению на истца и ответчика  в следующих долях: 70 % - на истца, 30 % - на ответчика ИП ФИО2 (на дату оценки ущерба - 05.02.2021 собственником помещения являлась ИП ФИО2)

Доказательств того, что причинение ущерба произошло при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчик также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем суд исходит из обоснованной суммы убытков в размере  55 075руб. (48 075 руб. возмещение имущественного ущерба и 7 000 руб. расходов по оплате оценочных работ).

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., связанные с рассмотрением дела №2-536/2021, истцу следует отказать, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, а именно: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №2-536/2021, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования ФИО3, избежав, таким образом, необходимости возмещать данному лицу судебные расходы.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 024 руб., оплаченных истцом ФИО3 в счет компенсации затрат по оплате электрической энергии при работе электрического теплового вентилятора на просушку помещения, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств подтверждения понесенных расходов, совершения действий по просушиванию помещения.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ИП ФИО2, составляет 

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Государственная пошлина распределена между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316525400051089, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 522,5руб. убытков, 660,88 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А. Логинова