101/2017-22182(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20929/2017

Дело № А49-3887/2016

г. Казань

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

истца – Оторвиной Е.П. (доверенность от 21.09.2016), Канаевой Т.В.  (доверенность от 24.06.2015),  

ответчика – Елисеевой С.Е. (доверенность от 09.03.2016),  в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2016 (судья  Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А49-3887/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС  энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к закрытому  акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть»  (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606) о взыскании 184 642,86 руб.,  третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице  филиала - «Пензаэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Александрия»,  индивидуальный предприниматель Юров Игорь Федорович, Ярославцев  Евгений Сергеевич,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская горэлектросеть»,  ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме  184 642,86 руб. за сентябрь-октябрь 2015 года.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала - «Пензаэнерго»  (далее – ПАО «МРСК-Волги»), общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»),  общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее –  ООО «Александрия»), индивидуального предпринимателя Юрова Игоря  Федоровича (далее - ИП Юров И.Ф.) и Ярославцева Евгения Сергеевича  (далее - Ярославцев Е.С.).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А49-3887/2016, исковые  требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв до 10.06.2017 до 15 час. 20 мин.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2005  между ОАО «Пензаэнерго» (заказчик) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  (исполнитель) заключен договор № 01/01-юр/д-05 в редакции  дополнительного соглашения от 13.11.2006, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве  

собственности, а также ином праве исполнителю, абонентам поставщика,  указанным в приложении № 3, присоединенным к сетям исполнителя.  

Согласно пункту 1.5 договора поставщиком является  ОАО «Пензаэнергосбыт», абонентами поставщика – потребители  электроэнергии через присоединенную сеть исполнителя.  

В приложении № 3 к договору в перечень точек учета, по которым  осуществляется передача электроэнергии абонентам поставщика,  присоединенных к сетям исполнителя, включена ТП-464, расположенная  по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора потери электрической  энергии, сложившиеся в сетях исполнителя, компенсируются  исполнителем по отдельному договору с поставщиком.  

29 марта 2006 года между ОАО «Пензаэнергосбыт» (поставщик),  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (покупатель) и ОАО «Пензаэнрего»  (исполнитель) в редакции протокола урегулирования разногласий  от 07.09.2006 заключен договор передачи и купли-продажи электрической  энергии в целях компенсации фактически потерь в электрических сетях   № 609 (далее – договор № 609), заключенный в целях исполнения  договоров на передачу электрической энергии от 01.01.2006 № 01-юр/д-06  (между поставщиком и исполнителем) и от 01.01.2005 № 01/01-юр/д-05  (между покупателем и исполнителем) путем компенсации (приобретения)  и оплаты фактических потерь электрической энергии.  

Абонентами поставщика в соответствии с условиями договора № 609  являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных  бытовых и (или) производственных нужд по договорам энергоснабжения с  поставщиком, абоненты указаны в приложении № 3 к договору  от 01.01.2005 № 01/01-юр/д-05.  

Пунктом 1.1 договора № 609 предусмотрено, что поставщик  обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  электроэнергию в объеме фактических потерь, возникших в  

принадлежащих покупателю объектах сетевого хозяйства при  транспортировке электроэнергии абонентам поставщика.  

Согласно пункту 1.2 договора № 609 количество товара по  настоящему договору определяется как величина электроэнергии,  полученной покупателем, но не переданной абонентам поставщика, либо  другим сетевым организациям (потери), равная разнице между  количеством электроэнергии, отпущенной в сети покупателя, и  количеством электроэнергии, полученной абонентами поставщика, а также  другими сетевыми организациями.  

01 февраля 2013 года между ПАО «МРСК Волги» (гарантирующий  поставщик) и ООО «Возрождение» (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 2698 в отношении точки поставки РУ-0,4 кв ТП-464.  

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 23.12.2013 № 910  статус гарантирующего поставщика с 01.01.2014 присвоен  ООО «Энерготрейдинг».  

09 января 2014 года ОАО «МРСК Волги» (исполнитель),  ОАО «Пензаэнергосбыт» (сторона 1), ООО «Энерготрейдинг» (сторона 2),  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (покупатель) заключили соглашение о  том, что исполнитель – это территориальная сетевая организация,  оказывающая услуги по передаче электроэнергии и поставляющая  покупателю электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь при  ее передаче до присвоения статуса гарантирующего поставщика стороне 2  (т.е. с 01.02.2013 до 01.01.2014), сторона 1 – гарантирующий поставщик,  лишенный статуса субъектов оптового рынка и гарантирующего  поставщика с 01.02.2013, сторона 2 – организация, которой присвоен  статус гарантирующего поставщика Приказом Минэнерго Российской  Федерации от 23.12.2013 № 910, покупатель – сетевая организация,  приобретающая электрическую энергию в целях компенсации потерь в  своих сетях у гарантирующего поставщика.  

Пунктом 2 соглашения от 09.01.2014 предусмотрено, что в тексте  договора передачи и купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации фактических потерь в электрических сетях от 29.03.2006   № 609 с 01.01.2014 наименование поставщика подлежит замене на  ООО «Энерготрейдинг».  

Пунктами 3 и 4 соглашения от 09.01.2014 предусмотрено, что  обязанности стороны 1 по договору с 01.01.2014 переходят к стороне 2, все  права и обязанности, возникшие между исполнителем и покупателем по  договору с 01.01.2014, подлежат исполнению исполнителем и покупателем  по условиям договора в редакции, действующей до 01.01.2014.  

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг»  от 24.07.2014 № 12 наименование общества изменено на общество с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (изменения  зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014).  

07 августа 2014 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (поставщик),  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (потребитель), ОАО «МРСК Волги»  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, которым  наименование поставщика заменено на ООО «ТНС энерго Пенза».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по  делу № А49-8486/2014 ООО «Возрождение» признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.  

11 августа 2015 года конкурсный управляющий  ООО «Возрождение» Еремеев Э.М. обратился к истцу по настоящему делу  с заявлением о расторжении с 01.08.2015 договора энергоснабжения  от 01.02.2013 № 2698.  

Письмом от 14.08.2015 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало  расторжение договора от 01.02.2013 № 2698 с 14.08.2015 в отношении  объекта, расположенного адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, и 14.08.2015  истец направил ответчику заявку № 272 (исх.30/7953) о полном  ограничении режима энергопотребления ООО «Возрождение» (нежилое  

помещение 35-03-46) по адресу: ул.Металлистов, 7, в точке отключения  КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП 242 (с обеспечением подачи электроснабжения  субабонентам: Керженову Р.Н., ООО «Промснаб», Иртуганову Р.Х.,  ИП Балашовой В.Н., ИП Советкину С.А., ООО «Промсервис») в связи с  расторжением договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.  

Однако, ограничение режима потребления электрической энергии в  отношении ООО «Возрождние» введено не было, отключение КЛ-кВ от  РУ-6кВ ПТ-245 не выполнено.  

Ответчиком 14.08.2015 составлены акт недопуска к измерительным  комплексам электроэнергии потребителя ООО «Возрождение» и акт   № 1500606-ЮЛ осмотра, согласно которому отключение КЛ-кВ от РУ-6кВ  ПТ-245 не выполнено, так как невозможно обеспечить подачу  электроснабжения иным субабонентам.  

24 августа 2015 года истец повторно уведомил сообщением   № 14/8230 ответчика и третье лицо о расторжении с 14.08.2015 договора  энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 с ООО «Возрождение» в точке  поставки ТП-646, нежилое помещение по ул. Металлистов, 7.  

26 августа 2015 года работниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  проведен осмотр (обследование) электроустановки потребителя  ООО «Возрождение» и составлен акт № А1-ОКУ-5-0658, из которого  следует, что отключение потребителя по заявке от 10.08.2015 № 30/7765 не  выполнено, потребитель отказался выполнять заявку.  

02 сентября 2015 года ответчик сообщил истцу и третьему лицу о  том, что в связи с пропуском срока уведомления сетевой организации о  вводимом ограничении электропотребления и невозможностью введения  ограничения в связи с нарушением прав и законных интересов других  потребителей, ответчик продолжает оказывать услуги по передаче  электрической энергии до ТП-464 до момента, позволяющего ввести  ограничение режима электропотребления в отношении одного потребителя  

при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям  без ограничения режима их потребления.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения). При этом суды пришли к выводу о том, что  электрическая энергия, потребленная по спорной точке, именуемой как  точка абонента ООО «Возрождение», за период сентябрь-октябрь 2015  года подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях  ответчика, и соответственно, оплате.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 4 указанного Закона № 35-ФЗ нормативные  правовые акты в области государственного регулирования отношений в  сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными  законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им  федеральными органами исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии  (далее – Правила № 442), которые устанавливают основы регулирования  отношений, связанных с введением полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии потребителями  электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных  рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое  предполагает прекращение подачи электрической энергии  (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления  электрической энергии (мощности) в определенных настоящими  Правилами случаях, а также Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии, устанавливающие правовые  основы функционирования розничных рынков электрической энергии.  

В силу пункта 123 Основных положений гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в  пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с  сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на  розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической  энергии (мощности), о планируемом расторжении договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также  для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и  о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией,  поставляемой потребителям на розничном рынке.  

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени  расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате  и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому  

договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по  такому договору (пункт 126 Основных положений).  

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима  потребления электрической энергии вводится при прекращении  обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или)  оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору  оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение  обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены  собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к  которым технологически присоединены такие энергопринимающие  устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих  устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании  которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и  (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.  

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением  обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и  пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих  Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены  обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются  (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).  

При этом пунктом 5 Правил № 442 установлено, что ограничение  режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4  настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги  по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя,  в отношении которого требуется введение ограничения режима  

потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6  настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил  субисполнителей.  

Как следует из пункта 8 Правил № 442 ограничение режима  потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно  применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при  условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей,  энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к  тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой  организации.  

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении  одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению  подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим  задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по  передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством  Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может  повлечь за собой технологические нарушения на объектах  электроэнергетики, то:  

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения  уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима  потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в  случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем,  то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения  соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об  этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить  об этом инициатора введения ограничения);  

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления  вводится субисполнителем на основании письменного уведомления  исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления,  - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3  рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления  инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления  разработать дополнительные организационно-технические меры,  позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении  одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии  другим потребителям без ограничения режима потребления.  

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица,  владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым  присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате  электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической  энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих  иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и  соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или  прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое  лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким  потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе  обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме  их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом  инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его  отношении ограничения режима потребления.  

До реализации соответствующих организационно-технических мер,  позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении  одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии  

другим потребителям без ограничения режима их потребления,  ограничение режима потребления не вводится.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой  и апелляционной инстанций указали, что в нарушение пункта 8 Правил   № 442 ответчиком не представлены доказательства разработки  дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести  ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при  обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без  ограничения режима потребления.  

Таким образом, по мнению судов, ответчик не представил  доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного  исполнения заявки истца о введении режима ограничения подачи  энергоресурса спорному потребителю, в связи с чем, была отклонена  ссылка ответчика на пункт 27 Правил № 442.  

В связи с указанным суды сочли подлежащим применению пункт 26  Правил № 442, согласно которому исполнитель (субисполнитель), не  исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление  инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения  режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения  ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии  (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты  введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.  Объем отпущенной потребителю электрической энергии после  предполагаемой даты введения ограничения режима потребления  определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если  исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные  показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной  потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима  потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения  ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с  

использованием среднесуточного объема потребления данного  потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.  

Вместе с тем, суды не учли, что исполнитель (субисполнитель) не  несет ответственности перед инициатором введения ограничения за  неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о  необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие  одного из следующих обстоятельств: а) отказ потребителя в доступе к  энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого  хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения  ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им  действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и  отсутствие технической возможности введения ограничения с центров  питания исполнителя (субисполнителя); г) невозможность введения  исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том  числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения  режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности  проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению  введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение  прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих  Правил случаях.  

Таким образом, для освобождения сетевой организации от  ответственности на основании подпункта «а» пункта 27 Правил № 442  необходимо наличие одновременно двух условий – отказ потребителя в  доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого  хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения  ограничения) и отсутствие технической возможности введении  ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).  

Как указывал ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, в  указанную в заявке истца дату введение полного ограничения режима  

электропотребления ООО «Возрождение» выполнено не было в связи с  недопуском персонала ответчика не территорию предприятия, о чем был  составлен акт от 14.08.2015.  

При этом ответчик пояснил, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  является территориальной сетевой организацией, во владении и  эксплуатации которой находятся распределительные электрические сети,  а также единственный центр питания – трансформаторная подстанция  глубокого ввода (ТП 110/6 кВ) ЗИФ, расположенная по адресу: г.Пенза,  ул.Ленина,3.  

Иных центров питания, в том числе и того, от которого возможно  было бы ввести ограничение режима потребления ООО «Возрождение», у  ответчика не имеется.  

Таким образом, согласно доводу ответчика, у последнего  отсутствовала техническая возможность введения ограничения с центров  питания исполнителя.  

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и  оценки судов.  

В силу пункта 10 Правил № 442 полное ограничение режима  потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии  потребителю путем осуществления переключений на объектах  электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в  энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения  энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого  хозяйства.  

Обосновывая невозможность введения ограничения режима  потребления в указанные в уведомлении о необходимости введения  ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия  возможности проведения организационно-технических мероприятий по  обеспечению введения ограничения режима потребления,  обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в  

указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях, ответчик указывал, что  согласно существующей схеме электроснабжения произведение  отключения в распределительном устройстве ТП-245 (принадлежащей  ЗАО «Пензенская горэлетросеть» на праве аренды) привело бы к полному  отключению всей ТП-464, включая и добросовестных потребителей,  подключенных к электрическим сетям ответчика опосредованно через  указанную трансформаторную подстанцию.  

Осуществление переключений внутри ТП-245 ответчика также не  привело бы к сохранению энергоснабжения других потребителей,  поскольку они не имеют непосредственного присоединения к  электрическим сетям ответчика.  

Так, судами установлено, что точкой поставки электрической  энергии потребителю ООО «Возрождение» являлось РУ 0,4 кВ ТП-464.  Указанная точка поставки согласована ООО «Возрождение» и  гарантирующим поставщиком в Приложении № 1 к договору  энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.  

Как указал ответчик, материалами дела подтверждается, что в этой  же точке поставки РУ 0,4 кВ ТП-464 осуществляется поставка  электрической энергии иным абонентам истца – ИП Балашовой В.Н., ООО  «Промснаб», ИП Советкину С.А., Иртуганову Р.Х., Керженову Р.Н., ООО  «Промсервис», ООО «Александрия», энергопринимающие устройства  которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика  (ТП-245, через ТП-464, принадлежавшую ООО «Возрождение», что  следует из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения,  заключенных между указанными лицами и гарантирующим поставщиком.  

Доказательств расторжения указанных договоров материалы дела не  содержат.  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям  

электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в  пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической  энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

Запрещается ограничение режима потребления электрической  энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической  энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и  исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской  Федерации и соглашением сторон обязательства.  

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8 Правил № 442. 

Как указали суды, в нарушение пункта 8 Правил № 442 ответчиком  не представлены доказательства разработки дополнительных  организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение  режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении  поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения  режима потребления, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед  инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости  электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после  предполагаемой даты введения ограничения режима потребления,  указанной в уведомлении, предусмотренную пунктом 26 Правил № 442.  

Однако, ссылаясь на предусмотренную пунктом 26 Правил № 442  ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заявки на введение ограничения режима потребления, суды  ошибочно отождествляют ее с ответственностью за неисполнение  предусмотренной пунктом 8 Правил № 442 обязанности сетевой  организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения  соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения  ограничения режима потребления разработать дополнительные  

организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение  режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении  поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения  режима потребления.  

При этом по смыслу пункта 10 Правил № 442 определяющего  фактические действия обязанных лиц при осуществлении полного  ограничения режима потребления электрической энергии, перечисленные  в нем действия заведомо допускаются при наличии технической  возможности по введению такого ограничения.  

Приведенное толкования подтверждается и нормой пункта 8 Правил   № 442, в силу которой возложение на сетевую организацию обязанности  по разработке организационно-технических мер обусловлено их  дополнительным характером.  

Следовательно, и ответственность, предусмотренная пунктом 26  правил № 442, также распространяется на неисполнение либо  ненадлежащее исполнение сетевой организации требования о введении  ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой  организации технической возможности осуществления действий,  перечисленных в пункте 10 правил № 442.  

Указанный правовой подход содержится в Решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-3236/13.  

Ответчик указывал на отсутствие технической возможности  осуществления действий, перечисленных в пункте 10 Правил № 442 по  ограничению режима потребления в отношении одного потребителя при  обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без  ограничения режима потребления.  

Согласно доводам ответчика, сохранение энергоснабжения других  потребителей возможно было обеспечить лишь в результате выполнения  мероприятий по строительству новых электрических сетей,  непосредственно присоединяющих энергопринимающие устройства  

потребителей к электрическим сетям ЗАО «Пензенская горэлектросеть»,  без участия в схеме электроснабжения ТП-464, то есть в результате  изменения точки присоединения.  

Между тем, сооружение новых линий электропередачи и  строительство иных объектов электросетевого хозяйства не должно  осуществляться в порядке осуществления мер по введению режима  полного ограничения энергопотребления.  

Таким образом, установление технической возможности по  введению режима полного ограничения энергопотребления входило в круг  юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках  настоящего спора.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом  исследования судов.  

Кроме того, взыскивая стоимость потерь в сетях ответчика, суды  сослались на положения договора от 29.03.2006 № 609, заключенного  между ОАО «Пензаэнергосбыт» (поставщик), ЗАО «Пензенская  горэлектросеть» (покупатель) и ОАО «Пензаэнрего» (исполнитель) в целях  исполнения договоров на передачу электрической энергии от 01.01.2006   № 01-юр/д-06 (между поставщиком и исполнителем) и от 01.01.2005   № 01/01-юр/д-05 (между покупателем и исполнителем) путем компенсации  (приобретения) и оплаты фактических потерь электрической энергии.  

Пунктом 1.1 договора № 609 предусмотрено, что поставщик  обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  электроэнергию в объеме фактических потерь, возникших в  принадлежащих покупателю объектах сетевого хозяйства при  транспортировке электроэнергии абонентам поставщика.  

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ также предусмотрено, что  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации  обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической  энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за  вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую  энергию на оптовом рынке.  

Отношения по транспортировке электроэнергии абонентам истца  урегулированы договором от 01.01.2005 № 01/01-юр/д-05 на оказание  услуг по передаче электрической энергии, заключенным между  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (исполнитель) и ОАО «Пензаэнерго»  (заказчик).  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности, а также  ином законном праве исполнителю, абонентам поставщика, указанным в  приложении № 3, присоединенным к сетям исполнителя.  

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что потери  электрической энергии, сложившиеся в сетях исполнителя,  компенсируются исполнителем по отдельному договору с поставщиком.  

Таким образом, как условиями договоров, так и нормами  действующего в спорный период законодательства предусматривалась  обязанность сетевой организации по оплате стоимости потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого  хозяйства.  

Вместе с тем, как следует из доводов ЗАО «Пензенская  горэлектросеть», принимая оспариваемые судебные акты, суды, в  нарушение абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 50, 51  Правил № 861, пунктов 128, 129, 130 Основных положений № 442,  взыскали с ответчика стоимость потерь, возникающих в объектах  электросетевого хозяйства, принадлежащих ином владельцу.  

В обоснование указанного довода ответчиком указано, что  Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698,  заключенному между ООО «Возрождение» и гарантирующим  поставщиком, является акт разграничения балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.04.2009. Из  указанного акта усматривается, что границей балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и  ООО «Возрождение» является болтовой соединение кабельной разделки  КЛ-6кВ в направлении ТП-464 в распредустройстве (РУ-6кВ) ТП-245.  

В пункте 4 названого акта указано, что кабельный ввод в ТП-464,  ТП-464, КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-464, сети 0,4 кВ находятся на балансе и в  эксплуатации потребителя (ООО «Возрождение»).  

Кроме того, ответчик указал, что в ТП-464 имеются два силовых  трансформатора (Тр-1 мощностью 400 вКа и Тр-2 мощностью 1000 кВа),  через которые осуществляется передача электроэнергии в  энергопринимающие устройства других потребителей, подключенных в  ячейках ТП-464.  

Таким образом, по мнению ответчика, кабельная линия,  проложенная от ТП-245 (находящейся в арендном пользовании ЗАО  «Пензенская горэлектросеть», до ТП-464, как и указанная  трансформаторная подстанция (ТП-464) с оборудованием, с 2009 года  находились на балансе и в эксплуатации ООО «Возрождение».  

В дальнейшем, как указал ответчик, владельцем объектов  электросетевого хозяйства (вышеуказанной трансформаторной подстанции  ТП-464 с оборудованием и кабельной линией КЛ-6кВ), посредством  которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей истца,  в период до 19.01.2016, являлся ИП Ярославцев Е.С.  

При этом в указанной ТП-464 с кабельной линией КЛ-6кВ возникали  технологические потери, которые подлежали отплате в силу абзаца 3 части  4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 128,  

129, 130 Основных положений № 442 владельцем объектов  электросетевого хозяйства, которым ответчик не являлся.  

Указанные обстоятельства также не были предметом исследования  судов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия  считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным  обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не  установлены, выводы судов являются преждевременными.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК  РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе  переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об  установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и  вывод суда о виде коммунального ресурса, поставленного ответчику по  делу.  

Поэтому проверка факта выполнения ответчиком требований  положений Правил № 442, наличия технической возможности введения  режима полного ограничения потребления, проверка правильности расчета  заявленных требований, правильности примененной при расчете методики  заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270  АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал  

установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Указанное является основанием для отмены решения Арбитражного  суда Пензенской области от 29.11.2016 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А49- 3887/2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует  установить обстоятельства, входящие в предмет исследования,  исследовать и оценить содержание представленных в дело всех  доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они  содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64  АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы;  предложить сторонам представить доказательства, на которых они  основывают свои требования и возражения; распределить бремя  доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести  законное и обоснованное решение при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также  государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2016 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.03.2017 по делу № А49-3887/2016 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Пензенской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Е.Н. Бубнова