﻿1123/2021-13045(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-118082/2017

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/убытки2  Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Санджиевой А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Балтийский инвестиционный банк»: Самойлов А.В. по доверенности от  14.01.2021;  

от Тордена В.И.: Горянина В.А. по доверенности от 05.08.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36444/2020) Тордена Войслава Игоревича (ранее   Петровский Ян Игоревич) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56- 118082/2017/убытки2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» Тренклера  Алексея Игоревича к руководителю ООО «Эстейт» Петровскому Яну Игоревичу  (ФИО в настоящее время: Торден Войслав Игоревич) о взыскании убытков в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт», третьи лица по обособленному  спору: 1) Левитский Олег Константинович 2) Муравьева Анна Владимировна,  

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстейт»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена  06.06.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Тренклер Алексей Игоревич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 16.06.2020, конкурсным управляющим  утверждён Тренклер Алексей Игоревич.  

Тренклер Алексей Игоревич, будучи ещё временным управляющим ООО  «Эстейт», обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) к руководителю  

ООО «Эстейт» Петровскому Яну Игоревичу (ФИО в настоящее время: Торден  Войслав Игоревич) о взыскании с него в пользу должника 10 400 000 руб. убытков,  причинённых отчуждением по заниженной стоимости жилого помещения,  расположенного по адресу: СанктПетербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова,  д.23, литер А, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 16, лит. Б, пом. 12-Н.  

Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству банка к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Левитский Олег  Константинович, Муравьева Анна Владимировна.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 заявленные требования  удовлетворены в полном объёме.  

В апелляционной жалобе Торден В.И., ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просит определение суда от 30.10.2020  отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, по  обособленному спору № А56-118082/2017/сд.1 судом не была применена  реституция, не решён вопрос о возврате покупателю выданных в счёт оплаты  векселей либо о взыскании вексельных сумм. Торден В.И. обращает внимание на  то, что в настоящий момент в реестре кредиторов отсутствует денежное  требование ООО «Продторг». Кроме того, как полагает податель жалобы,  кадастровая стоимость не является рыночной и не может применяться для  установления факта неравнозначного встречного представления, так как  используется для целей налогообложения, отклонение от рыночной цены составило  16,4%, а потому нельзя считать цену сделки существенно ниже рыночной. В  отношении нежилого помещения общество ссылается на технические ошибки в  указании реквизитов векселя, а также акте приема-передачи векселя, что не  свидетельствует о подложности векселя.  

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную  жалобу, а представитель банка возражал против её удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся генеральным  директором должника, на прав собственности за последним находились жилое  помещение площадью 185,8 кв.м, кадастровый номер 78:38:0011501:1325  расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.  23, литер. А, и нежилое помещение площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер  78:07:0003033:2325, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Каменноостровский пр., д. 16, лит. Б, пом. 12-Н.  

Жилое помещение ООО «Управляющая компания «УНБА» (наименование  должника до его смены) отчуждено в пользу Левитского Олега Константиновича по  договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015, в соответствии с пунктом 2.1  

которого цена квартиры определена в размере 2 100 000 руб. со сроком оплаты до  01.10.2016.  

Пунктом 1.6 договора определено, что квартира не будет находиться в залоге  у должника.  

Жилое помещение передано покупателю по акту приёма-передачи квартиры  от 25.12.2015.  

Договор зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2015, о чём сделана запись № 7878/004-78/060/018/2015-17/2.  

В дальнейшем между должником и Левитским Олегом Константиновичем  заключено дополнительное соглашение от 18.01.2016 к договору, по которому цена  квартиры изменена на 8 100 000 руб., срок оплаты установлен до 01.07.2018.  

В счёт оплаты жилого помещения покупателем на счёт должника   № 40702810102000003633 перечислены денежные средства в размере 1 300 000  руб., Филипасом Никитой Игоревичем перечислены денежные средства в размере  800 000 руб.  

Кроме того, между должником и Левитским О.К. подписано соглашение о  зачёте встречных денежных требований от 07.07.2018, согласно которому  задолженность покупателя перед должником по договору в размере 6 000 000 руб. и  задолженность должника перед Левитским О.В. по векселям от 06.07.2015 серии  УН-06 № 002 на сумму 2 000 000 руб., от 06.07.2015 серии УН-06 № 003 на сумму  2 000 000 руб., от 06.07.2015 серии УН-06 № 005 на сумму 2 000 000 руб.,  предъявленным к платежу 07.07.2015, в размере 6 000 000 руб. зачтены, взаимные  обязательства признаны погашенными.  

Нежилое помещение ООО «Управляющая компания «УНБА» отчуждено в  пользу Муравьевой Анны Владимировны по договору купли-продажи квартиры от  18.03.2016 с дополнительным соглашением к нему от 18.03.2016, в соответствии с  пунктом 2.1 которого цена квартиры определена в размере 2 800 000 руб. со сроком  оплаты до 31.12.2016.  

Пунктом 1.6 договора определено, что нежилое помещение не будет  находиться в залоге у должника.  

Договор зарегистрирован в ЕГРН 29.04.2016, о чем сделана запись № 7878/031- 78/059/009/2016-348/2.  

В счёт оплаты нежилого помещения между должником и покупателем  заключено соглашение о зачёте встречных денежных требований от 31.12.2016, по  которому задолженность Муравьевой А.В. перед должником по указанному договору  в размере 2 800 000 руб. и задолженность должника перед покупателем в размере  2 800 000 руб. по векселю от 19.02.2015 серии УН-03 № 002 на сумму 3 000 000 руб.,  предъявленному к платежу 31.12.2016, зачтены, взаимные обязательства признаны  погашенными.  

Конкурсный управляющий обратился с требованием (с учётом уточнений) о  взыскании с ответчика убытков на основании статьи 61.20 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона  Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ),  ссылаясь на то, что Торденом В.И. как руководителем должника, причинён  действительный ущерб должнику в результате отчуждения недвижимого имущества  должника по заниженной стоимости и бездействия по взысканию её оплаты с  третьих лиц.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была  признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), а также  положения, в том числе, статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и в случае, если определение о завершении или прекращении  процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом вынесены после 01.09.2017 (пункт 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление временного управляющего о взыскании убытков подано  в суд 04.03.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов,  относящихся к действиям, совершенным ответчиком в период с 15.12.2015 по  18.03.2016, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно 5и разумно.  

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического  лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение  убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение  возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный  

исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования  о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том  основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью  достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и  соразмерности ответственности.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта  2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в  силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

 Конкурсный управляющий в обоснование заявления предоставил отчёт ООО  «АКГ «ВЕРДИКТУМ» от 26.10.2018 № 2196-2/ОВ-2018, согласно которому стоимость  жилого помещения по состоянию на 29.12.2015 составляла 9 700 000 руб. В  соответствии с отчётом ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ» от 26.10.2018 № 2196-12/ОВ-2018  стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.04.2016 составляла 2 700 000  руб.  

Коль скоро нежилое помещение отчуждено в пользу третьего лица по цене  2 800 000 руб., то размер недополученной в конкурсную массу суммы, исходя из  факта оплаты жилого помещения только в размере 2 100 000 руб. и отсутствия  доказательств его оплаты в оставшейся части, как и оплаты нежилого помещения в  полном объёме, составляет 10 400 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость жилого  помещения была установлена в пределах 20% от рыночной стоимости квартиры,  что допустимо, и обязательства по ее оплате выполнены в полном объёме путем  внесения суммы в размере 2 100 000 руб. на счет должника и зачетом встречных  однородных обязательств на оставшуюся сумму.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56- 118082/2017/сд.1 судом не была применена реституция, судом не решен вопрос о  возврате покупателю выданных в счет оплаты векселей, либо взыскание  вексельных сумм. В настоящий момент в реестре кредиторов отсутствует денежное  требование ООО «Продторг», таким образом, вексельные суммы возвращены не  были.  

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика в  силу следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик исключил из  числа доказательств акт приема-передачи векселей от 07.07.2018, соглашение о  зачете встречных денежных требований от 07.07.2018, векселя от 06.07.2015 серии  УН-06 № 002, серии УН-06 № 003, серии УН-06 № 005, при этом иных доказательств  оплаты жилого помещения в сумме, превышающей внесенные на счет должника  денежные средства в размере 2 100 000 руб. не представил, равно как и  опровергающие установленную в отчете ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ» от 26.10.2018   № 2196-2/ОВ-2018 стоимость жилого помещения в размере 9 700 000 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что  согласно представленной ответчиком копии акта приёма-передачи векселей от  06.07.2015 № В-06/15, векселя изначально передавались Должником в ООО  «ПРОДТОРГ».  

Руководителем ООО «ПРОДТОРГ» (ОГРН 1157847068092, ИНН 7840024440)  указана Хромцова Стелла Федоровна, которая, по сути, подписала акт приёма- передачи векселей от 06.07.2015 № В-06/15.  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «ПРОДТОРГ» имеется запись ГРН 2167848416613 от 17.10.2016,  согласно которой сведения о руководителе ООО «ПРОДТОРГ» являются  недостоверными, причем основанием такой записи явилось «заявление  физического лица о недостоверности сведений о нем».  

Таким образом, Хромцова С.Ф. в действительности руководителем ООО  «ПРОДТОРГ» не являлась, сведений о ней как о руководителе недостоверны, то  есть она не только не могла принять переданные должником векселя по акту от  06.07.2015 № В-06/15, но и совершить от имени ООО «ПРОДТОРГ» индоссамент  (или выдать доверенность на это) для передачи прав по векселям Левитскому О.К.  или иному лицу.  

Кроме того, соглашение о зачете встречных денежных требований от  07.07.2018 нарушает запрет, предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве, так как оно заключено после введения в отношении должника  наблюдения и нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность.  

Данное соглашение оспорено по правилам Закона о банкротстве и  вступившим в законную силу определением Арбитражного Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2019 по обособленному спору № А56- 118082/2017/сд1 признано недействительным. То обстоятельство, что суд первой  инстанции в этом споре не разрешил вопрос о возврате денежных средств в  порядке реституции, не опровергает факт совершения бывшим руководителем  должника противоправных действий.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых  находится вексель, следует проверять, является ли истец последним  

приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд  вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый  предыдущий индоссат является последующим индоссантом.  

Представленные ответчиком копии векселей не содержат информации о  совершенных индоссаментах, в результате которых владельцами векселей стали  Левитский О.К. (векселя от 06.07.2015 УН-06 № 002, УН-06 № 003 и УН-06 № 005).  

Нельзя признать разумными, добросовестными и осмотрительными действия  общества по предоставлению Левитскому О.К. не мотивированной отсрочки  исполнения обязательства по оплате на срок в 2,5 года с момента подписания  договора, а также непредставление Левитским О.К. никакого обеспечения  исполнения обязательства по оплате в течение столь длительного срока, причем  должник в лице ответчика намеренно отказался от возникающего в силу закона  обеспечения в виде залога отчуждаемого имущества, не получив ничего взамен  такого отказа.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что ответчиком, как руководителем должника, были совершены действия по  отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества должника по заниженной  стоимости.  

Действий по взысканию образовавшейся задолженности с покупателя  ответчиком произведено не было.  

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание конкретные  фактические обстоятельства дела и представленные в материалы спора  доказательства, учтены данные отчетов, по результатам чего им сделан  обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка причиняет ущерб  должнику.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 3  статьи 40 НК РФ, так как названная норма закрепляет исключительно право  налогового органа права доначислить налог с применением рыночной цены при  возникновении определенных в ней условий.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно сделки по отчуждению нежилого помещения.  

В материалы дела не представлено доказательств оплаты покупателем  объекта недвижимости ответчиком.  

Представленное соглашение о зачёте встречных денежных требований от  31.12.2016 и вексель от 19.02.2015 серии УН-03 № 002 на сумму 3 000 000 руб. при  отсутствии подлинного акта приёма-передачи векселя от 31.12.2016 исключает  доказанность факта предъявления Муравьевой А.В. векселя к оплате и зачёта  вексельного долга в счет оплаты по договору купли-продажи.  

Кроме того, акт подписан от имени ООО «Управляющая компания «УНБА»  ответчиком в качестве генерального директора, хотя по состоянию на 31.12.2016  должник, с 31.03.2016 переименованный в ООО «Эстейт», находился в стадии  ликвидации на основании решения его единственного участника от 31.03.2016.  

Несостоятельным является довод ответчика о допущенных технических  ошибках в указании реквизитов векселя, а также в акте приёма-передачи векселя.  

По указанному акту покупателем передан иной вексель от 19.02.2016 серии  УН-03 № 001, а не номер № 002, кроме того, доказательств предъявления 31.12.2016  покупателем векселя к платежу не имеется, как и доказательств передачи этого  векселя от векселедержателя ООО «ПЕТРОВНЕШТОРГ», которому он был выдан  должником, в пользу покупателя, поскольку отметки об индоссаменте в добавочном  листе, не имеется, как это требуется в соответствии со статьями 16, 77  постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в  

действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится  вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно  основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний  индоссамент является бланковым (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 33,  Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).  

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что технические  ошибки, на которых настаивает податель жалобы, не исправлены в  предусмотренном для этого порядке.  

Представленное платёжное поручение от 20.03.2015 № 426 о перечислении  ООО «ПВТ» должнику 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата векселя У- 0310 по акту передачи В-0310/15 от 20.03.2015 не подтверждает действительность  выдачи спорного векселя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что ответчик от имени должника совершил сделки, имеющие целью причинение  вреда должнику и его кредиторам, подтверждением чего является и дальнейшее  бездействие ответчика по взысканию задолженности с третьих лиц.  

Учитывая факт совершения ответчиком действий, противоречащих интересам  должника, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными должнику убытками, суд правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2020 по делу № А56-118082/2017/убытки2 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.Ю. Тойвонен