ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.08.2023

Дело № А40-205827/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой  А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.07.2023);

от гаражно-стояночного кооператива "Копар"– не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу                             №А40-205827/2021

по иску (заявлению) Правительство Москвы 

к гаражно-стояночному кооперативу "Копар",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

об определении доли города Москвы, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гаражно-стояночному кооперативу "Копар" (далее – ГСК "Копар", ответчик) об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 119.10.1998 №149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв. м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв. м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), общество с ограничено ответственностью "Интерстрой" (далее – ООО "Интерстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 05.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством и ГСК "Копар" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 19.10.1998 №149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2009 №1, от 03.03.2010 №2, от 22.09.2011 №3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 контракта).

Предельный срок строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки установлен пунктом 2.1 контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2011 №3) до 31.12.2010.

В силу пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 (№1) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство гаража-стоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью ориентировочно 19 363,8 кв. м, в том числе площадь подземной части 4 300, 4 кв.м на 543 машино-места.

В силу пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 №1) по результатам реализации инвестиционного проекта имущественный раздел между сторонами осуществляется в следующем соотношении:

Машино-места: 15% м/м (по себестоимости) - Администрации; 85% м/м - инвестору.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения): 40% общей площади в собственность Администрации; 60% общей площади в собственность инвестора.

Помещения сервисных служб в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 №926-ПП (ред. от 15.07.2003) "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" 100% передаются в собственность инвестора без изменения функционального назначения.

При этом согласно пункту 3.4 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 02.03.2017 (протокол № 6) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-90178/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, требования Правительства Москвы удовлетворены: расторгнут инвестиционный контракт №149 от 19.10.1998 (реестровый № 14-000103-5801-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Москва,                            ул. ФИО2, владение 2, заключенного между Правительством Москвы и ГСК "Копар". Контракту присвоен статус "Прекращен".

Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0011003:2083. Сведения о площади объекта имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные".

Поскольку объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, так как обязательства ответчика по инвестиционному контракту не исполнены, следовательно, оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект не имеется, истец обратился в суд с  иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСГ - Консалтинг Групп".

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 11.08.2022 №0522/03-БЭ установлено, что степень строительной готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> влд. 2., общей площадью 20 134,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:2083 равна 54,78% из 100%.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При расторжении инвестиционного контракта имущественные права сторон на объект незавершенного строительства (распределение объекта в собственность одной из сторон или размер долей в праве собственности) не определены.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания общая площадь объекта составляет - 20134,4 кв. м, в том числе: площадь нежилых помещений - 783,8 кв. м; площадь гаража-стоянки - 16281,2 кв. м; площадь помещений общего пользования и инженерного назначения 3069,4 кв. м.

ООО "Оценка и консалтинг" проведена оценка по определению городской доли в объекте незавершенного строительства общей площадью 20 134,4 кв. м как условно готового путем приведения к одному числовому значению, безотносительно к категории помещений. Согласно отчету об оценке от 29.07.2021 №И79-21 доля города Москвы в данном объекте инвестиционной деятельности составила: 35 029 257/563 749 194 x 100% = 6% или 6/100 доли.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктами 1 и 4 статьи 244,  статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив, что инвестиционный контракт от 19.10.1998 № 149 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу:                 

<

...>, не исполнен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования Правительства Москвы об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв. м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом определена доля Правительства Москвы, также правомерно удовлетворено требование о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв. м, со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка на пропуск срока исковой давности не принимается судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу                             №А40-205827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В.  Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

А.Р. Белова