ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12163/2023

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 года

15АП-1967/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2023 по делу № А53-12163/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1 от 01 марта 2022 года, взыскании денежных средств в размере 1 814 088 рублей 98 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 164 808 рублей 75 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующим. Между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку товара оговоренного в спецификации, а покупатель оплатить данный товар. Покупатель осуществил оплату товара, однако продавец обязанность по поставке не исполнил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал встречный иск о признании договора купли-продажи N 1 от 01 марта 2022 года недействительным, в связи с притворностью (т. 1 л.д. 60).

В качестве обоснования недействительности договора указано на то, что договор был притворной сделкой, воля сторон не была направлена на приобретение товара, а фактически денежные средства были переданы для приобретения автомобиля в интересах сына ИП ФИО4 - ФИО5 Приобретение автомобиля должно было быть осуществлено ФИО6, которому ИП ФИО3, передал денежные средства, полученные по договору купли-продажи N 1 от 01 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-12163/2023 иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворен. Судом расторгнут договор купли-продажи N 1 от 01.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 814 088 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 808 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 789 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подал встречное исковое заявление о признании указанного договора притворным, прикрывающим сделку купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, в котором ИП ФИО3 выступал посредником в обналичивании и передаче денежных средств. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о содержании под стражей ФИО6 и допросить его в качестве свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля, о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению. 

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

По смыслу названной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом.

Как уже отмечалось выше, по утверждению ИК ФИО3 фактически договор купли продажи заключался с целью прикрыть сделку между сыном ИП ФИО7 - ФИО5 и ФИО6 результатам по которой должно было стать приобретение автомобиля в пользу ФИО5

Вместе с тем денежное предоставление по договору купли продажи было в пользу ИП ФИО3, при этом по логике поданного ходатайства ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО3, сторонами по прикрываемой сделке не выступали.

С учетом изложенного, а также предмета первоначального и встречного иска, суд не усматривает то, что судебный акт повлияет на права и обязанности заявленных к привлечению в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку товара оговоренного с спецификации, а покупатель оплатить данный товар (т1. л.д. 12).

Приложением к договору была подписана спецификация, по условия которой был определен ассортимент приобретаемого товара (декора), его количество и стоимость (т. 1 л.д. 15).

Общая стоимость приобретаемого товара составила 1 814 088 рублей 98 копеек.

ИП ФИО3 был выставлен счет на указанную сумму с учетом согласованных в спецификации позиций (т. 1 л.д. 17).

Платежным поручением от 02 марта 2023 года N 109 денежные средства были переведены на расчетный счет ИП ФИО3, что последним не оспаривается.

В претензиях, направленных ИП ФИО3 В.15 июня 2022 года и 17 декабря 2022 года ИП ФИО4 просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар деньги ввиду не исполнения условий по поставке (т. 1 л.д. 19-24).

Указанные претензии были получены ответчиком, однако остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

До разрешения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд полагает необходимым дать оценку встречным требованиям о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи в предмет доказывания по заявленному требованию входит порочность сторон сделки, которые не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных содержанию сделки, несоответствие волеизъявления сторон их воле.

В обоснование доводов о мнимости сделки ИП ФИО3 представил в суд нотариально заверенный осмотр переписки (т. 2 л.д. 8-67).

Переписка между ИП ФИО3 и ФИО5, за период с 03 февраля 2022 года по 16 июля 2022 года (т. 2 л.д. 12-33), не содержит в себе никакой информации по поводу того, что стороны оговаривали заключение договора купли- продажи транспортного средства в пользу ФИО5 за счет полученных по договору купли-продажи от 01 марта 2022 года денежных средств. В указанной переписке лишь отражается фотография от ФИО3, на которой отображен доступный остаток денежных средств эквивалентный полученной сумме (т. 1 л.д. 18), при этом ни предшествующая, ни последующая переписка не содержит в себе условий о том, что это деньги на приобретение авто.

Переписка между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 37-39), выполнена за период с 24 мая 2021 года по 18 сентября 2021 года, из содержания которой усматривается лишь то, что стороны оговаривали приобретения товара, его вид, скидывали счета на оплату, то есть переписка по осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Иная представленная переписка ИП ФИО8, также не указывает на установление согласия на заключение сделки по приобретению автомобиля (т. 2 л.д. 41-43, 45-46).

В целом представленная переписка не отражает  согласование воли сторон по вступлению в правоотношения по приобретению автомобиля, его стоимости, марки, и что данное приобретение осуществляется за денежные средства, полученные по договору купли-продажи с ИП ФИО4

Копия ПТС автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС (т. 1 л.д. 81-85), содержит запись о переходе права от ИП ФИО6 к ФИО9 22 июля 2021 года, что явно не относится к обстоятельствам марта 2022 года.

Представленные копии расписок от ФИО6 от 01 мая 2022 года и от 15 мая 202 года не указывают на то, за какие обязательства были получены денежные средства, которые он обязался вернуть (т. 1 л.д. 79-80).

Обстоятельство снятия ИП ФИО3 со своего счета денежных средств после их получения от ИП ФИО4, также не указывают на мнимость договора купли-продажи, поскольку с момента получения денежных средств их получатель вправе им распоряжаться, в том числе путем снятия со счета (л.д. 88-90).

Из выписок ЕГРИП следует, что торговля бытовыми изделиями, строительными материалами и т.д. являлась одним из видов экономической деятельности, как истца, так и ответчика (т. 1 л.д. 28-33). Что указывает на то, что поставка декора входила в рамки обычной хозяйственной деятельности сторон.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу об отсутствии основании для признания договора купли-продажи недействительным.

Разрешая требования ИП ФИО4, суд исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 4.1 договора было установлено, что срок поставки составляет 4 недели после поступления денежных средств на расчетный счет продавца

Поставка осуществляется самовывозом со склада продавца (пункт 4.2).

Также в данном пункте было установлено, что дата отгрузки оговаривается обеими сторонами посте 100% оплаты.

Учитывая содержание условий договора, с учетом положений статьи 458 и 510 ГК РФ, продавец исполняя условия договора после получения денежных средств в течение 4 недель должен был известить покупателя о готовности товара к передаче, согласовав с ним дату поставки и соответственно осуществить поставку.

Обязательства по поставке товара не были исполнены ввиду чего с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 суд обоснованно  взыскал  полученные по договору денежные средства в размере 1 814 088 рублей 98 копеек.

С учетом не исполнения обязательств по поставке истец вправе требовать начисления процентов на сумму не поставленного товара на основании статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов осуществлено истцом с 05 апреля 2022 года.

Расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309- ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку договором купли-продажи № 1 от 01.03.2022, заключенным истцом и ответчиком не предусмотрены условия о расторжении договора, в том числе в одностороннем порядке, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается по соглашению сторон. 

ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками от 15.06.2022 с описью вложения (приложение к исковому заявлению п. 6, 7).

Как усматривается из текста претензии, она касалась двух договоров. По поводу расторжения одного из них стороны договорились, подписав соглашение об оплате задолженности частями, а предложение ИП ФИО4 о расторжении спорного договора от 01.03.2022 осталось без ответа со стороны ИП ФИО3 

Таким образом, соглашение о расторжении указанного договора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-12163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев