ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А55-5205/2017

г. Самара

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Роспромстрой» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2019г.,

от ООО «ГК Система» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.09.2019г.,

от Мельника А.А. - ФИО5 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

заявление ООО «Роспромстрой» к ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая Компания СТАРК» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-5205/2017 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017г. ООО ГК «Система» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Роспромстрой» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая Компания СТАРК» 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роспромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принять новый судебный акт.

Определением от 22 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Роспромстрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске произведена замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Роспромстрой» заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленного отзыва.

Представитель Мельника А.В. просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Роспромстрой».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу А55-5205/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ООО Роспромстрой» в отношении гражданина Мельника А.А. введена процедура банкротства - реализация имущества.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий Мельника А.А. ФИО8 не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО8 и кредиторов гражданина-банкрота Мельника А.А. 

Следовательно финансовый управляющий ФИО8 подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Роспромстрой» суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, руководителем ООО «ГК Система» по состоянию на сентябрь 2016 г. являлся директор ФИО6 с 15.03.2016 г. согласно Решения № 2 единственного участника ООО «ГК Система» от 15.03.2016 г. и выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2016г.

Руководителем ООО «ГК Система» с 17 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. являлся директор ФИО7, в дальнейшем она выступала в качестве ликвидатора ООО «ГК Система» с 28.02.2017 г. до назначения конкурсного управляющего ФИО3 В настоящее время является руководителем единственного участника ООО «ГК Система» - ООО Управляющая компания «Старк», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «ГК Система» с 17.11.2016 г. является ООО Управляющая компания «Старк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 20.12.2016 г., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, руководитель или лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящихся в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по вышеуказанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2017 по делу №2-3052/17 взыскано солидарно с ФИО9 и ООО «ГК Система» в пользу ООО «Роспромстрой» 2 076 807 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. были включены требования ООО «Роспромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ГК Система».

При этом, обязательства между ООО «ГК Система» и ООО «Роспромстрой» должны были быть исполнены не позднее 20.12.2016 г., а по решению Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 г. по делу А55-30937/2016 с ООО «ГК Система» в пользу ООО «ТрейдМет», до исполнения обязательств перед ООО «Роспромстрой», уже была взыскана задолженность за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ГК «Система» было возбуждено 27.03.2017 на основании заявления ООО «ТрейдМет».

Решения, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу соответственно 19.02.2017 г. (решение Арбитражного суда Самарской области) и 31.08.2017 года (решение Октябрьского районного суда г. Самары).

Следовательно необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом появилась в течение месяца со дня вступления в законную силу указанных судебных актов.

При этом неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не является основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника.

Согласно судебным актам, на которые ссылается заявитель, задолженность возникла из договорных отношений. При этом доказательств, подтверждающих, что должник на протяжении длительного времени систематически не исполнял обязательства перед данным контрагентом материалы дела не содержат.

Кроме того, за период с марта 2016 по ноябрь 2016 г. функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО6.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, у должника имелись нематериальные активы 250 000 руб., основные средства 17 822 000 руб., запасы в размере 18 332 000 руб., дебиторская задолженность в размере 29 649 000 руб., нераспределенная прибыль 489 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника в 2016 году материалы дела не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в рамках заключенного между ООО «ГК Система» и ООО «Роспомстрой» договора, данные организации активно взаимодействовали весь 2016 год, в частности ООО «Роспромстрой» также в декабре 2016 года поставило ООО «ГК Система» товар по договору на сумму более двух миллионов. Следовательно, между обществами велась активная финансово-хозяйственная деятельность, по поставке товара и его оплате.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность перед ООО «Роспромстрой», на которую ссылается истец, была установлена решением суда в июле 2017 года.

На момент подписания договора с ООО «Роспромстрой» директором должника являлся ФИО9 

Следовательно, недопустимо привлечение к субсидиарной ответственности в отношении тех обязательств, которые возникли до указанного в законе срока на подачу заявления в суд о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для обращения в суд с заявлением о банкротстве в период руководства должником Мельником А.А., ФИО7, ООО «Управляющая Компания СТАРК» материалы дела не содержат.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам в связи с необращением ответчиков с заявлением о банкротстве.

Доводы заявителя о необращении ответчиков с заявлением о банкротстве должника на момент образования задолженности не позднее 17.11.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерацией изложенной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем заявление ООО «Роспромстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицв рамках дела № А55-5205/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Роспромстрой» к ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая Компания СТАРК» о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило