ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2992/2021

г. Красноярск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Корона» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2024 года по делу № А33-2992/2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ТСН «Корона») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №№ 4, 15, 16, 20, 35, 91, 100, 124, 127, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 1 074 550 рублей 41 копейка; неустойки, начисленной на задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2017 года по 05.04.2020  в размере 229 732 рубля.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Монолитстрой» в пользу ТСН «Корона» взыскано 1 074 550 рублей 41 копейка задолженности, 229 732 рубля неустойки.

Определением от 24.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на решение от 07.12.2021.

03.02.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 038290759.

03.11.2022 в ходе исполнительного производства ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю произведено взыскание 1 304 428 рублей 41 копейки денежных средств по решению суда от 07.12.2021, от должника в пользу ТСН «Корона», согласно платежному поручению от 03.11.2022 № 11036.

09.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСН «Корона» об индексации денежных средств по решению суда от 07.12.2021 по настоящему делу в размере 148 568 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 заявление о взыскании денежных средств в порядке индексации удовлетворено частично. С ООО «Монолитстрой» взыскано в пользу ТСН «Корона» 144 668 рублей 90 копеек  индексации присужденных судом денежных сумм. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был воспользоваться индексацией присужденных денежных сумм, предусмотренной статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как способом компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения сторон и возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако расчет индексации, произведенный истцом, признан судом неверным в связи тем, что он произведен с капитализацией сумм индексации, что не предусмотрено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Корона» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 17.01.2024 путем взыскания с ответчика в пользу истца индексации присужденных денежных сумм в размере 148 568 рублей 60 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки ошибочной позиции суда, расчет истца отражал именно использование индекса потребительских дел в  соответствии с его существом - помесячное отношение  (%) цен на набор товаров и услуг, который истец мог приобрести 07.12.2021 на 1 304 282 рубля 41 копейку и который он может купить в день погашения долга 03.11.2022 в соответствии с уровнем инфляции. Капитализация (также и отрицательных значений) это неизбежное следствие изменения цен фиксированного перечня товаров и услуг, как как цены всякого текущего периода основаны на ценах предыдущего (базисного).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба ТСН «Корона» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли.

От ООО «Монолитстрой» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 по делу № А33-2992/2021 оставить без изменения. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы необоснованно, поскольку статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы.

От ТСН «Корона» дополнительные пояснения и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа ТСН «Корона» во взыскании с ООО «Монолитстрой» индексации присужденных судом денежных сумм).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Таким образом, лицо, в чью пользу принят судебный акт о присуждении денежных средств, вправе требовать индексации присужденных сумм до момента исполнения данного судебного акта обязанной стороной, в порядке, предусмотренном  соответствующим процессуальным законодательством

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что в  пользу  истца с ответчика решением от 07.12.2021 взыскано 1 074 550 рублей 41 копейка задолженности, 229 732 рубля неустойки. Взыскные денежных средств произведено в ходе исполнительного производства, согласно платежному поручению от 03.11.2022 № 11036.

В  связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет суммы индексации за период с 08.12.2021 по 03.11.2022. По расчёту истца общий размер индексации составил 148 568 рублей 60 копеек.

При этом, из расчета истца следует, что он составлен таким образов, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присуждённая денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен,  цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен / 100.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (я Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800,  от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм  права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2024 года по делу № А33-2992/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

В.В. Радзиховская