АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1117/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в размере 24 893 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, 28.11.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ОАО "РЖД" представленным ранее отзывом указало, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда, при этом указав, что вагон № 54082045 отцеплен на ПТО Тобольск 02.05.2022 по коду "157" - нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств контроля. Согласно пункту 2.1 ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона. Владелец вагона, в данном случае ООО "ТРАНСОЙЛ", вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Владелец вагона уведомлен об отцепке вагона № 54082045 телеграммой от 02.05.2022 №30. При отцепке вагона на станции - Тобольск телеграмму на вызов готовят операторы станции - Войновка, которые при составлении опираются на данные справки ИВЦ 2733 "Полная история детали". Из справки 2733 следует, что последний ремонт колесной паре проведен 10.21 клеймо 1429, присвоенное ООО "КВРЗ Новотранс". Сведения о ремонте указанной колесной пары на предприятии ООО "ВКМ" в ИВЦ отсутствуют. На основании полученных данных сформирован вызов причастных предприятий для расследования случая отцепки вагона № 54082045. В соответствии с требованиями п. 2 Оперативного приказа № 63 от 15.01.2018 г. перед расследованием был проведен вибродиагностический контроль отказавшего буксового узла с распечаткой протокола. Протокол не был приложен к комплекту рекламационных документов для ООО "ТРАНСОЙЛ" на основании перечня документов согласно п.9.2 договора от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-32 на оказание услуг по текущему ремонту между ОАО "РЖД" и ООО "ТРАНСОЙЛ". В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования. Для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения ВРП создает комиссию, в состав которой также входят члены комиссии ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители собственника вагона. На вызов от 02.05.2022 № 30 в двухсуточный срок с момента отцепки (как сказано в п.2.3 Регламента) не информировали о своем участии в расследовании. При составлении рекламационных документов используются результаты исследования, проведенного в ВРП. Акт-рекламация от 08.05.2022 № 703 составлен на основании плана расследования, в заключении которого сказано, что ООО "ВКМ" при проведении среднего ремонта колесной пары ось № 5-50543-03 нарушило требования п.25.1.2, п.25.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "Вагонно-колесная мастерская" (поставщик) ООО "ТРАНСОЙЛ" (покупатель) был заключен договор поставки № 22/11-19/12, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес.

В рамках договора ответчик в декабре 2019 года поставил в адрес истца колесную пару № 0005-50543-2003.

В соответствии с п.5.3 договора в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары. Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии, либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

Согласно п.5.4 договора в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

В мае 2022 года вагон № 54082045 был отцеплен на станции Тобольск, с последующим переводом в нерабочий парк и текущим ремонтом по коду неисправности – 157. 

Как указывает истец, в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных в расчёте претензионных требований, что подтверждается актами выполненных работ, актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламаций, первичными актами. 

Расходы, подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств, согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона составили 24 893 руб. 28 коп. 

В рамках досудебного претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№1846-юд от 14.07.2022).

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1).

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Аналогично пункта 4.1. Регламента расследования причин отцепки предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НИ "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - Регламент расследования), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к доводам об отсутствии извещения об основаниях отцепки вагона, а также к тому, что выводы, изложенные в акте-рекламации, противоречат действующим техническим требованиям. 

Оценив в совокупности представленные возражения, суд находит их несостоятельными.

Ответчик указывает, что ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД". В обосновании факта подключения к телеграфной линии ответчик представил договор об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 № 2497/60 2013 РЦС-3. В связи с не поступлением в адрес ООО "Вагонно-колесная мастерская" телеграммы об отцепке вагона, оно было лишено возможности участвовать в расследовании, выразить особое мнение по поводу выявленных в ходе расследования недостатков/дефектов и причин их возникновения.

Согласно акту-рекламации представитель ответчика был вызван на проведение расследования и составления акта-рекламации телеграммой от 02.05.2022 № 30. 

В соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 № 632р (далее - Правила), ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования. 

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА,ЗТО к телеграфной линии ОАО "РЖД"» либо иным способом, определенным договором.

Таким образом, поскольку у ответчика, как у ВРП, заключен договор с ОАО "РЖД" на подключение к телеграфной линии, довод о том, что ему было не известно о внеплановой отцепке не состоятелен, поскольку причиной отцепки вагона являлся нагрев буксы колесной пары, на которую не истёк срок гарантийной ответственности ответчика. 

Кроме того, согласно пункту 2.2 указанного Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Проведение расследования случая отцепки вагона в ремонт по вине ответчика без участия ответчика, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку такие документы составлены с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика (Определение ВС РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398).

В соответствии с пунктом 31.1.2. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)", утвержденного 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта.

Согласно пункту 2.8. Регламента расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 08.05.2022 № 703 виновным в возникновении неисправности вагона в гарантийный период признан ответчик.

В представленном акте-рекламации указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары ось 0005-50543 03, проходившей средний ремонт 12.19, клеймо 1297, текущий ремонт 10.21, клеймо 1429, установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось наличие контактно-усталостного повреждения (раковины) дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие наличие металлических примесей в смазке с последующим образованием надиров типа "ёлочка" на деталях подшипников.

Акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая актрекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 №304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Довод ответчика об отсутствии вины в установленной неисправности отсутствует, поскольку раковина вызвана процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений и закономерных нагрузок при эксплуатации подшипника подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) указан код неисправности 157, который согласно Классификатору определяется как технологическая неисправность.

В соответствии с нормативными указаниями гарантийный срок на работы, выполненные при полном освидетельствовании буксового узла, составляет пять лет. 

В связи с чем, ссылка ответчика на естественный износ не обоснована, поскольку гарантийный срок эксплуатации колесной пары на момент отцепки вагона не истёк.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт указанного вагона и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 24 893 руб. 28 коп.

Размер убытков подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью формы (ВУ-102 ЭТД) и актом рекламации (формы ВУ-41М), платежным поручением.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

Таким образом, расходы истца в размере 24 893 руб. 28 коп. на текущий отцепочный ремонт колесных пар вагона, с учетом характера и причин отцепки, возникли по вине ответчика в период гарантийного срока, который и подлежит возмещению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 24 893 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова