СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-4799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-451/2024) общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ» на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4799/2023 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ» (108811, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 11.01.2022, 

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТАТ» (далее - ООО «КИТАТ») обратилось к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 480 226 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 64 702 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2020 по 28.11.2023 (л.д. 54 – 56 т. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее - ЗАО «СТО»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КИТАТ» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, на дополнения к отзыву просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: предметом спора является необоснованное выставление теплоснабжающей организацией в счетах-фактурах объемов тепловой энергии, которые в расшифровках к расчетным документам идут как тепловые потери и не имеют отношения к тепловым сетям истца; тепловые сети, находящиеся у истца на балансе, оборудованы приборами учета, не являются транзитной сетью; истец подключен за двумя другими  пользователями тепловых сетей (ПАО «Ростелеком» и ЗАО «СТО»); истец является субабонентом - смежником тепловой сети ЗАО «СТО»; вся теплоэнергия подсчитывается на приборе учета ЗАО «СТО» и за ним уже на приборе учета истца; прибор учета точно фиксирует потребление, а предъявление истцу расчетных потерь на участках, не принадлежавших истцу, не стоящих у него на балансе в данных конкретных обстоятельствах неправомерно и не соответствует подписанному сторонами двухстороннему договору №3861т от 01.08.2017 (с доп. соглашением от 24.10.2019) и не соответствует содержанию письма, фактически соглашения, подписанного балансодержателем тепловой сети ЗАО «СТО» совместно с истцом в сторону ответчика по поводу расчета потерь (получен ответчиком 18.09.2019); истец подменил понятия балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность, самовольно установил ставку в 50%, при потреблении значительно ниже, чем 50 % (менее 30% от прошедшей по теплотрассе тепловой энергии); вся поставленная тепловая энергия по приборам учета и даже сверх этого оплачена; таким образом, ответчиком необоснованно включен в счета-фактуры дополнительный объем тепловой энергии, сверх приборов учета, в размере 256,71 Гкал и это не предусматривает подписанный сторонами договор и доп. соглашения к нему.

АО «Кемеровская генерация» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Основные тезисы ответчика заключаются в следующем: согласно акту установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 15.10.2019 в зоне эксплуатационной ответственности истца находятся следующие участки сети: 1. Трубопроводы 2dy200мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры у неподвижной опоры НО-102 до тепловой камеры ТК-1, включительно тепловую камеру и оборудование в ней; 2. Трубопроводы 2dy200мм от тепловой камеры ТК-1, (согласно прилагаемой к акту схеме), через тепловую камеру ТК-2, включая ТК-2 и оборудование в ней, до внешней границы стены здания ул. Тухачевского, 40; 3. Трубопроводы 2dy50мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от места врезки (т. А) в трубопровод надземной прокладки 2dy80мм, принадлежащей ЗАО «СТО», запорную арматуру у места врезки, до внешней границы стены здания склада №2 и от внешней границы стены здания склада №2 по помещениям ООО «Китат» ул. Тухачевского, 40а, включая энергоустановки, приборы учета и контроля. Следовательно, у истца имеется обязанность по оплате тепловых потерь на указанных участках сети. Кроме того, дополнительным соглашением от 24.10.2019 в договор были включены потери на указанных участках сети. Возражений относительно включения в договор потерь истец не выражал. Более того, своей подписью в приложении №3 к дополнительному соглашению выразил согласие с наличием таких потерь и обязанностью их оплаты. Таким образом, истец обязан нести расходы на оплату потерь, возникающих в сетях, в зоне его эксплуатационной ответственности. Поскольку все организации, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находятся сети, в равной степени пользуются тепловыми сетями, а порядок определения объема от общего количества в процентном соотношении договором не определен, полагаем логичным для определения расчетных тепловых потерь делить длину участков трубопровода в равной степени на всех лиц, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится сеть.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (письмо от 19.08.2003, технические условия от 17.06.2008, графическая схема) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Кроме того, при наличии спора об обязанном оплачивать тепловые потери лице, ответчик, являясь специализированной профессиональной организацией, не мог не знать о составе доказательств, подлежащих представлению для правильного разрешения спора, учитывая при этом мотивированные доводы истца о том, что спорные сети не относятся к балансовой принадлежности ООО «КИТАТ».

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам. 

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «КИТАТ», потребитель) и ответчиком (АО «Кемеровская генерация», ТСО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3861т от 01.08.2017 (далее – договор, л.д. 13 – 34 т. 1).

По условиям договора ТСО приняло на себя обязательства поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (энергия), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск энергии на объекты потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности ТПУ или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2).

Согласно акту установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.10.2017 (л.д. 22 т. 1):

- трубопроводы 2dy200мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры у неподвижной опоры НО-102 через тепловые камеры ТК-1, ТК-2, включая тепловые камеры ТК-1, ТК-2 и оборудование в них, до внешней границы здания ул. Тухачевского, 40 и от внешней границы стены, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся на балансе ЗАО «СТО»

- трубопроводы 2dy80мм от места врезки в трубопровод надземной прокладки 2dу150 мм, принадлежащей ЗАО «СТО», запорную арматуру у места врезки, до внешней границы стены и от внешней границы стены здания ООО «КИТАТ» ул. Тухачевского, 40а, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся на балансе ООО «КИТАТ».

Осенью 2019 года произведена врезка ООО «КИТАТ» в тепловую сеть ЗАО «СТО», то есть ООО «КИТАТ» стал субпотребителем - смежной сетью за ЗАО «СТО», при этом стороны ООО «КИТАТ» и ЗАО «СТО» договорились, что ООО «КИТАТ» оплачивает тепловую энергию строго по прибору учета, который находится на точке балансовой принадлежности ООО «КИТАТ». Трубы к новой врезке шли по помещениям ЗАО «СТО», имели меньший диаметр и были новыми, тепловая сеть принадлежала ЗАО «СТО». 

Совместным письмом от 18.09.2019 (л.д. 21 т. 2) ЗАО «СТО» и ООО «КИТАТ»  обратились к ТСО с двумя согласованными просьбами: «- сохранить оплату за потреблённую теплоэнергию по аттестованным приборам учета ООО «КИТАТ» по договору № 3861т за вычетом приборов учета ЗАО «СТО» по договору №1408т - не включать в платежные документы потери теплоэнергии, предусмотренные договором №3861т с ООО «КИТАТ», а суммарные потери относить на ЗАО «СТО» по договору №1408т.» 

В связи с изменение точки врезки трубопроводов отопления ООО «КИТАТ» между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 24.10.2019 (л.д. 13 т. 2), которым утверждено приложение№2 «Акт установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 15.10.2019 года» и приложение №3 «Сведение об объектах теплоснабжения» в новых редакциях, согласно которым к балансовой принадлежности ООО «КИТАТ» относится лишь трубопроводы 2dy50мм от места врезки (т.А) в трубопровод надземной прокладки 2dу80 мм, принадлежащий ЗАО «СТО», запорную арматуру у места врезки, до внешней границы стены и от внешней границы стены здания ООО «КИТАТ» ул. Тухачевского, 40а, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся на балансе ООО «КИТАТ».

Кроме того, в данном акте зафиксировано, что трубопроводы 2dy200мм (согласно прилагаемой схемы) от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры у неподвижно опоры HO-102 через тепловые камеры тк-1,тк-2, включая тепловые камеры тк-1, тк-2 и оборудование в них, до внешней границы стены здания ул. Тухачевского,50 и от внешней границы стены, включая тепловые энергетические установки, приборы учета и контроля находятся на балансе ЗАО «СТО».

Поскольку на балансе ООО «КИТАТ» нет участка «от НО-102 через ТК-1, ТК-2», но за этот участок ООО «КИТАТ» со стороны АО «Кемеровская генерация» в счетах-фактурах в строке «договорная нагрузка» за период с марта 2020 года по май 2023 года выставлена к оплате тепловая энергия в размере 256,71 Гкал на сумму 480 226 руб. 48 коп., которая в полном объеме оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2, пунктами 9, 10.1.1, 10.1.2, 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325, исходил из обоснованности выставляемых ответчиком истцу потерь в спорных сетях в соответствии с методикой, указанной АО «Кемеровская генерация».

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом, вопреки доводам ответчика, тот факт, что спорный участок трубопровода фактически используется для теплоснабжения объекта ООО «КИТАТ» правового значения не имеет.

Из материалов настоящего дела следует, сторонами, третьими лицами не оспаривается, что подключение объекта ООО «КИТАТ» к сетям АО «Кемеровская генерация» осуществлено опосредованно через принадлежащие ЗАО «СТО» сети, в том числе трубопроводы 2dy200мм (согласно прилагаемой схемы) от ответных фланцевых соединений после запорной арматуры у неподвижно опоры HO-102 через тепловые камеры тк-1,тк-2, включая тепловые камеры тк-1, тк-2 и оборудование в них, до внешней границы стены здания ул. Тухачевского,50 и от внешней границы стены, включая тепловые энергетические установки, приборы учета и контроля.

Следует отметить, что принадлежность спорного участка тепловой сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, все заинтересованные лица участвовали при подписании соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности.

Вместе с тем, часть тепловых потерь в указанных сетях в размере 256,71 Гкал на сумму 480 226 руб. 48 коп. за период с марта 2020 года по май 2023 года необоснованно выставлена в адрес ООО «КИТАТ».

Подробный расчет приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (54 – 55 т. 6), а также приложенных к нему документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет истца не оспаривает.

Поскольку ООО «КИТАТ» оплатило в пользу АО «Кемеровская генерация» указанную сумму, следовательно, на стороне последней возникло неосновательное обогащение в эквивалентной сумме.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца(л.д. 54 – 56 т. 6), не оспоренному ответчиком, за период 20.03.2020 по 28.11.2023, исключая период моратория, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 64 702 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, является правильным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спор, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При сумме иска 544 929 руб. 41 коп. государственная пошлина составляет 13 899 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4799/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ» 480 226 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 64 702 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 561 828 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ» из федерального бюджета 2574 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №53553 от 21.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова