ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4983/2024, 10АП-5227/2024

Дело № А41-3243/19

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.08.2023,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 01.03.2024,

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 09.12.2022,

от ООО «Строй Содружество» - ФИО8, по доверенности от 16.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-3243/19 по заявлению ООО «Строй Содружество» о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСМР-12», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 г. по заявлению ООО «Технокомплект» возбуждено дело о несостоятельности ООО «УСМР-12». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 г. в отношении ООО «УСМР-12» была введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области 26.09.2019 г. ООО «УСМР-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УСМР-12» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 19.06.2019 г. требования ООО «Строй Содружество» в размере 1 889 215,21 руб. (7,4 % голосов) включены в реестр требований кредиторов третей очереди.

16.05.2022 года до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Строй Содружество» с учетом уточнений, принятых судом 18.10.2023 г., обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих  лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 и взыскании с них в пользу ООО «УСМР-12» 27 874 647,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 г. определение от 07.12.2022 г. и постановление от 09.02.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4 и ФИО2. Суд взыскал с них солидарно в пользу ООО «УСМР-12» денежные средства в размере 27 874 647,80 рублей.

В удовлетворении заявленных ООО «Строй Содружество» требований в остальной части – части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Строй Содружество» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что определение суда обжалуется лишь в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Строй Содружество», а также представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Не возражали против проверки законности и обоснованности определения в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2,  выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся руководителем общества в период с 01.03.2007 по 16.09.2011, ФИО4 являлся руководителем с 26.01.2017 по 31.07.2017.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 в период с 28.01.2010 по 31.07.2017 являлись участниками общества, размер доли каждого в уставном капитале – 50 %.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылается на совершение должником сделки по уступке прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № 399/2-649 от 12.10.2015 в пользу ФИО11 (родственника участника должника, по утверждению кредитора), в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие оплаты; ответчиками также ни новому руководителю ФИО9, ни конкурсному управляющему не были переданы первичные документы в отношении отраженной бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017г.г., дебиторской задолженности, в бухгалтерской отчётности отсутствуют сведения относительно заключения и исполнения вышеуказанной сделки должника.

Кредитор также указал, что последний генеральный директор общества ФИО9 назначен в качестве номинального руководителя (с 31.07.2017 по дату открытия конкурсного производства) и участника (с 31.07.2017), когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, также кредитор приводил доводы о том, что ФИО4 и ФИО2 свой контроль над должником и номинальным директором не утратили, в том числе не передали ФИО9 активы должника и его документацию.

Заявитель просит привлечь  ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, указывая на то, что признаки неплатежеспособности ООО «УСМР-12» возникли, начиная с конца третьего квартала 2016 года, в дальнейшем кредиторская задолженность не погашалась, а продолжала наращиваться, с 26.01.2017 по 31.07.2017 когда руководителем организации и одним из его участников являлся ФИО4, другим участником Общества являлся ФИО2

Удовлетворяя требование кредитора по привлечению ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности условий, необходимых для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу (непринятие решения об обращении) в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Инжиниринг» и ООО «УСМР-12» был заключен договор поставки продукции от 12 сентября 2016 г. № 219.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю партии товаров: Труба PipeLife ПП Pragma ID 400x6000 – 45 ед., - Труба PipeLife ПЭ 100 SDR17 225x13,4 – 300 ед. на общую сумму 981 208,05 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.09.2016 г. № 854, 855, товарно-транспортными накладными от 13.09.2020 г. №№ 19002163, 19002162, счетами-фактурами от 13.09.2016 г. № 854, 855.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Гарантийным письмом 12.09.2016 г. № 317 покупатель обязался произвести оплату первой партии товара по счету № 12.09.2016 г. по счету № 1622 на поставку трубы PipeLife ПП Pragma ID 400x6000 – 45 ед. на сумму 596 209,05 руб. 05 коп. в срок до 30.09.2016 г.

Определением суда от 19.06.2019 г. включена задолженность ООО «Строй Содружество» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-94658/17 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию задолженности по договору поставки №СТС-161/16 от 12.01.2016 г. в сумме основного долга – 1 046 778,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 5.4 договора в размере 810 860,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 576 руб. 

В рамках № А41-94658/17 установлено, что между ООО «Строй Содружество» (поставщик) и ООО «УСМР-12» (покупатель) 12.01.2016 заключен договор №СТС-161/16, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику по универсальным передаточным документам №№ 3908 от 30.06.2016, 6061 от 27.09.2016, 6108 от 29.09.2016, 6324 от 07.10.2016.

По состоянию на 07.10.2016 г. должнику были предъявлены требования двух кредиторов.

По состоянию на 07.01.2017 г. обязательства не исполнялись.

В письме от 28.02.2017 г. № 25 г. ООО «УСМР-12» (руководителем являлся ФИО4) признало наличие задолженности перед поставщиком по договору поставки №СТС-161/16. 

Вместе с тем ФИО4, как руководитель, являясь единоличным исполнительным органом должника с 26.01.2017 г., зная о наличии значительного размера задолженности, начиная с 07.02.2017 в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было.

ФИО2, который наряду с ФИО4 являлся участником должника в период с 28.01.2010 г. по 31.07.2017 г., свою обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника о своем банкротстве также не исполнил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 (как руководителя и участника) и ФИО2 (как участника) и причинно-следственной связи между неподачей (непринятием решения об обращении) в суд с заявлением о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Что касается требования кредитора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему активов должника и его документации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Федерального закона о бухгалтерском учете).

Данными регистрами и документами являются: договоры, кассовые книги, книги учета покупок и продаж, счета на оплату, платежные документы: кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры.

В соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п.1 ст.8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно решениям арбитражного суда у ООО «УСМР-12» имелась задолженность перед кредиторами: ООО «Строй Содружество» основной долг - 1 046 778,95 руб. (дело № А41-94658/17), ООО «Партнер-Капитал» основной долг - 7 909 288, 34 руб. (дело № А41-30008/16 и № А41-3243/19), ООО «ТК Инжиниринг» основной долг - 981 208,05 руб. (дело № А41-3243/19), СПАО «Ингосстрах» - 59 044,29 руб. (дело № А41-45652/16).

Общая сумма задолженности на 26.01.2017 составляла 9 996 319, 63 руб.

ФИО4, как руководитель должника имел возможность знакомиться с документами (включая бухгалтерские) общества и в силу закона (и Устава) обязан знать об их местонахождении.

При отсутствии информации о месте нахождения документов он обязан был принять меры (во избежание причинения вреда третьим лицам в результате бездокументарного ведения деятельности Общества, что в результате и произошло) по выбору добросовестного исполнительного органа, который смог бы организовать законную деятельность общества.

Должник ООО «УСМР-12» должен был вести финансовую и хозяйственную деятельность, вести бухгалтерский учет, факты хозяйственной жизни, документировать в первичных учетных документах которые подлежали своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Однако сведений о передаче данных документов вновь назначенному руководителю ФИО9 либо арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, руководитель должника не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности формирования конкурсной массы в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 по указанному основанию.

В отношении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судом установлено, что между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) и ООО «УСМР-12» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 399/2-649 от 12.10.2015 года, по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, на однокомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже со строительным номером 649, проектной общей площадью 38,5 кв. м.

Данный договор прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.11.2015 года.

Между ООО «УСМР-12» и ФИО11 заключен договор уступки права требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве №399/2-649 от 12.10.2015.

 Цена договора уступки права требования составила 3 000 000 руб.

Договор уступки права требования от 25.07.2017 прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.01.2018, о чем внесена регистрационная запись № 50:45:0030107:5-50/012/201/8-137, реестровое дело № 50:45:0030107:5.

Согласно материалам дела, в частности определению суда от 18.07.2022 по делу № А41-28166/18 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-14137/2017 с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «УСМР-12» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В рамках указанного дела судом установлено, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 399/2-649 от 12.10.2015 были исполнены ООО «УСМР-12» в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом взаимозачетов № 54 от 02.12.2015.

Наряду с этим, 14.02.2017 г. между ФИО11 и ООО «УСМР-12» заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.05.2017 г.

Внесение денежных средств в кассу ООО «УСМР-12» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии, 25.07.2017 заключен договор цессии между ООО «УСМР-12» и ФИО11, по условиям которого к ФИО11 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 399/2-649 от 12.10.2015.

25.07.2017 г. между ООО «УСМР-12» и ФИО11 заключено соглашение о зачёте исполнения встречных однородных обязательств, в соответствии с которым сторонами зачтены обязательства по возврату займа и по оплате договора участия в долевом строительстве.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27.03.2019 по делу №2-1118/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2019, за ФИО11 признано право собственности на объект незавершенного строительства, выступавшего предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 399/2-649 от 12.10.2015.

Кроме того, решением Королевского городского суда Московской области от 01.06.2020 по делу №02-1405/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Капитал» о признании договора цессии, заключенного между ООО «УСМР-12» и ФИО11, от 25.07.2017.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве в третьего лица, указала, что согласно п. 3.1 договора обязательства по оплате суммы договора были исполнены в полном объёме.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 399/2-649 от 12.10.2015 г. также установлен решением суда и подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 02.12.2015.

Таким образом, доводы заявителя о неравноценности данного договора, выводе активов должника противоречат материалам дела.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 г. по делу № А41-22383/2018 с ООО «УСМР-12» в пользу ООО «Технокомплект» взыскана задолженность в размере 15 922 200 руб. 56 коп. по договору поставки, заключенному ООО «УСМР 12» с ООО «Технокомплект» № 24/07-2017 г.

Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2018 г.

Судом установлено, что в рамках данного договора ООО «Технокомплект» поставило, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными.

Размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами составляет 15 922 200 руб. 56 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должник располагал следующими активами (запасами - стр. 1210) в размере 4 880 000 руб. (2017) и 4 097 000 рублей (2016), кроме этого дебиторской заложенностью со стороны контрагентов в размере 13 599 000 руб. (2017) и 14 326 000 руб. (2016).

Вместе с тем, после наступления признаков объективного банкротства 24.07.2017 г. путем заключения договора поставки № 24/07-2017 произошло значительное наращивание задолженности (в период фактического руководителя ФИО4) с 9 996 319, 63 руб. (+15 922 200, 56 рублей) до 27 874 647, 80 руб., тем самым усиливая неплатежеспособность организации.

В такой ситуации разумный руководитель приступил бы к более детальному анализу ситуации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана в целях санации должника, если его руководитель правомерно надеется на преодоление кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для этого.

Наличие же антикризисной программы может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017 от 29.05.2021г.).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 27 874 647,80 рублей.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УСМР-12» было прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 арбитражным судом не установлено.

Возражения относительно размера субсидиарной ответственности ответчиков, а также контррасчет не представлены.

Арбитражным судом также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УСМР-12» ФИО9, исполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, привлечен к субсидиарной ответственности на основании п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, с него взысканы убытки в размере 4 097 000 рублей.

Сведения об исполнении указанного судебного акта и погашении требований кредиторов (частично либо в полном объеме) в материалы настоящего не представлены.

Оснований считать, что взыскание с ответчиков 27 874 647,80 рублей привет к двойному взысканию денежных средств, нет.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 суд принимает во внимание размер кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов и не погашена ввиду отсутствия имущества и денежных средств в конкурсной массе.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ответчики несут субсидиарную ответственность на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподачу заявления должника о собственном банкротстве) солидарно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  привлечения  ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО «УСМР-12» 27 874 647,80 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2 о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неисполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители ссылаются на то, что в указанный судом период у общества не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, показатели финансово-хозяйственной деятельности были положительными, общество вело свою уставную деятельность.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что признаки неплатежеспособности ООО «УСМР-12» возникли, начиная с конца третьего квартала 2016 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2021 по делу № А41-3243/19 с 30.09.2016г. у должника возникла кредиторская задолженность перед ООО «ТК Инжиниринг» в размере основного долга - 981 208,05 рублей.

Согласно судебным решениям у должника ООО «УСМР-12» имелась задолженность перед другими кредиторами: ООО «Строй Содружество», ООО «Партнер-Капитал», СПАО «Ингосстрах».

Общий размер задолженности по состоянию на 26.01.2017 составил 9 996 319, 63 руб.

В письме от 28.02.2017 г. № 25 г. руководитель ООО «УСМР-12» ФИО4 признал наличие задолженности перед поставщиком по договору поставки №СТС-161/16. 

В дальнейшем задолженность не погашалась, а лишь увеличилась до суммы 27 874 647, 8 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов.

ФИО4, как руководитель и один из участников Общества, зная о наличии значительного размера задолженности, начиная с 07.02.2017 в течение месяца должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

С таким заявлением он не обратился.

Заявление о банкротстве было подано кредитором ООО «Технокомплект» в 2019 году, которое было признано судом обоснованным и введена процедура наблюдение.

Таким образом, ФИО4 подлежит ответственности за неподачу заявления должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он являлся лишь участником Общества и не может нести ответственность неподачу руководителем заявления должника, также несостоятелен.

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником должника по 31.07.2017 г., размер его доли в уставном капитале ООО «УСМР-12» составляет 50 %, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве он отвечает критерию контролирующего должника лица.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, изложена позиция о том, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, ФИО2 являвшийся длительное время участником Общества, не мог не знать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, о наличии неисполненных обязательств перед несколькими кредиторами, а также о том, что они не могут быть исполнены.

Вопреки утверждению ФИО2 на момент возникновения у него обязанности по созыву собрания участников положения, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность участников (собрания) принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, вступили в силу.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по созыву собрания участников либо инициированию вопроса об обращении руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 субсидиарной ответственности по указанному основанию является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также необоснованный.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем общества с 26.01.2017 по 31.07.2017.

С 31.07.2017 на должность руководителя был назначен ФИО9

Конкурсным управляющим должником в суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, являвшегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества на момент открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 г. в рамках настоящего дела ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСМР-12» ввиду непередачи конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и отчетности должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что ФИО9 назначен в качестве номинального руководителя и участника в тот период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, контролирующие должника лица (ФИО4 и ФИО2) свой контроль над должником и номинальным директором не утратили, в том числе не передали ФИО9 активы должника и его документацию, что подтверждается, в том числе неисполнением последним обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, отсутствием финансовой отчётности и налоговой активности, хозяйственной и экономической деятельности должника в период 2018-2019г.г., переоформление общества в 100% участие ФИО9 осуществлено, по мнению кредитора, исключительно с целью ухода от ответственности фактических руководителей (владельцев) обществ.

В целях проверки доводов кредитора определением суда первой инстанции от 28.06.2023 было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

В материалы дела Межрайонной Инспекцией ФНС России № 22 по Московской области в отношении ООО «УСМР-12» представлены: регистрационное дело, расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о банковских счетах, о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организации за период с 2016 – 2017 гг. (сведения за период с 2018 - 2019 не представлены), налоговая и бухгалтерская отчетности за 2016 - 2018 (сведения за 2019 год не представлены), сведения об организации - операторе электронного документооборота, предоставляющем налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи и IP-адрес в электронном виде.

Исследовав материалы дела, а также представленные регистрирующим органом документы, установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ФИО9 помимо ООО «УСМР-12» являлся руководителем нескольких ликвидированных организаций, а именно: ООО «ИНФОГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭППИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕКОРАЦИО» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСПО ХЕЛП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИЛАЙТ» (ИНН 

<

***>), ООО «БЬЮТИ-М» (ИНН 

<

***>), ООО «БМ ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОЕКТПРАКТИКСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТЕ-М» (ИНН 

<

***>).

Ранее он также являлся учредителем пяти ликвидированных организаций, а именно: ООО "ЭКСПО ХЕЛП" (ИНН 

<

***>), ООО "БЬЮТИ-М" (ИНН 

<

***>), ООО "БМ ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>) ООО "ОТЕ-М" (ИНН 

<

***>), ООО "УСМР-12" (в стадии банкротства). 

Должник не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2018 – 2019 гг.

По данным сайта ФНС за 2018, 2019 годы, когда руководителем являлся ФИО9, сведения о доходах и расходах, сведения об уплаченных налогах, страховых взносах размерах недоимок, штрафах отсутствуют, то есть декларации в налоговый орган и Пенсионный фонд России не сдавались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о номинальности директора и единственного участника ФИО9, который не имел доступа к расчетным счетам ООО «УСМР-12», в т.ч. к расчётному счету в ПАО ВТБ № 24 г. Москвы № 40702810400000162535, где в период с 31.07.2017 по 26.09.2019 отсутствовало движение денежных средств.

Согласно материалам дела, карточки с образцами подписей, электронные подписи и интернет-банк должника (IP адреса, с которых происходила передача электронных документов, в том числе налоговых деклараций, финансовой отчётности) не были оформлены на ФИО9, были оформлены на прежних руководителей.

В ответ на запрос 06.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) предоставил протокол сеанса связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», а также расширенную выписку по счету № 40702810400000162535/40702810600000162535 клиента за период с 01.01.2015 по 26.09.2019.

Уполномоченным лицом, обладающим правом подписи в период руководства ФИО9, в частности с 10.02.2017 - 10.02.2019 г. являлся ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УСМР 12» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В период с 31.07.2017 по 17.08.2017 регистрирующим органом внесены изменения сведений об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Руководителем и участником стал ФИО9 

30.03.2018 в результате проверки ИФНС по г. Красногорску Московской области в отношении ООО «УСМР-12» была внесена запись о недостоверности сведений юридическом лице № 2185024158207.

22.10.2018 Инспекцией ФНС по г. Электростали Московской области вынесено Решение о предстоящем исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ № 8039.

24.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «УСМР-12» за 12 месяцев 2017 и 12 месяцев 2016 года Общество располагало активами (имуществом), а также имело обязательства.

За 2018-2021 годы бухгалтерская отчетность должника не сдавалась.

Таким образом, период 31.07.2017 по 26.09.2019 г., когда фактически руководителем организации был назначен ФИО9, сведения о хозяйственной деятельности должника не предоставлялись, движение денежных средств на расчетных счетах отсутствовало.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что последний генеральный директор общества ФИО9 назначен в качестве номинального руководителя и участника, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

 Фактически контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО2 свой контроль над должником и номинальным директором не утратили, в том числе не передали ФИО9 активы должника и его документацию, что подтверждается, в том числе неисполнением последним обязанности по передаче документации должника непосредственно конкурсному управляющему, отсутствием финансовой отчётности и налоговой активности, хозяйственной и экономической деятельности должника в период 2018-2019г.г.

Переоформление общества в 100% участие ФИО9 осуществлено исключительно с целью ухода от ответственности фактических руководителей (владельцев) общества.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), ФИО4 и ФИО2 не опровергнуты.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 и ФИО2 от субсидиарной ответственности нет.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-3243/19 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин