Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29051/2017

22 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) ФИО2,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.10.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2016 № 007, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «БМ», оформленных протоколом № 1 от 25.03.2015.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, от ООО «Консалтинг-Сервис» какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

14.12.2017 от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление об отводе судьи Ушаковой Э.А., ссылается на имеющиеся обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, в качестве данного обстоятельства указал рассмотрение в нарушение    ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требований истца, не являющегося участником ответчика.

В судебном заседании 15.12.2017 представитель ответчик  поддержал  заявление об отводе судьи.

Судом заявление ответчика об отводе судьи к рассмотрению не принято на основании ст. 24, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в нарушение п. 2 ст. 24 АПК РФ заявление об отводе заявлено после начала рассмотрения дела по существу, при этом представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, кроме того, суд отмечает, что обстоятельство, заявленное в качестве основания для отвода судьи, было известно ответчику до начала рассмотрения дела и положено ответчиком в основу возражений по существу исковых требований.  Кроме того, судом выявлено злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, препятствуют вынесению судебного акта по настоящему делу, при этом заявленное ответчиком обстоятельство не является в силу ст. 21 АПК РФ основанием для отвода судьи.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По настоящему делу суд определением от 10.10.2017 завершил подготовку дела к рассмотрению и рассмотрение дела по существу назначил на 16.11.2017, таким образом, ответчиком отвод заявлен в третьем судебном заседании после начала судебного разбирательства и по основаниям, которые были известны данному лицу до начала рассмотрения судом настоящего дела по существу, в связи с чем не подлежит принятию к рассмотрению.

От ответчика и третьего лица, ФИО2, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием законных оснований для рассмотрения дела, указали, что в нарушение ч. 3 ст. 181 ГК РФ судом рассматриваются требования ФИО1, не являющегося участником ООО «БМ», в нарушение ст. ст. 2, 4, 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств о нарушении его прав оспариваемым им решением общего собрания участников ООО «БМ», которым на него не возлагалось каких-либо обязанностей.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 150 АПК РФ указанные ответчиком и ФИО2 обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (л.д. 127-129, 161-163).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности в соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), кроме того, ссылается на то, что истец не является участником ООО «БМ» и не может оспаривать решение собрания ООО «БМ» согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 125, 183).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «БМ» создано и зарегистрировано в качестве юридического 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 27-46).

ФИО1 являлся участником ООО «БМ» в период с 10.06.2009 по 24.08.2016.

По состоянию на 25.03.2015 участниками общества являлись  ФИО2  с размером доли 50 % уставного капитала общества, ФИО1 – 26 % уставного капитала общества, ООО «Консалтинг-Сервис» – 24 % уставного капитала общества.

В материалы дела ФИО1 представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» № 1 от 25.03.2015, из которого следует, что участниками общества приняты следующие  решения: принять к сведению результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «БМ» за 2015 г.; утвердить отчет и бухгалтерский баланс общества за 2015 г. после аудиторской проверки; произвести закрытие кредиторской задолженности общества, существовавшей на 31.12.2015 перед аффилированными лицами участников заключения аудиторской проверки; деятельность общества в 2016 г. должна быть без убытков; утвердить внешнего аудитора (л.д. 58-59).

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ФИО1 и ООО «Консалтинг-Сервис» на указанном собрании участия не принимали, ФИО1, являвшийся участником общества на момент проведения спорного собрания, уведомление о проведении собрания не получал, регистрацию не проходил, нотариусом данный протокол не удостоверен, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 1 ст. 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что изготовленный ООО «БМ» протокол №  1 от 25.03.2015 общего собрания участников является сфальсифицированным, чем нарушены права истца, предоставленные ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6.1.1. Устава ООО «БМ». Указал, что в материалах иного дела по административному правонарушению № 5-64/2017,  рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, директор и второй участник ООО «БМ» ФИО2, которая и представила копию протокола № 1 от 25.03.2015 в рамках дела № 5-64/2017, не смогла пояснить обстоятельства проведения указанного собрания частников, равно как не смогла представить оригинал протокола № 1 от 25.03.2015. Считает, что оспариваемый протокол № 1 от 25.03.2015 был изготовлен и представлен директором ООО «БМ» ФИО2 исключительно к судебному заседанию по делу № 5-64/2017 в целях избежания привлечения к административной ответственности за не проведение годового собрания участников ООО «БМ» по результатам 2015. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что отражение в сфальсифицированном протоколе № 1 от 25.03.2015 решений, за которые истец не голосовал и которые объективно никогда не принимал, является безусловным нарушением его прав, поскольку не содержит его действительное волеизъявление, что, по мнению истца, влечет для него  неблагоприятные последствия, в том числе в связи с последующей возможностью возникновения убытков, ограничением прав истца в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль. Пояснил, что в настоящее в арбитражном суде рассматриваются несколько дел по оспариванию сделок общества с аффилированными лицами, поскольку у ООО «БМ» имеется кредиторская задолженность перед аффилированными лицами директора и участника ООО «БМ» ФИО2, составляющая в общей сумме 26 663 794 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений внеочередного общего участников ООО «БМ», оформленных протоколом от № 1 от 25.03.2015.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

Из пояснений истца следует, что о наличии протокола № 1 от 25.03.2015 ФИО1 узнал  только 03.03.2017 при даче им показаний в качестве свидетеля по делу  № 5-64/2017, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, в рамках которого директор и второй участник ООО «БМ» ФИО2  представила копию протокола № 1 от 25.03.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении специального срока исковой давности (01.09.2017), основания для его восстановления отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняются ссылки истца в обоснование доводов о подачи иска в пределах установленного срока на п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, по настоящему делу подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ истцом не доказано, что в результате удовлетворения заявленного иска какие-либо нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения спора судом истец не является участником общества, спора, связанного с выплатой истцу действительной стоимости доли, не имеется.

Доводы истца о том, что отражение в сфальсифицированном протоколе № 1 от 25.03.2015 решений, за которые истец не голосовал и не принимал данные решения, является нарушением его прав, поскольку не содержит его действительное волеизъявление и влечет для него  неблагоприятные последствия, в том числе в связи с последующей возможностью возникновения убытков, ограничением прав истца в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль, носят предположительный характер в части возможности возникновения убытков и не являются достаточным доказательством наличия нарушенного какого-либо права либо интереса истца оспариваемыми решениями собрания участников общества.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ не усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований будет обеспечена защита и восстановление каких-либо нарушенных прав истца, не являющегося на момент подачи иска участником общества.

Иных оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность наличия нарушенного какого-либо права либо интереса истца оспариваемыми решениями собрания участников общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обстоятельства возможности признания недействительным либо не имеющим юридической силы оспариваемого решения по основанию несоблюдения процедуры созыва общего собрания участников не подлежат  исследованию судом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и установление факта отсутствия у истца права на иск являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске. При этом установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения заявление истца о фальсификации копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» № 1 от 25.03.2015, поскольку совершение дополнительных процессуальных действий не повлекло бы принятия иного решения и способствовало бы затягиванию рассмотрения спора.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеизложенных норм права, а также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова