АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7400/2019

г.Чита

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Читинская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН 

<

***>) (1);

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о признании недействительным пункта 7.6 государственного контракта №3 от 01.04.2019 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в силу ничтожности как несоответствующего требованиям специального закона,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора отдела ФИО2; 

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2019;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен. 

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Читинская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик 1) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик 2) о признании недействительным пункта 7.6 государственного контракта №3 от 01.04.2019, заключенного между ответчиками. 

Определением суда от 17.07.2019 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2019, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 07.08.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика 1 требования признал.

Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать, полагает, что основания для признания спорного пункта контракта  недействительным отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между ответчиком 1 (страхователь) и ответчиком 2 (страховщик) по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракта №3 от 01.04.2019, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного контрактом события (страховой случай) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность  страховщика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 7.6 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер пени, установленный указанным пунктом контракта, меньше размера неустойки (пени), установленного указанной нормой закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения ответчиков, возникшие из спорного контракта, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с цитируемым федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 цитируемой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Законом о контрактной системе, так и Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах следует применять нормы Закона об ОСАГО, поскольку данный закон носит специальный характер применительно к возникшим из государственного контракта отношениям сторон, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования гражданской ответственности, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция о приоритете норм изложена в ответе на вопрос №1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению иных обязательств по контракту, а не к обязательствам, предусмотренным Законом об ОСАГО, и рассчитывается от суммы контракта, т.е. от страховой премии, а не от страховой выплаты, на выводы суда не влияет, поскольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о страховании, оговорки относительно условий применеия согласованного размера неустойки к определенным видам нарушения обязательств спорный контракт не содержит.

Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

Утверждение ответчика о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО,  а является договором об организации страхования, противоречит содержанию контракта, статьям 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к форме и содержанию договора страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание пункта 7.6 спорного контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  устанавливающего ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем размере, чем закреплено в Законе об ОСАГО, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удолетврению.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных частях  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.6 государственного контракта №3 от 01.04.2019 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности". 

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова