СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А03-11447/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (07АП- 12224/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2022 года по делу   № А03-11447/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери», Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 728 866 руб. 26 коп. процентов.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 – доверенность от 09.01.23 от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.01.23 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – ООО «Аддитивные технологии», ООО «Эйти», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (далее – ООО «Зиас Машинери», ответчик) о взыскании 897 280  руб. процентов.  

Истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 728 866 руб. 26  коп. процентов за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, с учетом уменьшения суммы процентов  на излишне оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 168 289 руб. 70 коп. Уточнение судом принято.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 исковые требования  удовлетворены, с ООО «Зиас Машинери» в пользу ООО «Аддитивные технологии» взыскано  728 866 руб. 26 коп. процентов, 17 577 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зиас Машинери» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Аддитивные технологии» удовлетворить частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить неустойку до 664 327 руб. 99 коп.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный истцом размер неустойки  явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022  должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 8,00%, действовавшей по  состоянию на 01.08.2022. Период начисления неустойки увеличился в два раза вследствие  отмены постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решения Арбитражного  суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  при этом после вступления решения суда в законную силу ответчик добровольно оплатил  задолженность в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Аддитивные технологии» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика, приведенных в качестве обоснование для снижения размера неустойки. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья- 

ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-57454/2021 ООО «Эйти» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В ходе анализа финансовой деятельности ООО «Эйти» конкурсным управляющим  установлено, что ООО «Аддитивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Зиас Машинери» о взыскании задолженности по лицензионному договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6 302 787 руб. 80 коп. ООО «Зиас Машинери» подано встречное исковое заявление о расторжении договора № 2 от 07.11.2018 и о  взыскании ранее оплаченных по договору сумм в размере 8 425 085 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Зиас Машинери» в пользу ООО «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6 302 787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решение Арбитражного  суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При повторном рассмотрении материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального  искового заявления без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Зиас Машинери» в пользу ООО «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6 302 787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО6  на основании исполнительного листа серии ФС № 039020516 от 12.01.2022, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство   № 71299/22/22053-ИП.  

Платежным поручением № 1380 от 19.05.2022 ООО «Зиас Машинери» перечислило  ООО «Аддитивные технологии» задолженность в сумме 6 354 301 руб. 80 коп.  

Кроме того, на основании исполнительного производства № 26604/21/22053-ИП с расчетного счета ООО «Зиас Машинери» в пользу ООО «Аддитивные технологии» с 24.03.2021  по 26.03.2021 произошло списание денежных средств в размере 168 064 руб. 80 коп., которые составили переплату по делу № А03-5600/2020 (сумма переплаты сальдирована по соглашению сторон).  

В связи с просрочкой оплаты задолженности по лицензионному договору № 2 от  07.11.2018, взысканной решением суда по делу № А03-5600/2020, ООО «Аддитивные технологии» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 897 155 руб. 96 коп., а в последующем уменьшил  начисленные проценты на сумму переплаты (168 289 руб. 70 коп.), в связи с чем размер процентов составил 728 866 руб. 26 коп.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, верно указал, что  обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате по лицензионному  договору № 2 от 07.11.2018 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5600/2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец начислил на  сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 728 866 руб. 26 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения процентов  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК  РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на  основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

То обстоятельство, что дело направлялось на новое рассмотрение, не влияет на обязанность ответчика по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие  денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать  потери кредитора.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотрен- 

ной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются, в связи с чем, удовлетворил иск полностью.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных судом процентов по статье 395 ГК  РФ, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду  апелляционной инстанции не представил.  

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не  доказано, что взысканная судом сумма процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2022 года по делу № А0311447/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 3:34:52

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна