ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10345/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А76-11340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-11340/2020.

В заседании приняли участие представители:

ответчика - публичного акционерного общества «Уральская кузница» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 8-007/2019 от 26.12.2019, диплом),

третьего лица - Челябинской природоохранной прокуратуры – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 8/2-10-2020 от 20.04.2020).

 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик) о взыскании 6 245 710 руб. в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Коелга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначенном на 06.05.2020, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Челябинская природоохранная прокуратура (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-11340/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ПАО «Уральская кузница» в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 6 245 710 руб. в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водоему – реке Коелга. Кроме того, с ПАО «Уральская кузница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 54 229 руб. 

ПАО «Уральская кузница» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральская кузница» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ответчик понес затраты на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов, а именно: ПАО «Уральская кузница» в 2016 году окончило работы по разработке проекта строительства очистных сооружений на промышленно-ливневом стоке, в 2017 году произвело оплату за оказанные услуги в сумме 7 439 057 руб. 53 коп., кроме того, ответчиком оплачено проведение экспертизы проектной документации в сумме 294 720 руб.

Апеллянт также указывает на то, что с октября 2019 года по настоящее время очистные сооружения введены в эксплуатацию, на данный объект ПАО «Уральская кузница» зарегистрированы права, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта (река Коелга) от 03.03.2016 № 74-14.01.05.001-Р-РСБХ-С-2016-00979/00, ПАО «Уральская кузница» является пользователем указанного водного объекта.

В соответствии с планом работ на II полугодие 2018 года Челябинской природоохранной прокуратурой была проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что в период с июля 2017 года по июль 2018 года ПАО «Уральская кузница» осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод с площадки предприятия (75-0174-001404-П) посредством выпуска № 1 в реку Коелга с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы качества.

На основании указанной проверки было возбуждено дело обадминистративном правонарушении.

В соответствии с постановлением № 553-2018 от 28.09.2018 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления по Челябинской области ПАО «Уральская кузница» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 11-16).

Платежным поручением № 3507 от 29.11.2018 ПАО «Уральская кузница» был уплачен штраф по постановлению № 553-2018 от 28.09.2018 в полном размере (т.1, л.д. 130).

Согласно программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом р. Коелга и его водоохраной зоной, контроль качества сточных вод ПАО «Уральская кузница» осуществляется в Головановском обводном канале до впадения в р. Коелга.

Контроль качества сточных вод осуществляет испытательная лабораторияпромышленной санитарии ПАО «Уральская кузница», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.223H94 выдан 30.05.2018, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 20.10.2016.

ПАО «Уральская кузница» имеет сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ р. Коелга от 27.11.2014 № 06-17/73.

В результате анализа представленных сведений установлено, что ПАО «Уральская кузница» оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водного объекта сбросом сточных вод, превышающих разрешенное количество, за период март-май 2017 года по ингредиентам железо общее, за период с сентября по ноябрь 2017 года по ингредиентам взвешенные вещества, ион аммония, сульфаты, железо общее, за период март-май 2018 года по ингредиентам железо общее.

Имеющиеся данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что обществом были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту

На основании изложенного, истцом в порядке Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 639 от 04.11.2006, приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 был произведен расчет (т.1, л.д. 20), в соответствии с которым, ответчику претензией от 11.12.2019 № 4380 предъявлено требование о возмещении вреда в сумме 6 245 710 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36 часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 4 вышеуказанной нормы, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено.

В качестве подтверждения вины ответчика истец представил вступившее в законную силу постановление № 553-2018 от 28.09.2018 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о привлечении ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса) (т. 1, л.д. 11-16).

Оснований для критической оценки указанного постановления апелляционной коллегией не усматривается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде, не оспаривается методика расчета размера причинённого вреда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения вреда, противоправности действий общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 4 Ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработана и Приказом от 13 апреля 2009 г. № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика).

Исчисление в стоимостной форме размера ущерба, причиненного окружающей среде – водному объекту реке Коелга на территории муниципального образования Чебаркульский муниципальный район в результате хозяйственной деятельности ответчика, произведено истцом в соответствии с требованиями, установленными Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Пунктом 11 Методики установлен порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Согласно пункту 12 Методики, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Истцом при расчете размера ущерба была учтена фактически произведенная ответчиком оплата сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме 217 093 руб., ввиду чего, по расчету истца, размер ущерба составил 6 245 710 руб. (6 462 803 руб. – 217 093 руб.), (т.1, л.д. 8-9).

Ответчиком калькуляция расчета истца документально не оспорена, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера вреда проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик полагает, что понес затраты на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов, а именно: ПАО «Уральская кузница» в 2016 году окончило работы по разработке проекта строительства очистных сооружений на промышленно-ливневом стоке, в 2017 году произвело оплату за оказанные услуги в сумме                               7 439 057 руб. 53 коп., кроме того, ответчиком оплачено проведение экспертизы проектной документации в размере 294 720 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что с октября 2019 года по настоящее время очистные сооружения введены в эксплуатацию, на данный объект ПАО «Уральская кузница» зарегистрированы права, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно, при расчете размера причиненного ущерба следовало учесть затраты на разработку проекта строительства очистных сооружений в сумме 7 439 057 руб. 53 коп. и 294 720 руб. затраты на проведение экспертизы проектной документации.

Апелляционной коллегией доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены и отклоняются в силу нижеследующего.

В силу пункта 14 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

 Пунктом 14 Методики также установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о негативном воздействии на водный объект.

Кроме того, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованностьпроверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между тем, в уменьшении размера вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Коелга, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ПАО «Уральская кузница» за период с марта по ноябрь 2017 года, с марта по май 2018 года на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, в порядке зачета сумм ответчику было отказано, что подтверждается рассмотрением указанных доводов на заседании комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, оформленном протоколом № 7 от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 127-129), таким образом, ранее произведенные платежи за негативное воздействие на природную среду были учтены при определении размера вреда.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в связи с вводом в опытно-промышленную эксплуатацию очистных сооружений, ввиду чего, оснований для повторной оценки данных обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указание апеллянта на то, что с октября 2019 года по настоящее время очистные сооружения введены в эксплуатацию, на данный объект ПАО «Уральская кузница» зарегистрированы права, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку осуществление сброса недостаточно очищенных сточных вод с площадки предприятия (75-0174-001404-П) посредством выпуска № 1 в реку Коелга с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы качества установлено в период действия очистных сооружений. Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что данные очистные сооружения ведены в опытно-промышленную эксплуатацию, о  чем свидетельствуют приказы от 25.10.2019 № 248-Га, от 22.11.2019 № 786-Р, от 06.12.2019  № 819-Р, от 14.12.2019 от 845-Р, от 27.12.2019 № 885-Р, от 15.01.2020 № 33-Р (т.2 л.д.6 – 11), исходя из которых срок опытно-промышленной эксплуатации очистных сооружений неоднократно продлевался, ввиду чего нельзя прийти к однозначному выводу, что цель по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ достигнута.

Резюмируя вышеизложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 6 245 710 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «Уральская кузница».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу                № А76-11340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

                                                                                              Н.В. Махрова