﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.)                            и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу                                № А70-3626/2020 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2,  ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860)                к индивидуальному предпринимателю Антонюку Денису Юрьевичу (г. Омск,  ОГРНИП 316554300091112) о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта, по встречному иску индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании 391 300 руб. 11 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - Семакина О.Ю. по доверенности от 02.10.2020 № 177.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «УАД», учреждение) обратилось                    в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антонюку Денису Юрьевичу (далее – ИП Антонюк Д.Ю., предприниматель) о взыскании                  50 982 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.08.2020 по 03.03.2020                      по государственному контракту от 01.09.2017 № 0167200003417003591-0052377-03, о расторжении указанного контракта. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предприниматель предъявил к учреждению встречный иск о взыскании               391 300 руб. 11 коп. убытков.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Антонюк Д.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе              в удовлетворении первоначальных требований, о расторжении государственного контракта и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по контракту. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению,                   и не указал нормы материального права, на основании которых он отказал                в удовлетворении искового требования о взыскании фактически понесенных истцом расходов; указывает, что материалами дела, перепиской сторон подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ по контракту              и их принятие заказчиком; объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет, что также свидетельствует об исполнении контракта, хотя и позднее установленного срока; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом документам (в том числе сметному расчету), подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком; полагает, что заказчик злоупотребил своим правом на расторжение контракта в судебном порядке, поскольку причиной неполного исполнения контракта является неопределенность в техническом задании и расхождение его с предметом контракта, нарушение сроков исполнения контракта возникло, в том числе вследствие несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств; указывает на возможность признания наличия обоюдной вины сторон контракта в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.     

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «УАД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Считает, что предпринимателем контракт не был исполнен в полном объеме, результат работ в установленный контрактом срок заказчику                 не передан; фактические затраты, понесенные истцом, документально                     не подтверждены; учитывая длительность просрочки по исполнению предпринимателем обязательств по контракту, а также отсутствие необходимости в выполнении кадастровых работ в части автомобильной дороги Исетское-Упорово протяженностью 2 816 м, переданной                                в муниципальную собственность, заказчик заявил о расторжении контракта.   

В судебном заседании представитель ГКУ «УАД» полагал кассационную жалобу необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве           на кассационную жалобу; подтвердил факт частичного выполнения предпринимателем работ, с представлением отчетных документов                        по пунктам 7.15 - 7.20 контракта.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2017 ГКУ «УАД» (заказчик) и ИП Антонюком Д.Ю. (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003417003591-0052377-03 (далее –контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства             по выполнению комплекса кадастровых работ по разделу объекта: областная автомобильная дорога общего пользования Исетское-Упорово, Т-1909, протяженностью 47,500 км, по адресу: Тюменская область, Упоровский район, АД-9, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размерах                 и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта. 

Работы выполняются в срок с момента заключения контракта                     по 15.12.2018. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации               и составляет 588 035 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Перечень предоставляемых заказчику документов определен в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 5.14 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется                  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется                     по формуле, согласованной в контракте. 

В силу пункта 6.3 контракта расторжение контракта возможно                        по соглашению сторон, решению суда, решению одной из сторон                          об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.  

Как указывает учреждение, предприниматель до настоящего времени             не представил заказчику полный комплект документации, указанный                      в разделе 7 настоящего контракта, не выполнил полный комплекс предусмотренных контрактом работ. В этой связи ГКУ «УАД» начислило ИП Антонюк Д.Ю. неустойку за допущенную просрочку на основании пункта 5.14 контракта в размере 50 982 руб. 68 коп. за период с 13.08.2020            по 03.03.2020. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензии № № 5232/06 от 03.07.2017, 335/06 от 21.01.2020                  с требованием оплатить неустойку, а также с предложением расторгнуть контракт. 

Поскольку требования претензии учреждения оставлены предпринимателем без исполнения, соглашения о расторжении спорного контракта не достигнуто, ГКУ «УАД» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований ИП Антонюк Д.Ю. ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком в результате фактически выполненных и не оплаченных заказчиком работ в рамках государственного контракта понесены убытки в размере 391 300 руб. 11 коп. 

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения предпринимателем обязательств по контракту, отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере; установив, что подрядчиком допущено существенное нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ, признал наличие оснований для расторжения контракта. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения не возникло обязательств перед предпринимателем по оплате, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме; не подтвердил обстоятельства, позволяющие удовлетворить исковые требования, в том числе фактическое выполнение работ и наличие потребительской ценности таких работ для заказчика, а также метод расчета стоимости работ (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                 и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон,                  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта                   от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком подтвержден материалами дела (подрядчиком нарушен срок выполнения работ), учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, предпринимателем не подтверждено, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, основания для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, проверив расчет неустойки и признав его верным, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, при этом соглашение о расторжении контракта сторонами                   не подписано, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и расторжения контракта в судебном порядке. 

Между тем выводы судов по встречному иску о том, что у ГКУ «УАД» не возникло обязательств перед ИП Антонюком Д.Ю. по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил обязательства             по контракту в полном объеме, являются неверными, поскольку в данном случае необходимо выяснить вопрос о фактически выполненных работах            на момент расторжения контракта.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд данные нарушения не устранил, выводы суда первой инстанции поддержал, указав на недоказанность фактического выполнения работ и возможности непосредственного использования их результата.

При этом судами не оценивалось, какие обязанности по контракту были возложены на предпринимателя; не исследовано, какая часть предусмотренных контрактом работ им выполнена, учитывая, что              ГКУ «УАД» как при обращении в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела подтвердило проведение кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства – автодорога: изготовление технических планов на уточнение местоположения и на раздел автодороги, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении автодороги и о кадастровом учете участков автодороги после раздела,                    с предоставлением отчетных документов, предусмотренных пунктами              7.15 - 7.20 контракта. Кроме того, сведения о результатах работ                     по контракту содержатся в переписке сторон, в том числе в письмах предпринимателя в адрес учреждения от 13.12.2018 № 191/12/2018, 05.03.2019 № 34/03/2019, 28.06.2019 № 209/06/2019, а также приведены предпринимателем в смете на проектные (изыскательские) работы.   

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ). 

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом результатов анализа условий контракта и представленных в дело документов оценить доводы и возражения сторон, в том числе касающиеся факта выполнения работ до момента отказа заказчика от договора, выяснить вопрос о потребительской ценности для заказчика выполненных по контракту работ,  разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-3626/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко