/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1421/2014-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А60-8412/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Моор О.А.,

при участии:

 от конкурсного  кредитора  Васильева Богдана  Юрьевича:  Попов К.А., паспорт, доверенность от  25.03.2018;

от конкурсного  кредитора  ООО «Лемис»: Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от  22.01.2018;

от конкурсного  кредитора ООО «КСМТ»: Виницкий А.В., удостоверение, доверенность  от  16.07.2018; Чу И.Э., паспорт, доверенность от   09.07.2018;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «МСА-Инжиниринг», ООО «Лемис», Васильева Богдана Юрьевича, 

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года 

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке продажи заложенного имущества,

вынесенное судьей  Веретенниковой  С.Н.,

 в рамках дела  № А60-8412/2013

о признании ООО «Энерготехмаш-ТМ» (ИНН 6663075876, ОГРН 1026605625628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО «Энерготехмаш-ТМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Л.Ю.

Определением суда от 27.02.2017 Коровникова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО   «Энерготехмаш-ТМ», конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее – Ростунов  А.В., конкурсный  управляющий), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Положения о порядке продажи заложенного имущества.

Определением от 13.11.2017 года разрешены разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО  «Энерготехмаш-ТМ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05. 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11. 2017 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года отменено в части. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 04.06.2018 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена  21.09.2018) разрешены разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ», утвержден пункт 8 и 13 в редакции конкурсного  кредитора ООО «КСМТ».

Раздел 8 «Право залоговых кредиторов на

оставление предмета залога за собой»

8.1 Залоговые кредиторы, указанные в Разделе 1 настоящего Положения, имеют право оставления Имущества должника за собой в порядке и сроки предусмотренные настоящим Положением.

Любой кредитор, чьи требования обеспечены залогом, праве оставить Имущество за собой. При поступлении после повторных торгов или в ходе любого этапа публичного предложения двух и более заявлений об оставлении имущества за собой, направленных от разных залоговых кредиторов, преимущественным правом оставить за собой предмет залога обладает тот кредитор, чьи требования обеспечены старшим залогом в соответствии с очередностью, установленной пункт 13.1 Положения.

При оставлении имущества за собой одним из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, в конкурсную массу Должника подлежат уплате денежные средства в размере разницы между стоимостью имущества, по которой оно оставляется за собой залоговым кредитором, и суммой денежных средств, которые бы в случае приобретения имущества на торгах третьим лицом (исходя из стоимости оставления имущества за собой) подлежали выплате такому залоговому кредитору в соответствии со старшинством залогов, установленным пунктом  13.1 настоящего Положения, и положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

8.2 В случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный управляющий в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах проведения повторных торгов обязан уведомить Залоговых кредиторов о признании повторных торгов несостоявшимися. Залоговый кредитор, в срок, не позднее 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

8.3 Исключить.

8.4 Залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой после повторных торгов обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с абзацем 3 пункта 8.1 Положения и статьи 138 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

8.5 Не позднее следующего рабочего дня по окончании срока приема заявок на участие в торгах в соответствующем периоде публичного предложения, конкурсный управляющий обязан уведомить Залоговых кредиторов о наличии/отсутствии заявок в указанном периоде публичного предложения.

8.6 Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже Имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого Имущества до момента окончания соответствующего этапа при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

При этом поданные участниками публичного предложения заявки могут являться препятствием для оставления имущества за собой залоговым кредитором только в том случае, если они отвечают требованиям Закона о банкротстве и настоящего Положения, а также обеспечены задатком в размере, установленном для каждого этапа, и поступление которого подтверждено на дату подачи заявки.

8.7 До окончания соответствующего периода приема заявок на этапе публичного предложения Залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с абзацем 3 пункта 8.1 настоящего Положения, а также направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой».

8.8 С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже Имущества должника посредством публичного предложения подлежат завершению.

8.9 В случае поступления денежных средств на специальный расчетный счет от любого залогового кредитора, в том числе, если оплата произведена третьим лицом за залогового кредитора, которые направлены с целью оставления залоговым кредитором имущества за собой, конкурсный управляющий обязан не позднее следующего рабочего дня уведомить иных залоговых кредиторов о поступивших денежных средствах и полученном заявлении об оставлении имущества за собой любым способом, обеспечивающим доставку сообщения (телеграмма, электронная почта и т. д.)».

 

Раздел 13 «Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов»

 

13.1 Требования, обеспеченные договорами залога №10-10 3/Д от 17.02.2010; № 11-10 3/Д от 17.02.2010; № 12-10 3/Д от 17.02.2010; № 74-10 3/Д от 09.06.2010; № 14-10 3/Д от 17.02.2010; № 75-10 3/Д от 09.06.2010; №72-10 3/Д от 09.06.2010; № 71-10 3/Д от 09.06.2010; № 32-10 3/Д от 24.03.2010; № 73-10 3/Д от 09.06.2010 и № 31-10 3/Д от 24.03.2010 погашаются на основании положений пункта 5 статьи 46 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств, установленных кредитными соглашениями, обязательства по которым обеспечены перечисленными договорами ипотеки. Таким образом, задолженность по кредитным соглашениям погашается в следующем порядке:

 

№

Договор залога

Кредитный договор

Срок исполнения  обязательств  по кредитному договору

Залогодержатель

1.

14-10 3/Д

33/10 к/д

02.02.2011

ООО «КСМТ»

2.

11-10 3/Д

27/10 К/Д

08.02.2011

ООО «КСМТ»

3.

32-10 3/Д

78/10 К/Д

15.03.2011

ООО «КСМТ»

4.

73-10 3/Д

116/10 К/Д

12.04.2011

ООО «КСМТ»

5.

71-10 3/Д

183/10 К/Д

24.05.2011

ООО «КСМТ»

6.

75-10 3/Д

190/10 К/Д

27.05.2011

ООО «КСМТ»

7.

74-10 3/Д

136/10 К/Д 

28.06.2011

ООО «КСМТ»

8.

72-10 3/Д

172/10 К/Д

14.07.2011

ООО «КСМТ»

9.

12-10 3/Д

23/10 К/Д

05.11.2012

ООО «Лемис»

10.

31-10 3/Д

74/10 К/Д

03.12.2012

Васильев Б.Ю.

11.

10-10 3/Д

25/10 К/Д

07.12.2012

ЗАО «МСА-Инжиниринг»

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2018  с апелляционными жалобами обратились ООО «Лемис», ЗАО «МСА-Инжиниринг». Васильев Б.Ю.

В апелляционных  жалобах апеллянты не соглашаются  с выводами  суда  о старшинстве залогов исходя  из срока исполнения  обеспечиваемых кредитных  обязательств. Полагают,  что определение   старшинства залогов  в соответствии с пунктом 5 ст. 46 Закона  об ипотеке  не соответствует  фактическим  обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

В апелляционной  жалобе   ООО «Лемис» просит  изложить Раздел  13 Положения  о порядке  и сроках реализации  имущества  должника в следующей редакции: «Сумма, предназначенная для погашения требований, обеспеченных залогом (средства, вырученные от реализации предмета залога за вычетом денежных средств, направляемых в порядке и размере в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве), распределяется следующим образом: требования обеспеченные договором залога № 12-10 3/Д от 17.02.2010 погашаются преимущественно перед иными кредиторами; требования обеспеченные договором залога № 11-10 3/Д от 17.02.2010 погашаются после погашения требований обеспеченных договором залога № 12-10 3/Д от 17.02.2010 (последующая ипотека); требования обеспеченные договором залога № 10-10 3/Д от 17.02.2010 погашаются после погашения требований обеспеченных договором залога № 12-10 3/Д от 17.02.2010, № 11-10 3/Д от 17.02.2010 (последующая ипотека). Требования по иным  

В апелляционной жалобе ЗАО «МСА-Инжиниринг» просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 и разрешить  разногласия кредиторов по Разделу 13 «Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ» в соответствующей части в следующей редакции: «Сумма, предназначенная для погашения требований, обеспеченных залогом (средства, вырученные от реализации предмета залога за вычетом денежных средств, направляемых в порядке и размере в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве), распределяется следующим образом: требования обеспеченные договорами залога № 10-10 3/Д от 17.02.2010, № 11-10 3/Д от 17.02.2010, № 12-10 3/Д от 17.02.2010 погашаются пропорционально, преимущественно перед иными кредиторами. Требования по иным залоговым договорам погашаются исходя из даты регистрации договоров, при наличии регистрации в одну дату, пропорционально».

Васильев  Б.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в рамках настоящего дела документы не позволяют однозначно определить момент возникновения обязанности по возврату соответствующего кредита. Следовательно, такого рода дата должна считаться единой для всех залоговых кредиторов (в рамках настоящего дела). Соответственно в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения средств вырученных от реализации предмета залога между залоговыми кредиторами. 

До судебного  заседания  от ООО «Лемис»  поступило дополнение  к апелляционной  жалобе, в которой кредитор  указывает, что 21.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Волынкиной И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов имущества ООО «Энерготехмаш - ТМ», Лот № 2. Определением суда  от 21.11.2018 заявление Волынкиной И.В.   удовлетворено. Волынкина  И.В.    является залоговым кредитором права аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, кадастровый номер: 66:41:0702065:27. Таким образом, апеллянт полагает, что  в настоящем деле залогодержателями являются разные юридические и физические лица, каждое с самостоятельным материально-правовым интересом (ООО «КСМТ», ООО «Лемие», АО «MCA-Инжиниринг», Васильев Б.Ю., Волынкина И.В.). Если следовать логике суда и считать, что по договорам залога ООО «КСМТ», ООО «Лемис», АО «МСА-Инжиниринг», Васильев Б.Ю. предшествующим залогодержателем выступал ОАО «Уралфинпромбанк», а в отношении договора залога Волынкиной И.В. - ОАО «ПРБ», то в отношении Лота №2 имеются два залоговых кредитора - ОАО «Уралфинпромбанк» и ОАО «ПРБ». (ОАО «Уралфинпромбанк» договоры залога: ООО «КСМТ», ООО «Лемис», АО «MCA-Инжиниринг», Васильев Б.Ю.; ОАО «ПРБ» договор залога с Волынкиной И.В.). Следовательно, залогодержателями по предшествующей и последующей ипотекам является не одно и тоже лицо, поэтому  применение пункта  5 ст. 46 Закона об ипотеке  невозможно.

Дополнение  к апелляционной  жалобе  приобщено  судом  апелляционной  инстанции  к  материалам дела.

Участвующие  в судебном  заседании представитель ООО «Лемис» и представитель  Васильева Б.Ю. на доводах  апелляционных  жалоб настаивали,  просили определить раздел 13 Положения о порядке, сроках реализации  залогового имущества  в каждый  в своей редакции.

Представители ООО «КСМТ» возражали против  доводов  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считали определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись. Предметом проведенной инвентаризации, являлись следующие объекты недвижимости: 

здание торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв.м., назначение жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская д.61а,

четырехуровневый открытый паркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4кв.м., литер A, a, al, этажность; 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а,

право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6- 67), общей площадью 3 050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а.

Указанное имущество обременено правом залога в пользу следующих лиц:

- Волынкиной Инессы Владимировны Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-8412/2013);

- ООО «КСМТ» на основании следующих договоров залога недвижимого имущества, заключенных между ООО «Энерготехмаш-ТМ» и ОАО «Уралфинпромбанк»: № 11-10 3/Д от 17.02.2010, № 14-10 3/Д от 17.02.2010, № 32-10 3/Д от 24.03.2010, № 31-10 3/Д от 24.03.2010, № 72-10 3/Д от 09.06.2010, № 71-10 3/Д от 09.06.2010, № 73-10 3/Д от 09.06.2010, № 75-10 3/Д от 09.06.2010.

- ООО «Лемис» на основании договора залога недвижимого имущества № 12-10 3/Д от 17.02.2010, заключенного между ООО «Энерготехмаш-ТМ» и ОАО «Уралфинпромбанк», право требования по которому перешло в порядке процессуального правопреемства (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть 24.05.2016) по делу № А60-8412/2013).

-ЗАО  «МСА-Инжиниринг» на основании договора залога недвижимого имущества № 10-10 3/Д от 17.02.2010, заключенного между ООО «Энерготехмаш-ТМ» и ОАО «Уралфинпромбанк», право требования по которому перешло в порядке процессуального правопреемства (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть 15.03.2016) по делу №А60-8412/2013).

- Васильева Б.Ю. на основании договора залога недвижимого имущества №74-10 3/Д от 09.06.2010, заключенного между ООО «Энерготехмаш-ТМ» и ОАО «Уралфинпромбанк», право требования по которому перешло в порядке процессуального правопреемства (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть 11.03.2014) по делу №А60-8412/2013).

02.04.2010 в отношении имущества должника зарегистрированы три договора, ранее заключенные между ООО «Энерготехмаш-ТМ» и ОАО «Уралфинпромбанк», в обеспечение трех кредитных договоров:

- договор залога № 10-10 З/Д от 17.02.2010 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 25/10-КД;

- договор залога № 11-10 З/Д от 17.02.2010 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 27/10-КД;

- договор залога № 12-10 З/Д от 17.02.2010 в обеспечение обязательств по

кредитному соглашению № 23/10-КД.

Вследствие осуществления уступки прав требования первоначальным кредитором все права кредиторов – залогодержателей перешли к следующим лицам:

- по договору залога № 10-10 З/Д от 17.02.2010 - ЗАО «МСА-Инжиринг»;

- по договору залога № 11-10 З/Д от 17.02.2010 - ООО «КСМТ»;

- по договору залога № 12-10 З/Д от 17.02.2010 - ООО «Лемис».

У залоговых кредиторов  ООО «КСМТ», ООО «Лемис», ЗАО «МСА-Инжиринг», Васильева Б.Ю. возникли разногласия  по определению старшинства залога и порядку удовлетворения своих требований,  в том числе порядку  оставления  залогового  имущества  за собой, связи с чем конкурсный  управляющий обратился  за разногласиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая  данные разногласия, утвердил Разделы 8 и 13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ» в редакции ООО «КСМТ», поскольку предложенная редакция указанного пункта положения соответствует интересам кредиторов, не нарушает прав кредиторов, не противоречит требованиям Закона о  банкротстве. При  этом руководствовался при определении старшинства залога  пунктом 5 ст. 46 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона о б ипотеке).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части  1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу части  1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (пункт 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного  ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19  Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно ст. 43 Закона  об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

При этом названные положения пункта 1 ст. 43 и ст. 45  Закона об ипотеке не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случае и в порядке, предусмотренных законом.

Закон об ипотеке не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-10 З/Д от 17.02.2010, № 11-10 З/Д от 17.02.2010, № 12-10 З/Д от 17.02.2010 зарегистрированы в установленном порядке, в отношении заложенных объектов недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи об обременении ипотекой от 02.04.2010 (договор залога № 10-10 З/Д от 17.02.2010 – номер регистрации -66-66-01/219/2010-067 (последующая ипотека), № 11-10 З/Д от 17.02.2010 – номер регистрации – 66-66-01/022/2010-765, № 12-10 З/Д от 17.02.2010 – номер регистрации – 66-66-01/230/2010- 071), что подтверждается представленными в дело сведениями из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что на оборотной стороне первого договора содержится отметка о том, что договор залога № 10-10 З/Д от 17.02.2010 является последующим залогом, и имеются предшествующие договоры залога.

При этом на втором и третьем договоре отсутствуют отметки о ранее имевшихся договорах ипотеки. Учитывая данные обстоятельства, стороны полагают, что определяя соотношение трех договоров залога по старшинству, необходимо учитывать отметки регистрирующего органа на обратной стороне договоров.

Из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области следует, что договоры были зарегистрированы 02.04.2010 в следующей последовательности:

- договор залога № 11-10 З/Д от 17.02.2010;

- договор залога № 12-10 З/Д от 17.02.2010;

- договор залога № 10-10 З/Д от 17.02.2010.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Таким образом, стороны в один день выразили свою волю на выдачу кредита и предоставление имущества в залог. Вместе с тем, государственная регистрация договоров залога произошла 02.04.2010 и, следовательно, не проставление государственным регистратором в штампе информации о последующей ипотеки не могло повлиять на волю сторон на заключение кредитного договора.

Суд первой инстанции верно, указал, что учитывая данные проставления штампов на указанных договорах не представляется достоверно установить последовательность регистрации ипотеки. Действия регистратора при этом не должны иметь приоритетное значение по отношению к материально-правовым отношениям.

Однако, вопреки позиции ООО «Лемис» и ЗАО «МСА-Инжиниринг» старшинство залогов подлежит установлению исходя из срока исполнения обеспечиваемых кредитных обязательств.

В силу пункта 5 ст. Закона об ипотеке, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Указанной нормой законодатель установил изъятие из общих правил об очередности установления прав нескольких залогодержателей в отношении одного объекта недвижимости:    приоритет требований кредитора определяется применительно к обеспечиваемому договору, срок исполнения по которому наступил раньше, то есть в случаях, когда одно и то же имущество обременено несколькими ипотеками в пользу одного лица, очередность удовлетворения требований  кредиторов  определяется  не моментом  возникновения  обеспечивающего обязательства, а сроком  исполнения  обеспеченного  обязательства.

Суд первой  инстанции  верно  указал, что данная норма подлежит применению при разрешении разногласий, поскольку изначально все права требования кредиторов Васильева Б.Ю., ООО «КСМТ», ООО «Лемис» и ЗАО «МСА-Инжиниринг» к должнику принадлежали одному кредитору - ОАО «Уралфинпромбанк», что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр по настоящему делу от 17.12.2014, 25.11.2013, 25.11.2013, 22.10.2013, 24.10.2013(имеются в материалах обособленного спора).

Так, между первоначальным кредитором-залогодержателем ООО «Уралфинпромбанк» (далее – Банк) и залогодателем - ООО «Энерготехмаш-ТМ» в обеспечение 11 кредитных обязательств были заключены 11 договоров залога, предметом которых являлось одно и то же имущество:

— здание торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв. м., назначение - нежилое, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральска д.61а;

— право аренды на земельный участок общей площадью 3 050 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а.

Какие-либо соглашения между банком и последующими кредиторами относительно определения старшинства залога не заключались.

Таким образом, в настоящем споре очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов (старшинство залогов) определяется не моментом государственной регистрации ипотеки, а в соответствии с применимой нормой закона - исходя из сроков исполнения соответствующих (обеспечиваемых) кредитных обязательств.

Сроки исполнения кредитных договоров отличны друга от друга и к  настоящему моменту установлены вступившими в силу судебными актами о взыскании сумм кредиторской задолженности. В качестве приложения к настоящим дополнениям представляем суду таблицу с номерами кредитных соглашений, сроками исполнения обязательств по ним, реквизитами, обеспечивающих их договоров об ипотеке, а также судебные акты, имеющие преюдициальное значение, для целей определения сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Указанная норма определяет, что цессионарий, будучи новым кредитором, приобретает права и по обеспечивающему обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента. Аналогичный подход применяется в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

При  том, для  определения старшинства залогов и применимой нормы права в данном случае не имеет значения отсутствие уведомления со стороны ОАО «Уралфинпромбанк» о старшинстве залогов. Каждый из цессионариев при обретении прав требования с торгов имел возможность запросить все необходимые документы и оценить перспективы удовлетворения своих требований, учитывая, что каждый из последующих кредиторов фактически выступил инвестором, намереваясь извлечь прибыль за счет разницы между затраченными денежными средствами на приобретение прав требования и выручкой от продажи предмета залога. Более того, никто из кредиторов не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскание убытков с конкурсного управляющего ОАО «Уралфинпромбанк», если полагает, что его ввели в заблуждение.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Лемис», не имеет значение количество договоров залога, заключенных с одним залогодержателем. Пункт 5 ст. 46 Закона об ипотеки не устанавливает специальных ограничений для применения нормы в зависимости от количества заключенных договоров. Ключевым фактором является: наличие одного залогодержателя и одного предмета.

Также необоснованными являются ссылки апеллянтов на статью 431 ГК РФ, поскольку потенциальная неверная квалификация цессионариями особенностей правоотношений и потенциально неправильное толкование норм материального права не может изменять ранее возникшие обязательства, включая ранее уставившееся старшинство залогов. Очевидно, что субъективные ожидания цессионария (или одного из цессионариев) относительно старшинства на момент заключении договоров цессии, а равно последующее поведение цессионариев не имеют никакого правового значения для разрешения настоящего спора, так как  не изменяют ни применимую норму  материального права (пункт 5 ст. 46 договоров).

Кредитные соглашения по срокам погашения обязательств заключены в следующем порядке: погашается в следующем порядке:

№

Договор залога

Кредитный договор

Срок исполнения  обязательств  по кредитному договору

Залогодержатель

1.

14-10 3/Д

33/10 к/д

02.02.2011

ООО «КСМТ»

2.

11-10 3/Д

27/10 К/Д

08.02.2011

ООО «КСМТ»

3.

32-10 3/Д

78/10 К/Д

15.03.2011

ООО «КСМТ»

4.

73-10 3/Д

116/10 К/Д

12.04.2011

ООО «КСМТ»

5.

71-10 3/Д

183/10 К/Д

24.05.2011

ООО «КСМТ»

6.

75-10 3/Д

190/10 К/Д

27.05.2011

ООО «КСМТ»

7.

74-10 3/Д

136/10 К/Д 

28.06.2011

ООО «КСМТ»

8.

72-10 3/Д

172/10 К/Д

14.07.2011

ООО «КСМТ»

9.

12-10 3/Д

23/10 К/Д

05.11.2012

ООО «Лемис»

10.

31-10 3/Д

74/10 К/Д

03.12.2012

Васильев Б.Ю.

11.

10-10 3/Д

25/10 К/Д

07.12.2012

ЗАО «МСА-Инжиниринг»

Из содержания указанных кредитных договоров следует, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в указанных случаях (п. 7.1 договоров).

Из материалов дела следует, что в большинстве случаев требования Банка по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заявлены за пределами установленного договором срока исполнения кредита, требования банка вызваны ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кредитная организация имея право на досрочное востребование кредита, имеет своим непосредственным предметом изменение срока исполнения обязательства и не касается установления ранга залоговых прав. При этом старшинство залогов (их очередность) не может меняться в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика или поручителей. Таким образом, определение очередности удовлетворения прав залогодержателей должно быть определено исходя из сроков исполнения обязательств, первоначально установленных в кредитных договорах.

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Вопреки доводам заявителей жалоб изменение срока исполнения обязательств не трансформирует уже установившееся старшинство залогов Изначально согласованный срок возврата кредитов приводит к установлению определенной очередности старшинства залогов, которая по смыслу закона не может быть изменена, в том числе вследствие последующего изменения сроков исполнения кредитных обязательств (досрочного истребования кредита), введения процедур банкротства, уступки части требований и т. д.

Поскольку возникли вещно-правовые отношения и соответствующие им юридические последствия, в дальнейшем старшинство залогов может претерпевать изменения только по специальным правилам, регламентирующим залог имущества:    из-за прекращения основного обязательства ввиду исполнения, по соглашению сторон о прекращении залога и прочее.

Старшинство залогов (их очередность) не может меняться в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика или поручителей, тем более, когда кредиторами стали различные лица. В противном случае может возникнуть ситуация, при которой должник (заемщик) может вступить в сговор с одним из кредиторов и искусственно сократить срок возврата кредита, тем самым заняв место «старшего» залогодержателя в ущерб интересам иных кредиторов.

Приведенный поход прямо следует из содержания абзацев 2-4 пункта 1 ст. 342 ГК РФ, в силу которого установлен закрытый перечень обстоятельств, изменяющих старшинство залогов. Согласно указанной норме старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Каких-либо иных оснований для изменения возникшей очередности закон не предусматривает. При этом в указанной норме отдельно отмечено, что во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Кроме того, следует отметить, что уведомление о досрочном истребовании кредитов не влечет изменение очередности старшинства залогов, поскольку изменение очередности удовлетворения требований залогодержателей возможно лишь по соглашению участников залоговых отношений, однако такое соглашение может иметь правовой эффект лишь для его сторон. Законодательством прямо оговаривается, что изменение старшинства залогов возможно только путем заключения двустороннего соглашения, обладающего эффектом исключительно в отношении участников договора.

Однако по смыслу ст. 342 ГК РФ двустороннюю сделку можно только тогда признать направленной на изменение старшинства залоговых прав, когда из ее предмета явно следует воля сторон на изменение очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Иными словами, воля лица, направленная на изменение прав залогодержателей должна быть конкретной, что свидетельствовало бы об изменении именно старшинства. Изменение срока возврата кредита посредством направления соответствующего уведомления не может изменить уже установившуюся очередность залогов.

Кроме того, уведомление о досрочном возврате кредита является по своей природе         односторонней сделкой. Действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований залогодержателей в результате совершения односторонней сделки.

Поскольку ни законом, ни соглашением между сторонами (применительно к обстоятельствам настоящего исследования) не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований залогодержателей подобным образом, односторонняя сделка по досрочному истребованию кредита для целей определения старшинства залога правового значения не имеет.

Также суд апелляционной интенции соглашается  с выводами суда  первой инстанции  по утверждению Раздела  8 Положения   о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО  «Энерготехмаш-ТМ» в редакции ООО «КСМТ.

Право кредиторов на оставление имущества за собой не может быть обусловлено моментом вручения конкурсному управляющему соответствующего заявления, поскольку в таком случае игнорируется старшинство залогов, что ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Попытка поставить возможность реализации права кредитора на оставление имущества за собой в зависимость от скорости предоставления заявок может вести к злоупотреблению прав со стороны некоторых из кредиторов и давлению на конкурсного управляющего. Именно по этой причине в свое время претерпел существенное изменение порядок определения победителей при проведении публичного предложения, при котором победителем признавался тот, кто раньше подаст заявку.

При том, Васильев  Б.Ю., указывая в своей апелляционной жалобе, несогласие  с Разделом  8 Положения   о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО  «Энерготехмаш-ТМ» не объясняет, чем именно нарушены его права, и не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства. Учитывая такие мотивы апеллянта и то, что Раздел 8 в принятой редакции полностью отвечает нормам материального права доводы  Васильева  Б.Ю. подлежат отклонению. 

Дополнительные доводы  апеллянтов  ООО «Лемис» и Васильева  Б.Ю. о том, что  в рассматриваемой  ситуации  невозможно  применять пункт 5 ст. 46 Закона  об ипотеке, поскольку имеется еще один  залоговый кредитор Волынкина И.В., у которой в залоге  находится право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, кадастровый номер: 66:41:0702065:27 подлежат отклонению в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016  произведена  замена конкурсного кредитора ООО «Вербена»  по определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 17.07.2013 с суммой требований 169 983 866 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, литер: А,а,а1. этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый (или условный номер): 66-66-01/531/2010-642 - 25 890 919,20 руб.;

-право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, кадастровый номер: 66:41:0702065:27 - 9 605 466, 40 руб.;

-помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв.м.. расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02 - 95 935 036, 80 руб.;

-помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01 - 28 305 687, 20 руб.;

-земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:01 06 101:0019-10 246 756, 80 руб., его правопреемником Волынкиной Инессой Владимировной.

Как  пояснили,   представители  ООО «КСМТ» в настоящее время Волынкина  И.В. воспользовалась  своим  правом, предусмотренным ст. 138 Закона  о банкротстве и оставила залоговое  имущество: четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, литер: А,а,а1. этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый (или условный номер): 66-66-01/531/2010-642; право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, кадастровый номер: 66:41:0702065:27  за собой. 

При  разрешении настоящих разногласий  в предмет  залога и, соответственно, разногласий  по порядку удовлетворения требований  залоговых кредит: входит  здание торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв.м., назначение жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская д.61а; -         право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6 - 67), общей площадью 3 050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а.  Поэтому в данном случае права Волынкиной  И.В. никоем образом  не нарушены, и суд кассационной инстанции направляя дело на новое  рассмотрение  указал, что  необходимо определить старшинство залога, именно между  кредиторами: ООО «КСМТ», ООО «Лемис», ЗАО  «МСА-Инжиниринг», Васильевым Б.Ю. по  кредитным договорам  и договорам  залога, заключенным между должником  и ОАО «Уралфинпромбанк». 

Кроме того, Волынкина И.В. при  разрешении  разногласий по  утверждению Положения   о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО  «Энерготехмаш-ТМ» свои возражения  не заявляла, свою позицию не высказывала. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   Е.Е. Васева 

 

                                                                                               Т.С. Нилогова