АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3583/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион»

на решение от 30.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А59-440/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 495,                           г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 адрес: ул. имени Антона Буюклы, д. 38, оф. 5, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области                                   (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества                             с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (далее – лицензиат, общество, ООО «ЧОО «Дивизион»)                         к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что общество правомерно оказывает охранные услуги по государственным контрактам, заключенным с отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – фонд, ОСФР по Сахалинской области), поскольку фонд не является государственным органом, в связи с чем его объекты государственной охране не подлежат. В подтверждение указанного довода ссылается на письмо фонда от 23.01.2024 № 55-06/926. Отмечает, что объекты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не включены в Перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587                              (далее – постановление Правительства № 587, Перечень № 587). Приводит доводы о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств общества о привлечении в качестве третьего лица – УФАС России по Сахалинской области, об отложении судебного заседания. Утверждает, что управление в нарушение требований Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 провело внеплановую проверку лицензиата, выдало предписание после поступления в административный орган уведомления общества о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определениями от 07.08.2024, от 21.08.2024 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 21.08.2024, на 18.09.2024, соответственно.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 17.09.2024 произведена замена состава суда. Судьи Михайлова А.И., Филимонова Е.П. заменены на судей Луговую И.М., Меркулову Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «ЧОО «Дивизион», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

Общество имеет лицензию № Л056-00106-65/00017176 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.05.2020, продленным до 07.05.2025.

В рамках реализации лицензируемых видов деятельности на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между обществом (исполнитель) и ОСФР по Сахалинской области (заказчик) заключены государственные контракты от 26.12.2023              № 0261100000123000206, от 27.12.2023 № 0261100000123000226 на оказание услуг по физической охране объектов фонда, расположенных по адресу:              ул. Комсомольская, д. 10, г. Поронайск, Сахалинская область; ул. Кировская, д. 103, пгт. Тымовское, Сахалинская область (пункт 1.4 контрактов).

28.12.2023 в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы по Поронайскому району Управления Росгвардии по Сахалинской области обществом поданы уведомления о начале оказания охранных услуг с 01.01.2024 на основании государственных контрактов в отношении указанных объектов фонда.

Установив, что общество в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня № 587, пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), осуществляет охранные услуги на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется, административный орган усмотрел                    в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составил                      протокол об административном правонарушении от 31.01.2024                                                   № 65ЛРР001310124003003.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление удовлетворили, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, судами двух инстанции не учтено следующее.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498, в соответствии с абзацем «а» пункта 10 которого грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из статьи 1 Закона № 2487-1 следует, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона  № 2487-1).

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые  федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня                    № 587).

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России (далее – ПФР), согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

ПФР обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; направляет средства на выплату пенсий, пособий по уходу за ребенком; оказывает органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам.

Действующий на момент заключения государственного контракта Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относил ПФР к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России, СФР), образованный путем реорганизации с 01.01.2023 государственного учреждения – ПФР с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, также является государственным учреждением с организационно-правовой формой – государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ  «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»; далее – Закон № 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что наделение Пенсионного фонда России публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных постановлением Правительства № 587, ввиду отсутствия соответствующего законодательного закрепления за указанными фондами статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования постановления Правительства № 587.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что объекты ОСФР по Сахалинской области относятся к объектам, которые подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ООО «ЧОО «Дивизион», предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Исходя из положений действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты, и в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возврату плательщику из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А59-440/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области                о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную                   по платежному поручению от 03.07.2024 № 109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Н.В. Меркулова