ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7977/2023

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.08.2024; ФИО3 по доверенности от 23.08.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 05.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9231/2025) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-7977/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») 11 966 975, 56 руб. задолженности по договору подряда № 20-4395 от 09.04.2020 (далее – Договор), а также судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 82 835 руб. 

Заявитель по договору технологического присоединения ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

ПАО «Россети Ленэнерго» подало встречное исковое заявление с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 12 315 042,09 руб. по Договору за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 20.05.2023, а также расходов по уплате госпошлины в размере 84 575 руб. 

Определением от 25.05.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству. 

24.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство ПАО «Россети Ленэнерго» о проведении судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2023 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 27.05.2024 производство возобновлено. 

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Орион» и ПАО «Россети Ленэнерго» уточнили требования и поддержали их в полном объеме: ООО «Орион» просит взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» сумму основного долга в размере 13 402 399,34 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.10.2022 по 27.05.2024 в размере 2 384 536,55 руб. 

В последней редакции уточненных требований ПАО «Россети Ленэнерго» просит взыскать с ООО «Орион» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 920 501,89 руб. за период с 01.10.2020 по 04.10.2022, а также сумму устранения недостатков, установленную экспертным заключением в размере 1 842 045,95 руб. и сумму ремонта, обгоревшего кабеля в размере 471 570 руб. 

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу, в то время как признанный судом первой инстанции правомерным зачет на основании письма ответчика №ЛЭ/04-33/1331 от 03.09.2024 совершен в тот момент, когда истец уже был признан банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, а сумма в размере 2 996 372,32 руб., которая также была зачтена в настоящем деле, вообще не относится к договору подряда №20-4395 от 09.04.2020 и была включена в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что зачетом погашалась существовавшая задолженность ответчика по договорам подряда за выполненные работы (основной долг), в то время как задолженность истца перед ответчиком являлась неустойкой (штрафная санкция) и должна погашаться после погашения реестровых кредиторов по основному долгу, а в результате совершения ответчиком указанных односторонних сделок по зачету кредиторы истца лишись возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности по настоящему делу. Действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «Орион» (далее – Подрядчик) 09.04.2020 заключен договор на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 20-4395, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ЛЭП-10 кВ ориентировочной протяженностью 6,10 км и ВЛ0,4кВ ориентировочно 0,3км, установка МТП-160кВА-2шт для присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 19-21552 и др. по адресу: п. Вещево, в р-не оз. Макаровское, Выборгский р-н, ЛО (под ключ) (191137/1/81)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно пункту 2.2 Договора, срок выполнения работ не позднее 30.09.2020. 

Часть работ была сдана ООО «Орион» с просрочкой и принята ПАО «Россети Ленэнерго» по актам: ПИР № 1 от 07.10.2022 на сумму 1 118 635,98 руб. и КС-3 № 1 от 09.06.2022 на сумму 955 189,62 руб. 

Общая стоимость сданных ООО «Орион» и принятых ПАО «Россети Ленэнерго» работ составляет 2 073 825,60 руб. 

ПАО «Россети Ленэнерго» оплатило часть стоимости принятых работ на сумму 859 670,06 руб. согласно платежному поручению от 30.06.2022. 

Остаток выполненных работ на сумму 1 214 155,54 руб. погашен сальдированием в соответствии с письмом № ЛЭ/04-33/2034 от 30.10.2023, подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-12698/2023/тр.3. 

Таким образом, сумма выполненных ООО «Орион» работ и принятых ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 2 073 825,60 руб. полностью погашена. 

Остальные работы Подрядчиком не сданы надлежащим образом и не приняты Заказчиком. 

Документы, представленные ООО «Орион» в материалы дела как доказательства сдачи работ, не соответствуют условиям сдачи работ, указанным в разделе 6 Договора. 

ПАО «Россети Ленэнерго» начислило ООО «Орион» сумму пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 04.10.2022 в размере 9 270 345,50 руб. (период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета исключен). 

С 01.09.2023 Договор расторгнут посредством направления уведомления от 01.09.2023 № ЛЭ/04-33/1617 в адрес ООО «Орион». 

В связи с расхождением позиций сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Орион» (включая работы, сданные по актам и погашенные ПАО «Россети Ленэнерго») составляет 14 262 070 руб., дата ввода объекта в эксплуатацию 04.10.2022. 

Также, экспертом установлено, работы выполнены ООО «Орион» с недостатками, стоимость их устранения составляет 1 842 045,95 руб. 

Эксперт указал, что имеется повреждение в виде обгоревшего кабеля, однако в сумму устранения недостатков данный кабель не включен, о чем эксперт уточнил в судебном заседании в ходе допроса. 

По расчетам ПАО «Россети Ленэнерго» стоимость устранения недостатков в виде обгоревшего кабеля составляет 471 570 руб., который не был надлежащим образом опровергнут ООО «Орион».

От проведения дополнительной экспертизы по установлению стоимости обгоревшего кабеля стороны отказались. 

По итогам проведения судебной экспертизы суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 13 434 667,54 руб., из которых 12 188 244,40 руб. – стоимость выполненных работ по Договору (14 262 070 руб. стоимость работ, установленная экспертом, за вычетом 2 073 825,60 руб. стоимости работ, принятой по актам и погашенной в полном объеме), 1 246 423,14 руб. – пеня, начисленная истцом за нарушение срока оплаты работ по Договору, согласно пунктам 8.4 Договора за период с 26.10.2022 по 26.01.2023. 

Требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «Орион» признаны судом первой инстанции обоснованными в размере общем размере 14 580 335,79 руб., из которых 9 270 345,50 руб. – сумма пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 8.1.1 - пункту 8.1.3 Договора за период с 01.10.2020 по 04.10.2022, 1 842 045,95 руб. – сумма устранения недостатков по выполненным работам, установленная экспертом и подлежащая удовлетворению в силу пункту 1 статьи 15 и пункту 1 статьи 393 ГК РФ, 471 570 руб. – сумма устранения недостатков по ремонту обгоревшего кабеля, 2 996 374,34 руб. – остаток частично просальдированных штрафных санкций по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-59884/2022, подтвержденные определением от 22.02.2024 № А56-12698/2023/тр.3. 

При этом, установив, что Договор расторгнут с 01.09.2023 по уведомлению от 01.09.2023 № ЛЭ/04-33/1617, суд первой инстанции признал необходимым произвести сальдирование в целях установления единой завершающей обязанности сторон, по результатам которого отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

С учетом уточненных ПАО «Россети Ленэнерго» требований сумма долга ООО «Орион» составляет 674 098,25 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 471 570 руб. – стоимость устранения недостатков по ремонту обгоревшего кабеля. 

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления указанных требований без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Орион» процедур несостоятельности (банкротства), так как заявление о признании должника банкротом, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12698/2023 от 03.03.2023, принято судом к производству, при этом сумма пени взыскивается за период с 01.10.2020 по 04.10.2022, то есть период до даты принятия заявления о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом).

Недостаток работ в виде обгоревшего кабеля, также возник с момента начала эксплуатации объекта, то есть с 04.10.2022. 

Таким образом, учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем вышеприведенные выводы признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

В отношении требований первоначального иска суд первой инстанции установил необходимость соотнесения первоначальных и встречных требований, что соотносится с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, а также положениями пунктами 3.8 и 3.9 Договора, в соответствии с которыми Заказчик имеет возможность в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей и соотнесения встречных предоставлений сторон по любому договору, заключенному между сторонами. 

Верховный Суд Российской Федерации, в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, рассматривая вопросы сальдирования первоначальных и встречных требований указал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 по делу №А56-59474/2019, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 №Ф04-6656/2023 по делу №А03-10046/2022, от 17.01.2023 №Ф04-1857/2020 по делу №А45-22799/2019).

О соотнесении первоначальных и встречных требований указано также в уведомлении о сальдировании, направленном ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес ООО «Орион» № ЛЭ/04-33/1331 от 03.09.2024. 

По результатам соотнесения первоначальных и встречных требований верным следующий расчет: 

13 434 667,54 руб. – общая сумма требований к ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом пени за нарушение срока оплаты работ по Договору. 

Согласно вступившему в законную силу определению суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-12698/2023/тр.3., сумма задолженности ООО «Орион» перед ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках взаимосвязанных договоров составляет 2 996 374,34 руб., о чем также указано в уведомлении о сальдировании № ЛЭ/04-33/2034 от 30.10.2023. 

Из суммы 13 434 667,54 руб. подлежит вычету 2 996 374,34 руб. (задолженность ООО «Орион» по взаимосвязанному договору), из получившейся суммы 10 438 293,20 руб. подлежит вычету сумма 1 842 045, 95 руб. (стоимость устранения недостатков, установленных экспертом), что равняется 8 596 247,25 руб. и представляет собой сумму требований к ПАО «Россети Ленэнерго». 

Из суммы 8 596 247,25 руб. подлежит вычету сумма 9 270 345,50 руб. (сумма пени за нарушение срока выполнения работ по Договору). 

Следовательно, сумма требований к ПАО «Россети Ленэнерго» погашается в полном объеме, сальдо в размере 674 098,25 руб. задолженность ООО «Орион» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго». 

Таким образом, сумма основного долга ПАО «Россети Ленэнерго» и сумма пени за нарушение срока оплаты работ погашается полностью, в силу чего является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Орион» к ПАО «Россети Ленэнерго».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сальдирование взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241 по делу №А41-22985/2020).

Соответственно, у сторон не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) и др.) и вытекают из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что зачетом погашалась существовавшая задолженность ответчика по договорам подряда за выполненные работы (основной долг), в то время как задолженность истца перед ответчиком являлась неустойкой (штрафная санкция) и должна погашаться после погашения реестровых кредиторов по основному долгу, а в результате совершения ответчиком указанных односторонних сделок по зачету кредиторы истца лишись возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции произведен не зачет, а сальдирование требований, при проведении которого не подлежат применению положения статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 2 996 372,32 руб., которая также была зачтена в настоящем деле, вообще не относится к договору подряда №20-4395 от 09.04.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанная сумма учтена в определении от 22.04.2024 по делу №А56-12698/2023/тр.3, на котором основывает свои требования сам истец, в силу чего оснований для исключения данной суммы из расчета при сальдировании не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сальдирование при нахождении одной из сторон спора в банкротстве, действующим законодательством не запрещено, нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении сальдирования истцом не доказано, равно как не доказан и не обоснован довод о включении части требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд признает законным произведенное судом первой инстанции сальдирование и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в данной части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2025 по делу №  А56-7977/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев