1644/2023-164717(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года Дело № А33-21271/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтраШейп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владимир  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  

по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о снижении штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - ФИО1 - ФИО2, - ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в судебном заседании присутствуют: 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,  

личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю  (далее – ответчик) о снижении размера штрафа по контракту №  02191000001200000810001 от 08.04.2020 до 35 882 руб. 50 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2023  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  ФИО1. ФИО2, ПАО "Совкомбанк", АО  коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

08.04.2020 между Государственным учреждением - Красноярским региональным  отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд,  Заказчик) и ООО «Интра-Шейп» (далее - Общество, Исполнитель) заключен  

государственный контракт № 02191000001200000810001 на выполнение работ по  обеспечению инвалида протезом нижней конечности, стоимостью 3 578 250 руб., сроком  действия до 28.08.2020 (далее - контракт))  

05.08.2020 заказчик выставил исполнителю требование об уплате штрафа размере  358 825 рублей, ссылаясь на нарушение условий контракта.  

Штраф был уплачен АО АКБ «Экспресс - Волга» по банковской гарантии, выданной  за ООО «Интра-Шейп».  

При этом ООО «Интра-Шейп» вправе заявить самостоятельное требование о  снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией  Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.  

ООО «Интра-Шейп» считает, что выставленный заказчиком штраф является  завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие,  нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

Заказчик не понес никаких убытков, в связи с этим ООО «Интра -Шейп» просит  снизить размер штрафа в 10 раз.  

01.01.2023 Государственное учреждение - Красноярское региональное отделением  Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 

<

***> реорганизовано  в форме присоединения к отделению фонда пенсионного и социального страхования  российской федерации по красноярскому краю ИНН 

<

***>  

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с  настоящим иском.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому  возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на  преюдициальность решения по делу А33-27249/2020.  

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Интра-Шейп», согласно которым ссылается на  обстоятельства дела № А40-202636/2020, также указывает, что Определением  Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 31.10.2022 г.  требование кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 517  369 руб. 38 коп. (основной долг – 358 825 руб., проценты – 152 086 руб. 36 коп., расходы  по уплате государственной пошлины – 5 6457 руб. 64 коп.) включено в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп» в третью  очередь.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заключенные между сторонами контракт является договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела между Государственным учреждением -  Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее - Фонд, Заказчик) и ООО «Интра-Шейп» (далее - Общество,  Исполнитель) заключен государственный контракт № 02191000001200000810001 на  выполнение работ по обеспечению инвалида протезом нижней конечности, стоимостью  

3 578 250 руб., сроком действия до 28.08.2020 (далее - контракт). 

19.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Обществу были насчитаны штрафные санкции на сумму 358 825 руб., истцу было  направлено требование от 05.08.2020 исх. № 01-20/2404-3378, которое обществом в  добровольном порядке не исполнено, иного из материалов дела не следует.  

В рамках решения по делу А33-27249/2020 при рассмотрении иска общества с  ограниченной ответственностью «ИнтраШейп» о признании недействительным решения  от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  08.04.2020 № 02191000001200000810001 установлено, что заказчик, отказавшись от  контракта по мотивам существенного нарушения обществом условий контракта,  действовал правомерно и обоснованно при принятии решения о расторжении с  обществом государственного контракта от 08.04.2020 № 02191000001200000810001.  

Вместе с тем, пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что до заключения настоящего  Контракта предоставить обеспечение исполнения Контракта в виде предоставления  банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  документации об электронном аукционе, или в виде внесения денежных средств на  указанный в документации об электронном аукционе счет Заказчика, на котором  учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта 1 101 000 (один миллион сто одна тысяча) рублей 00 копеек. При  необходимости применения антидемпинговых мер Стороны руководствуются статьей 37  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Настоящий Контракт может быть заключен только после предоставления Исполнителем  обеспечения исполнения Контракта. (Положения об обеспечении исполнения контракта  не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является  казенным учреждением).  

Истцом была предоставлена банковская гарантия № 1616629 от 03.04.2020, выданная  Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития  "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА").  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями  (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении  требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и  передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим,  произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной  срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела, гаранту поступило требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.09.2020 исх. № 01-20/2404-3862,  направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским  региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на  сумму 358 825 руб.  

Данное требование Бенефициара соответствовало условиям гарантии, вследствие чего  удовлетворено гарантом в полном объеме.  

Далее гарантом заявлено регрессное требование по Договору/Соглашению о  предоставления банковской гарантии № 1616629 от 31.03.2020 к ООО «ИнтраШейп»   

Вступившим в законную силу Решением от 23.12.2020 по делу А40-202636/20-1721471 Арбитражный суд города Москвы с ООО «ИнтраШейп» пользу ПАО  "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по Договору предоставления банковской  

гарантии № 1616629 от 31.03.2020 согласно расчёту задолженности по состоянию на  02.10.2020 включительно в размере 413 092,32 (четыреста тринадцать тысячью девяноста  два) руб. 32 коп., в том числе: - сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма  основного долга) в размере 358 825 руб.; - сумма процентов, начисленных с 25.09.2020 по  02.10.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному  долгу), в размере 2 823,55 руб., а так же взыскать проценты, начисленные на сумму  задолженности по основному долгу в размере 358 825 руб. с 03.10.2020 по день  фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; -  неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга),  начисленная 01.10.2020 по 02.10.2020 включительно, в размере 1 435,30 руб., а так же  взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в  размере 358 825 руб. с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по  ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - неустойка  (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с  01.10.2020 по 02.10.2020 включительно, в размере 8,47 руб., а так же взыскать неустойку  (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2  117,66 руб. с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - штраф за возникновение  просрочки в размере 50 000 руб. - 11 262 руб. – государственной пошлины.  

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20 марта 2020 г.  (Протокол № 3) ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО  коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (АО  АКБ «ЭкспрессВолга»). ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ  «Экспресс-Волга» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и  должников  

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от  13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021  от 31.10.2022 г. требование кредитора – публичного акционерного общества  «Совкомбанк» в сумме 517 369 руб. 38 коп. (основной долг – 358 825 руб., проценты – 152  086 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 6457 руб. 64 коп.)  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Интра – Шейп» в третью очередь.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворено  гарантом по предоставленной истцом банковской гарантии, впоследствии в порядке  регресса заявлено гарантом к истцу, удовлетворено в судебном порядке и включено в  реестр требований кредиторов.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снижении размера штрафа  по контракту № 02191000001200000810001 от 08.04.2020 до 35 882 руб. 50 коп. в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют  своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств,  поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом  5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления  от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера  ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки погашено за счет средств  банковской гарантии, фактически истец заявляет о снижении уже выплаченной ответчику  неустойки, которая после факта ее выплаты не может быть снижена в порядке статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом указанный размер неустойки положен в основу вступившего в законную  силу судебного акта.  

Также судом учтено, что фактически государственный контракт 

 № 02191000001200000810001 от 08.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью  «Интра-Шейп» не исполнен, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. В связи с  

чем, начисление неустойки при его расторжении, по причинам, зависящим именно от  общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп», явяляется правомерным и  обоснованным.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворении требования истца по уже прекращенному обязательству, а  также основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку государственный контракт был не исполнен по вине ООО «ИнтраШейп».  

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении  требований истца в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья С.А. Красовская