Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6348/2019

город Брянск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», г. Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал», г. Брянск,

о взыскании 295 933 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2018)

                                                     установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал», г. Брянск, о взыскании 275 160 руб. 41 коп., в том числе 258 205 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 и 16 954 руб. 98 коп. пени за период с 26.06.2018 по 21.05.2019.

 Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 26.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

До принятия решения по делу представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 295 933 руб. 23 коп., в том числе  258 205 руб. 43 коп. долга за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 и 37 727 руб. 80 коп. пени за период с 26.06.2018 по 23.10.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненной сумме.

 Представитель ответчика иск не признал, представил письменное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 28.10.2019 был объявлен перерыв до 05.11.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление ООО «Центр-Капитал» о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения судом по следующим основаниям.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, что, обосновывая заявленные по делу исковые требования, истец ссылается на отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за указанный в иске период, размещенные в сети Интернет. По мнению ответчика, содержание указанных отчетов не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета (договоры, платежные поручения, акты приема-сдачи выполненных работ, накладные, счета-фактуры и пр.). При этом, по ряду статей «расходов» (например, зарплата юриста, паспортиста, слесаря, ремонт подъездов и пр.) не усматривается их взаимообусловленность с содержанием нежилых помещений ответчика. Более того, расходы по содержанию общедомовых коммуникаций, ответчик нес самостоятельно (например, предоставлял арендные «каникулы» арендаторам, несшим затраты по ремонту коммуникаций). Ответчик указал на то, что данные обстоятельства могут устанавливаться, в том числе, путем производства по делу экспертизы. Также в качестве способа проверки указанных доказательств ответчик просил истребовать у истца акты приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг и сметы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора по содержанию/обслуживанию общедомового имущества (за период, указанный истцом в исковом заявлении), документы бухгалтерского учета (договоры, платежные поручения, акты приема-сдачи выполненных работ, накладные, счета-фактуры и пр.).

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из указанной нормы права лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, истцом отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за указанный в иске период в материалы дела в качестве доказательств не представлены. Как пояснила представитель истца, ссылка в возражениях на отзыв ответчика на эти отчеты носит информационный характер, кроме того, данные отчеты истцом в качестве доказательств в материалы дела не представлялись и представляться не будут. Таким образом, заявление ООО «Центр-Капитал» о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения судом, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст.161 АПК РФ, а именно заявлено в отношении доказательств, не представленных в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Суд полагает, что для того, чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Представление информации, размещенной в сети «Интернет», в материалы дела в распечатанном виде на бумажном носителе позволяет отнести представляемые в материалы дела доказательства к письменным доказательствам в силу ст.75 АПК РФ. 

В данном случае спорные доказательства (отчеты о финансово-хозяйственной деятельности истца за указанный в иске период, размещенные в сети Интернет) в материалы дела в какой-либо форме ни истцом, ни ответчиком не представлялись. Более того, истец отказался от представления указанных документов и в судебном заседании на них не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для совершения действий, предусмотренных ст.161 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически выражает несогласие с изложенной в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности истца информацией, но не приводит каких-либо доводов о подделке (фабрикации) доказательств по форме или содержанию. Ответчик не учитывает, что фальсификация документа – это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным. Вместе с тем, на порок формы документов ответчик не ссылается. Все доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются отражением правовой позиции ответчика по существу заявленных требований и с указанием конкретных признаков фальсификации не связаны. Заявляя о фальсификации, ответчик не указывает на наличие таких дефектов в документах, которые свидетельствуют об их подложности, фактически ответчик выражает несогласие с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования.

В то же время недостоверным доказательством в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст.161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст.71 АПК РФ).    

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения по существу в связи с его несоответствием требованиям ст.161 АПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В данном же случае представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не ссылается на спорные доказательства в обоснование исковых требований и не намерен представлять их в какой-либо форме в материалы дела. Следовательно, оспариваемые ответчиком доказательства, не представленные в материалы дела, не подлежат оценке судом.   

Как указано выше, в качестве способа проверки указанных доказательств и согласно ст. 66 АПК РФ ответчик заявил о возможности проведения судебной экспертизы и просил истребовать у истца следующие доказательства:

- акты приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг и сметы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора по содержанию/обслуживанию общедомового имущества (за период, указанный истцом в исковом заявлении);

- документы бухгалтерского учета (договоры, платежные поручения, акты приема-сдачи выполненных работ, накладные, счета-фактуры и пр.).

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств не соответствует ст.161 АПК РФ и оставлено судом без рассмотрения, необходимость в истребовании вышеуказанных  доказательств и в проведении судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем соответствующие ходатайства ответчика судом отклонены.

При этом, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае для разрешения вопросов права не требуется проведение какой-либо судебной экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, указанием перечня предлагаемых на разрешение экспертов вопросов, экспертных организаций и приложением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в необходимом размере ответчиком не представлено. Указание в заявлении о фальсификации доказательств, которое по существу судом не рассматривалось, на возможность проведения судебной экспертизы не является собственно ходатайством о назначении судебной экспертизы. Оснований для проведения судебной экспертизы по устному заявлению представителя ответчика в судебном заседании из материалов дела не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено на основании ст.82 АПК РФ.   

Кроме того, как обоснованно указывает истец, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Следовательно, установление этих расходов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Ссылки ответчика на п.п.16, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п.16 названного Постановления речь идет о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном общим собранием собственников, тогда как в данном случае истцом использовались в расчете тарифы, установленные постановлениями Брянской городской администрации, а п.п.20, 22 Постановления посвящены разрешению споров, связанных с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, что в данном случае предметом спора не является, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

С учетом того, что исковое заявление было принято судом к производству 27.06.2019, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений по существу исковых требований, заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке и совершения иных процессуальных действий, направленных на подтверждение своей правовой позиции.    

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 ООО «УК «ВАШ ДОМ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по ул.Красноармейская г.Брянска Брянской области, и с 01.01.2016 по настоящее время осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества .

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (государственный кадастровый номер 32:28:0032506:376, общей площадью 1545,4 кв.м), собственником которого является ООО «Центр-Капитал».

Как указывает истец, в период с 01.05.2018 по 30.04.2019 ООО «Центр-Капитал» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1545,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, однако в указанный период ООО«Центр-Капитал» плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на коммунальные услуги, в том числе содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «УК «ВАШ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. 

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

В состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

б) крыши; 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); 

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); 

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; 

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 -7 Правил № 491. 

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр-Капитал» в спорный период (с 01.05.2018 по 30.04.2019) являлось собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО «Центр-Капитал» как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Центр-Капитал», являющееся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно пунктам 4.2, 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации.

Как указано выше, ООО «Центр-Капитал», являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку, исходя из договора на управление МКД, управление многоквартирным домом № 31 по ул. Красноармейская в г. Брянске в спорный период осуществляло ООО «УК «ВАШ ДОМ». Доказательств управления указанным многоквартирным домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено. Оспаривая факт оказания услуг истцом - ООО «УК «ВАШ ДОМ», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома иной организацией не представил. Также ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий, связанных с неоказанием или некачественным оказанием услуг.

Как указывает истец, ранее ответчиком заявлялся довод об отсутствии полномочий у истца на управление домом в связи с ничтожностью решения общего собрания и незаключенностью договора управления из-за отсутствия у ФИО4 полномочия на подписание договора, однако решением Советского районного суда города Брянска от 31.10.2018 по делу № 2-3208(2018) в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Капитал» к ООО «ВАШ ДОМ» и ФИО4 о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом отказано.

Довод ответчика  о недоказанности ООО «УК «ВАШ ДОМ» факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) между управляющей организацией и собственниками помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в рамках дел №А09-13988/2017 и №А09-7480/2018 рассмотрены споры между теми же сторонами по взысканию аналогичной задолженности за предшествующие спорному периоды. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-13988/2017 от 22.11.2018 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 429 497 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-7480/2018 от 29.08.2019 оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 150 460 руб. 14 коп. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению истцу затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, исходя из тарифов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 20.12.2017

№ 4433-п  с 01.01.2018 по 31.12.2018 (тариф 14 руб. 14 коп. за 1 кв.м) и от 12.12.2018 №3830-п с 01.01.2019 по 31.12.2019 (тариф 13 руб. 49 коп. за 1 кв.м), составила                  258 205 руб. 43 коп. 

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

         Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, основной долг в сумме 258 205 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 37 727 руб. 80 коп. пени за период с 26.06.2018 по 23.10.2019. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете пени истец исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды (7,25%, 7,50%, 7%, 7,75%).

Вместе с тем, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Так как фактическая оплата за спорный период ответчиком до настоящего времени не производилась, суд полагает, что неустойку следует исчислять, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда неустойка за период с 26.06.2018 по 23.10.2019,  исходя из ключевой ставки 6,5% годовых, составляет 32 907 руб. 13 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 32 907 руб. 13 коп. за период с 26.06.2018 по 23.10.2019. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета            8 503 руб. государственной пошлины по платежному поручению №497 от 18.06.2019 (от первоначально заявленных исковых требований). При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 145 руб.                  29 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 8 919 руб. 03 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 357 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» о взыскании 295 933 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», 

<

...> 112 руб. 56 коп., в том числе 258 205 руб. 43 коп. долга и 32 907 руб. 13 коп. пени, а также 8 357 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал», г.Брянск, в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева