АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А56-101242/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-101242/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд», адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, поселок городского типа Усть-Нера, Индигирская улица, дом 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 3 920 970 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в иске неправомерно, поскольку оплата покупателем (Банком) стоимости аффинированного золота, находящегося на обезличенном металлическом счете продавца (Общества), по цене ниже действующей рыночной цены на золото является нарушением норм действующего законодательства о драгоценных металлах; между действием Банка по акцепту поручения по цене ниже рыночной цены на золото в спорный период и убытками Общества в виде уменьшения стоимости продаваемого аффинированного золота существует причинно-следственная связь.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство судом округа отклонено ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 21.04.2021 № 1/2021-ДКП (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 2 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Банку (покупателю), а покупатель – принять и оплатить золото общей массой 130 874,8 грамма химически чистого металла. 

В разделе 3 Договора определены ценовые условия купли-продажи золота. 

В абзаце первом раздела 3 Договора указано, что информация о предстоящей продаже каждой очередной партии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления по электронной почте на электронный адрес покупателя письменного поручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота также по выбору покупателя (Банка) один из методов ценообразования, перечисленных в пунктах 3.1 и 3.2 Договора.

Так, в пункте 3.2 Договора предусмотрен метод ценообразования по текущим рыночным ценам либо не ниже установленного продавцом уровня. Желаемая цена указывается продавцом в рублях за 1 грамм золота в соответствующем разделе поручения. В случае, если в течение срока действия поручения цена, рассчитанная исходя из цены золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному продавцом в поручении, поручение считается исполненным и акцептуется покупателем. Если рыночная цена не достигла установленного продавцом уровня в течение срока действия поручения, последнее остается без исполнения, о чем покупатель извещает продавца путем направления ему по электронной почте поручения с соответствующей отметкой. 

В случае предварительного согласования по телефону цены, приемлемой для продавца и покупателя, поручение с указанием согласованной цены акцептуется покупателем автоматически (абзац второй пункта 3.2 Договора).

Общество в поручении от 04.04.2022 № 3 просило списать с его счета золото в количестве 4000 граммов с фиксацией цены на списываемый металл по цене 4190 руб. за 1 грамм золота в соответствии с пунктом 3.2 Договора. 

Вместе с тем, как указало Общество, по состоянию на 04.04.2022 – согласно установленным Центральным банком Российской Федерации котировкам – текущая цена на золото достигла 5185 руб. за 1 грамм золота, а не 4190 руб. 

Общество, полагая, что разница в цене продажи – 3 920 970 руб. – является его убытком и подлежит взысканию с Банка, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи. Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается соответствующими договорами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по условиям Договора предусмотрено несколько способов определения цены, из которых Общество выбрало продажу по определенной цене и это не противоречит требованиям законодательства, признав доказанным факт надлежащего исполнения Банком своих обязательства по Договору (покупка золота по цене, указанной продавцом в поручении) и, соответственно, недоказанным причинение Банком убытков Обществу, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что какая-либо причинная связь между действиями Банка и заявленными Обществом убытками по Договору отсутствует, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-101242/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов