АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на постановление          от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:    Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) об отмене определения                 о возвращении искового заявления по делу № А27-19208/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (652300, Кемеровская обл., Топкинский р-он, г. Топки, ул. Дзержинского, д. 9, корп. А, ИНН 4230029812, ОГРН 1154230000484) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (119034, г. Москва, пер. Левшинский Б, д. 3, кв. 2, ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593) о взыскании         27 981 929 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - истец, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «СибСпецСтрой») о взыскании 22 288 330 руб. долга по договору подряда № 12/15 от 18.05.2015, 5 693 599 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 11.08.2017.

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело в связи с отсутствием в договоре условия о месте его исполнения подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из существа отношений сторон, установивших в договоре место исполнения основного обязательства: г. Кемерово, ул. Баха, 15б (пункт 1.1 договора), составляющее его предмет    и имеющее решающее значение для содержания договора, из чего следует наличие у истца права выбора подсудности, предоставленного положениями статьи 35 АПК РФ и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного сторонами договора.

Не согласившись с постановлением об отмене определения о возвращении искового заявления, ООО «СибСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по иску в Арбитражном суде Кемеровской области прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,             что основания для реализации истцом права на альтернативную подсудность отсутствуют, поскольку в договоре подряда № 12/15 от 18.05.2015 сторонами не предусмотрено условие о месте его исполнения, указанный в пункте 1.1 договора адрес, по которому должны производиться подрядные работы, является местом исполнения обязательства (выполнения работ), а место выполнения работ нетождественно месту исполнения договора; полагает иск подлежащим рассмотрению по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; ссылается       на то, что ответчик находится в г. Москва и не имеет финансовой возможности участвовать в процессах, требующих существенных затрат      на перелеты, в связи с чем лишается возможности донеси до суда свою правовую позицию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транссиб» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное      и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Проанализировав заключенный сторонами договоре подряда № 12/15     от 18.05.2015, суд апелляционной инстанции установил, что по указанному договору подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по ограждению территории и устройству стоянок для автомобилей по адресу: г. Кемерово, ул. Баха, 15б (пункт 1.1 договора). Иных условий о месте его исполнения договор не содержит.

Кроме того, исходя из пунктов 3.3, 3.4, раздела 9 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (г. Кемерово).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда предусматривает наличие у обеих сторон обязанностей и определяет место их исполнения (г. Кемерово), суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, правомерно исходил из того, что местом исполнения договора является территория Кемеровской области. Следовательно, подавая иск в Арбитражный суд Кемеровской области, истец реализовал предоставленное ему арбитражным процессуальным законодательством право выбора подсудности дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания       для возвращения искового заявления истцу в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 301-ЭС17-15404 по делу           № А11-2890/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о возвращении искового заявления с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса                 о рассмотрении искового заявления ООО «Транссиб» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения альтернативной подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований      для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда об отмене определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 709. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат