АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12004/2017

г. Ставрополь

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2017 года

                                                    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> о взыскании пени (неустойки) по договору энергоснабжения №12 от 01.01.2008 за период с 19.02.2017 по 31.05.2017 в размере 21 013,92 рубля, без вызова сторон. 

установил:

Открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, ответчик) о взыскании пени (неустойки) по договору энергоснабжения №12 от 01.01.2008 за период с 19.02.2017 по 31.05.2017 в размере 21 013,92 рубля. Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой электрической энергии по договору энергоснабжения №12 от 01.01.2008.  

Определением суда от 28.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до: 

21.08.2017 для представления истцом доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов;

18.09.2017 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку образование задолженности вызвано не поступлением денежных средств от контрагентов (статья 401 ГК РФ). Пеня рассчитана истцом неверно, без учета правил статьи 193 ГК РФ. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить подлежащую взысканию неустойку.       

По настоящему делу Арбитражным судом Ставропольского края после разбирательства дела 26.09.2017 было приято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

02.10.2017 и 03.10.2017 от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и компания (абонент) заключили договор энергоснабжения №12 (с учетом реорганизаций сторон и дополнительных соглашения к договору энергоснабжения). 

Общество, указывая на то, что компания потребленную в январе – апреле 2017 года электрическую энергию оплатило несвоевременно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени (неустойки) по договору энергоснабжения №12 от 01.01.2008 за период с 19.02.2017 по 31.05.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ; далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспаривается ответчиком, что компания несвоевременно оплатила потребленную в январе – апреле 2017 года электрическую энергию, в связи с чем общество обоснованно заявило требование о взыскании неустойки.   

Объем и стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии, а также факт просрочки ее оплаты компания не оспаривает. Однако компания считает, что пеня рассчитана истцом неверно, без учета правил статьи 193 ГК РФ.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга за период с 19.02.2017 по 31.05.2017 (с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ключевой ставки действующей на день фактической оплаты от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 19.02.2017 по 31.05.2017 составил 21 013,92 рубля. При этом датой начала начисления неустойки истец определил 19 число соответствующего месяца. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442). В соответствии с пунктом 82 названных Положений окончательная оплата электрической энергии (мощности) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом суд отмечает, что оплата электрической энергии должна быть произведена до окончания 18-го числа месяца, т.е. просрочка платежа может наступить только со следующего дня (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу №А32-45701/2016). 

Суд читает, что подготовленный истцом расчет пени не учитывает положения статьи 193 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так окончание срока уплаты: за январь 2017 года – 18.02.2017 приходится на субботу, т.е. день окончания срока подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 20.02.2017, следовательно, первый день просрочки – 21.02.2017; за февраль 2017 года – 18.03.2017 приходится на субботу, т.е. день окончания срока подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 20.03.2017, следовательно, первый день просрочки – 21.03.2017. 

Правильный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу общества с учетом указанного обстоятельства (окончания срока в нерабочий день) и положений стать 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 составляет 18 978,34 рубля и соответствует контррасчету ответчика. Этот размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ссылка истца на пункт 6.5. договора энергоснабжения №12 от 01.01.2008, которым предусмотрен перенос сроков оплаты (если срок платежа приходится на первый выходной день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха), судом не принимается, поскольку положения этого пункта противоречат требованиям пункта 82 Основных положений №442 (окончательная оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным) – исходя из редакции этого пункта 6.5. договора, оплата может приходиться и на 17 число месяца, если 18 число приходится на субботу, и не соответствует статьей 193 ГК РФ.    

Довод ответчика о необходимости его полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки судом отклоняется, поскольку указанные им обстоятельства (не поступление денежных средств от контрагентов), не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ).    

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевых ставок, действующих в момент оплаты долга), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню (неустойку) по договору энергоснабжения №12 от 01.01.2008 за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 в размере 18 978,34 рубля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.   

Исковые требования открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***> пеню (неустойку) по договору энергоснабжения №12 от 01.01.2008 за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 в размере 18 978,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 806,26 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***> отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  М.А.Керимова