Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3831/2015

г. Петрозаводск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании заявление Климавичюса Арвидаса о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительными решений единственного участника общества, признании незаконными решений уполномоченного органа и обязании внести корреспондирующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс», ФИО4, ФИО5,

при участии представителя Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску – ФИО6, доверенность от 09.01.2020, диплом Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» от 10.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185002, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Дельта-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185014, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Дельта-Блок»), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – ответчик, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, Инспекция) о признании недействительными решения единственного участника ООО «Дельта-Строй» от 16.04.2015, решения единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 17.04.2015, признании незаконными решений Инспекции о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»  и записи ГРН 2151001074167 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДельтаБлок», а также обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности названных записей.  

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И. от 07.09.2015 иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску удовлетворен; признаны недействительными: решение единственного участника  ООО «Дельта-Строй», оформленное протоколом от 16.04.2015; решение единственного участника  ООО «Дельта-Блок», оформленное протоколом от 17.04.2015; решение Инспекции от 28.04.2015 №2156А о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2151001073903 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»; решение Испекции от 28.04.2015 №2157А о внесении записи ГРН 2151001074167 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок». Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2151001073903 и ГРН 2151001074167. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 гражданину Климавичюсу Арвидасу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А26-3831/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по настоящему делу. В заявлении ФИО5 ссылается на положения пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что постановлением от 08.03.2018 Европейский суд по правам человека установил факт нарушения статьи 6 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, при рассмотрении дела №А26-3831/2015. Заявление о пересмотре решения суда составлено на русском языке, подписано А. Климавичюсом.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу №А26-3831/2015 произведена замена судьи Дружининой С.И. на судью Абакумову С.С.

В отзыве на заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску не возражает относительно удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре решения суда по настоящему делу.

ФИО3 04.09.2018 представил письменные пояснения относительно заявления ФИО5, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу  А26-3831/2015 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 срок рассмотрения заявления Климавичюса Арвидаса о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А26-3831/2015 продлен до 22 мая 2020 года.

Определением суда от 08.05.2019 в целях принятия исчерпывающих мер по извещению заявителя в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.03.2020, назначены две резервные даты судебного заседания – 14.04.2020 и 15.05.2020.

В судебное заседание 13.03.2020 ФИО2, ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Блок», ФИО3, ООО «Габбро плюс», ФИО4, ФИО5 явку представителей не обеспечили.

ФИО2, ООО «Дельта-Строй», ФИО3, ООО «Габбро плюс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении, возвращенными почтовыми конвертами с копиями определений суда по настоящему делу, а также подписями представителей указанных лиц в протоколе судебного заседания от 08.05.2019.

ООО «Дельта-Блок» и ФИО4 также считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ. При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранного лица в рамках настоящего дела, с учетом места нахождения ФИО5 (Литва, 

<

...>), является Договор от 21 июля 1992 между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Порядок вручения документов урегулирован статьей 9 Договора. В частности, пунктом 1 статьи 9 Договора предусмотрено, что запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами, действующими в его государстве, если вручаемые документы составлены на его языке или снабжены заверенным переводом. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен добровольно их принять.

В целях надлежащего извещения заявителя в соответствии с нормами Договора от 21 июля 1992 между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в адрес компетентного органа - Министерства юстиции Литовской Республики через Министерство юстиции Российской Федерации Арбитражным судом Республики Карелия направлены поручения об оказании правовой помощи по вручению Климавичюсу Арвидасу определений суда от 16 апреля 2018 года, от 13 июля 2018 года, от 24 октября 2018 года и от 08 мая 2019 года по настоящему делу.

Направленное в адрес заявителя определение суда от 08.05.2019 сопровождалось его нотариально удостоверенным переводом на литовский язык, осуществленным за счет средств федерального бюджета.

Определение суда от 24.10.2018, направленное ФИО5 в соответствии с нормами Договора по адресу, указанному ФИО5 в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам и в решении Европейского Суда по правам человека в качестве надлежащего адреса заявителя: Литва, 

<

...>, вручено адресату 28 января 2019 года. Об этом свидетельствует поступившее от компетентного органа Литовской Республики подтверждение о вручении документа и приложенное к нему уведомление.

В ответе от 07.11.2019 на поручение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 о вручении документов за границей Каунасский участковый суд указал, что при выполнении поручения о правовом содействии Арвидасу Климавичюсу была направлена судебная повестка о явке в Каунасский участковый суд 12 сентября 2019 года. Судебная повестка возвращена в суд без вручения, с указанием, что адресат не забрал отправленные ему документы в почтовом отделении в течение срока хранения посылки. 12 сентября 2019 года судебная повестка направлена повторно, но также была возвращена в суд без вручения. 08 октября 2019 года подан запрос в Государственное предприятие Центр реестров в Реестр населения Литовской Республики с просьбой указать дату рождения Арвидаса Климавичюса, личный код, состав семьи. 15 октября 2019 года поступил ответ на запрос. Когда связались с супругой по телефону, она указала, что связей с супругом не поддерживает. После проверки данных Управления Государственного фонда социального страхования при Министерстве социальной защиты и труда было установлено, что ФИО5 работает в ЗАО «Granika». В администрации ЗАО «Granika» была получена устная информация о том, что ФИО5 уехал за границу, поэтому не было возможности связаться с ним и передать процессуальные документы. Таким образом, суд исчерпал все возможности для исполнения поручения о правовой помощи и вручения запрашиваемых процессуальных документов Арвидасу Климавичюсу.

07 мая 2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство ФИО5 о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в его отсутствие. В ходатайстве указано, что ФИО5 извещен о судебном заседании по рассмотрению его заявления. Ходатайство подписано представителем ФИО7, которая, подавала жалобу от имени ФИО5, рассмотренную Европейским Судом по правам человека по существу.

Таким образом, совокупностью перечисленных выше документов подтверждается факт надлежащего извещения Климавичюса Арвидаса о дате, времени и месте рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Судом приняты все зависящие от него возможные и исчерпывающие меры по извещению ФИО5 о рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ФИО5 является заявителем о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в силу чего ему известно о нахождении в суде заявления. С учетом положений статей 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом вышеизложенного, на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Блок», ООО «Габбро плюс» и ФИО4 

В судебном заседании 13.03.2020 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску не возражала относительно удовлетворения заявления Климавичюса Арвидаса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при первоначальном рассмотрении арбитражным судом дела № А26-3831/2015, выразившееся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения гражданина Литвы Климавичюса Арвидаса в порядке, установленном международным договором.

Данное обстоятельство в силу вышеизложенных положений статьи 311 АПК РФ является безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу № А26-3831/2015 подлежит отмене, дело – повторному рассмотрению.

Судебное заседание по повторному рассмотрению дела суд назначает на 14.04.2020 в 14 час. 10 мин. – дату и время, определенные ранее как резервные по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Климавичюса Арвидаса удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года по делу А26-3831/2015. 

2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 апреля 2020 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №6.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при отсутствии с их стороны обоснованных письменных возражений о готовности дела к рассмотрению судебное заседание по рассмотрению дела по существу (судебное разбирательство) состоится 14 апреля 2020 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> а, зал №6.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.