РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46247/24-131-578

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-46247/24-131-578  по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику: ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 111020) о взыскании 24 932 руб. 23 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 111020) (далее –  Ответчик) о взыскании 24 932 руб. 23 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ".

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

От истца поступила консолидированная позиция по делу.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Покупатель, Истец) и ООО «Спецкомпани» (далее также - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017 (далее - Товар) производства ОАО «ЗМК» от 27.06.2018 № ТКд/18/06/0031 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

Если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Поставщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета Покупателя и документов, подтверждающих производственные расходы, оплатить выставленный Покупателем счет (пункт 2.4 Договора).

В рамках Договора Поставщиком 27 февраля 2019 года поставлен вагон № 98016116 (акт приема-передачи №7 от 27.02.2019).

В период гарантийного срока, 05.03.2021 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон № 98016116 был забракован по коду неисправности "408" - срыв корончатой гайки триангеля, а также по коду "914", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления вагона.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 05.03.2021 №341, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), актом - рекламацией от 08.03.2021 № 425, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.03.2021 № 39.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №98016116 составили 12 982,68 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.03.2021, актом о выполненных работах № 98016116/11 от 07.03.2021, счетом-фактурой № 1895359/03000458 от 07.03.2021.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер», подлежащие возмещению Поставщиком, составляют 12 982,68 руб. (без НДС), из расчета: контрольные и регламентные операции - 3697,00 руб., замена триангеля – 67 98,00 руб., проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 135,76 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 654,52 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628,00 рублей.

Для оплаты указанных расходов, Поставщику с сопроводительным письмом №ИСХ-0683/НКП 3-СИБ от 25.06.2021 был направлен счет. Письмом от 13.01.2021 № 189, от 29.12.2021 №323 Поставщик выразил несогласие с возмещением расходов за ремонт вагона и оплатой счета ввиду отсутствия уведомления со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» об отцепке вагона в ТОР, а также по причине некачественного оформления рекламационных документов. ПАО «ТрансКонтейнер» не согласилось с доводами Поставщика, о чем сообщено в письме № ИСХ-1454/НКП 3-СИБ от 11.10.2021. Позиция ПАО «ТрансКонтейнер» заключается в следующем. Условиями Договора предусмотрено два способа ремонта вагона по устранению заводских дефектов в гарантийный период: за счет Поставщика, либо Покупателем за свой счет.

Согласно пункту 2.4. Договора Покупатель уведомляет Поставщика о внеплановой  отцепке  вагона  в  гарантийный  период  в  случае  проведения гарантийного ремонта за счет Поставщика, при отсутствии у Покупателя возможности устранения заводских дефектов.

В случае устранения Покупателем заводских дефектов за свой счет, Поставщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета Покупателя и документов, подтверждающих производственные расходы, оплатить выставленный Покупателем счет.

В данном случае, устранение неисправности грузового вагона № 98016116 проведено за счет средств Покупателя (ПАО ТрансКонтейнер), при этом дополнительное информирование владельцем вагона (ПАО «ТрансКонтейнер) Поставщика (ООО «Спецкомпани») об отцепке вагона Регламентом и условиями Договора поставки не предусмотрено.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), о случае внеплановой отцепки спорного вагона в ремонт, причастным эксплуатационным вагонным депо направлена в адрес завода-изготовителя ОАО «Завод металлоконструкций» телеграмма от 05.03.2021 №21 о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, о чем имеется отметка в акте - рекламации №425 от 08.03.2021.

Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом уведомило ОАО «Завод металлоконструкций» о месте проведения расследования технологической неисправности вагона и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Расследование причины отцепки вагона №98016116, составление акта рекламации и рекламационных документов проведено компетентной комиссией ВЧДЭ Алтайская в соответствии с требованиями Регламента. Согласно пункту 2 Регламента представители завода-изготовителя, по собственной инициативе могли войти в состав комиссии, созданной для расследования причины отцепки, принять участие в расследовании технологической неисправности вагона и при несогласии с содержанием рекламационных документов изложить свое аргументированное особое мнение. Однако, представитель ОАО «Завод металлоконструкций» не прибыл.

ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с пунктом 9.2 Договора направило в адрес Ответчика претензию от 02.02.2023 № ИСХ-0261/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Ответчик с нарушением срока рассмотрения претензии, предусмотренного п. 9.2 Договора, письмом №162 от 03.05.2023 отказал в удовлетворении требований, и до настоящего времени возмещение расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту вагона Ответчиком не произведено.

В рамках Договора Поставщиком 06 февраля 2019 года поставлен вагон № 98032881 (акт приема-передачи №2 от 06.02.2019).

В период гарантийного срока, 06.04.2021 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги вагон № 98032881 был забракован по коду неисправности "340" - трещина/излом тягового хомута, а также по коду "914", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления вагона.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 06.04.2021 №572, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), актом - рекламацией от 08.04.2021 № 265, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.04.2021 № 218.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона № 98032881 составили 19502,28 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.04.2021, актом о выполненных работах № 1877 от 08.04.2021, счетом-фактурой № 0105484/04000229 от 08.04.2021.

При этом, расходы ПАО «ТрансКонтейнер», подлежащие возмещению Поставщиком, составляют 11 949,55 руб. (без НДС), из расчета: контрольные и регламентные операции - 3544,06 руб., замена тягового хомута - 3778,29 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 2866,00 руб., составление акта-рекламации ВУ-41М на узлы и детали вагона - 1761,20 руб.

Для оплаты указанных расходов, Поставщику с сопроводительным письмом №ИСХ-0682/НКП 3-СИБ от 25.06.2021 был направлен счет. Письмом от 13.09.2021 № 190, от 29.12.2021 №324 Поставщик выразил несогласие с возмещением расходов за ремонт вагона и оплатой счета ввиду отсутствия уведомления со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» об отцепке вагона в ТОР, а также по причине отсутствия в фотоматериале фотографии дефекта и условного клейма завода-изготовителя дефектного узла. ПАО «ТрансКонтейнер» не согласилось с доводами Поставщика, о чем сообщено в письме № ИСХ-1453/НКП 3-СИБ от 11.10.2021. Позиция ПАО «ТрансКонтейнер» по доводу истца об отсутствии уведомления об отцепке вагона в ТОР изложена в пункте 1 настоящего искового заявления. Что касается отсутствия в фотоматериале фотографии дефекта и условного клейма завода-изготовителя дефектного узла, позиция ПАО «ТрансКонтейнер» заключается в следующем. Фотоматериал неисправного узла выполнен в соответствии с п.2.6. Регламента. Документами, подтверждающими неисправность вагона, согласно п. 1.5 Регламента являются рекламационные документы (Акт-рекламация ВУ-41М и материалы расследования). Согласно первичному акту на грузовой вагон №98032881 от 06.04.2021 номер тягового хомута дата и место его изготовления не читаются. Аналогичные данные указаны в акте - рекламации №265 от 08.04.2021.

ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с пунктом 9.2 Договора направило в адрес Ответчика претензию от 02.02.2023 № ИСХ-0261/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Ответчик с нарушением срока рассмотрения претензии, предусмотренного п. 9.2 Договора, письмом №162 от 03.05.2023 отказал в удовлетворении требований, и до настоящего времени возмещение расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту вагона Ответчиком не произведено.

На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что не был уведомлен о проведении расследования причин отцепки вагонов и необходимости явки на составление актов-рекламаций. Третье лицо, в свою утверждает, что Истцом нарушен договор поставки № ТКд/18/06/0031 от 27.06.2018 (далее - Договор), что повлекло за собой нарушением Ответчиком договора, заключенного с Третьим лицом.

Заключенным Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент) обязанность Покупателя уведомлять Поставщика о случаях отцепки вагона не предусмотрена. Согласно п. 2.4. Договора Покупатель устраняет дефекты за свой счет, а Поставщик возмещает указанные расходы. В случае, если у Покупателя отсутствует возможность самостоятельно провести ремонт вагона, то это делает Поставщик. Таким образом, договором поставки Покупателю предоставлено право выбора способа устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случая отцепки осуществлялся вызов представителя Изготовителя вагонов - АО «ЗМК», о чем в строке «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы.

Таким образом, в соответствии с положениями Регламента Изготовитель вагонов был надлежащим образом уведомлен о необходимости направления представителя для участия в расследовании, имел возможность самостоятельно контролировать отцепку спорных вагонов в ремонт, однако правом на участие в расследовании и представление особого мнения по случаю отцепки согласно п. 2.10 Регламента не воспользовался.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право лица, признанного виновным в возникновении дефекта вагона, при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством РФ порядке. Рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ВЧДЭ (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

В силу п. 3 и п. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Как указал Верховный суд РФ в Определениях от 21 марта 2016 года по делам № А40-2786/2015 и №А40-202901/2014, ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций для того, чтобы оспорить и /или не оспорить факт отцепки вагонов.

Следовательно, как определил такие действия ответчика Верховный Суд РФ в своем Определении по делу № А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Утверждение Третьего лица о том, что телеграмма №939 от 06.04.2021 не приложена к рекламационным документам и отсутствует в материалах дела является голословным и не соответствует действительности. Указанная телеграмма является приложением к письму №ИСХ-1453/НКП 3-СИБ от 11.10.2021.

Довод Ответчика, о том, что не указан заводской номер дефектного узла, что, в свою очередь, не позволяет установить тележку, на которой произошел срыв корончатой гайки триангеля, не обоснован. 

В соответствии с п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ определяет предприятие виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку). 

В соответствии с первичным актом на грузовой вагон №98016116 дата и место изготовления узла/детали - 13.12.2018 клеймо «1169» ОАО «Завод металлоконструкций». Следы механического воздействия на узле/детали отсутствуют. Актом-рекламацией установлено нарушение технических условий при изготовлении вагона.

Фотоматериалы неисправных деталей выполнены в соответствии с п.2.6. Регламента. Документами, подтверждающими выявленные неисправности, согласно п. 1.5 Регламента являются рекламационные документы (Акт-рекламация ВУ-41М и материалы расследования). 

Расследование причины отцепки вагонов, составление актов-рекламаций и рекламационных документов проведено уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламента. 

Согласно пункту 2 Регламента представители ОАО «Завод металлоконструкций» могли войти в состав комиссии, созданной для расследования причины отцепки, принять участие в расследовании технологической неисправности вагонов и при несогласии с содержанием рекламационных документов изложить свое аргументированное особое мнение. Однако, представитель ОАО «Завод металлоконструкций» не прибыл.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 111020)  в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 24 932,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов