Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5415/2020

г. Благовещенск

03 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280134800101, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100025420, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 376 246,17 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 24.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) основного долга по договору купли-продажи № 3025 от 01.04.2019 в размере             1 993 586, 15 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 12.07.2020 в размере                     408 901, 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчику по договору купли-продажи № 3025 от 01.04.2019 был передан товар, который не оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5 и ИП ФИО7

Истец в судебном заседании 18.01.2021 требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи № 3025 от 01.04.2019 в размере                           1 973 586, 15 руб., неустойку за период с 22.08.2019 г. по 12.07.2020 года в размере 402 660, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Указал, что представленные ответчиком акты сверки подписаны бухгалтером истца ошибочно, кроме того, в акте сверки содержатся фиктивные сведения.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия была направлена по  адресу места жительства, а не на адрес, указанный в договоре, который является почтовым. Кроме того, полагает, что задолженность по спорным накладным отсутствует, поскольку оплата за товар произведена ИП ФИО3 посредством передачи денежных средств торговому представителю истца, что подтверждается актами сверок. После передачи наличных денежных средств, ответчику выдавались чеки на оплаченную сумму. Часть кассовых чеков утратила текст, в связи с выцветанием краски. Считает, что подпись, проставленная в счетах-фактурах, не является подписью ИП ФИО3

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до результатов уголовного дела № 12001100001000945. В обоснование ходатайства указал, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 ИП ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела (№ 12001100001000945) по факту присвоения ФИО8 денежных средств, принадлежащих истцу. Поскольку денежные средства передавались ответчиком торговому представителю ФИО8 полагает, что результаты уголовного расследования будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец относительного данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела суд отказал, поскольку обязательное значение для арбитражного суда имеет только приговор суда, наличие возбужденного уголовного дела не препятствует разрешению настоящего спора по существу, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

ИП ФИО4 указал, что не производил оплату за ответчика по представленным в материалы дела чекам.

ИП ФИО5 в заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 01.02.2021, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании 01.02.2021 истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 3025 от 01.04.2019, по условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 4.2. договора, расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с отсрочкой платежа 7 календарных дней, включая день поставки товара. Датой исполнения покупателем денежных обязательств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.2.4. договора, покупатель обязан своевременно и в сроки установленные п. 4.2. настоящего договора производить оплату за поставленный товар.

В силу п. 6.1. договора, при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом произведена поставка товара по следующим счетам-фактурам: № 16882/25849 от 15.08.2019, № 17392/26383 от 17.08.2019, № 17393/26384 от 17.08.2019, № 19594/28695 от 03.09.2019, № 19597/28698 от 03.09.2019, № 20311/29447 от 06.09.2019, № 20731/29869 от 09.09.2019, № 21249/30429 от 12.09.2019, № 23410/33546 от 03.10.2019, № 23528/33730 от 04.10.2019, № 24872/35589 от 17.10.2019, № 25226/36024 от 19.10.2019, № 40653/40653 от 23.11.2019, № 42648/42648 от 11.12.2019, № 42830/42830 от 12.12.2019, № 1505/1505 от 18.01.2020, № 1719/1719 от 21.01.2020, № 3389/3389 от 01.02.2020, № 3390/3390 от 01.02.2020, № 3686/3686 от 05.02.2020, № 3960/3960 от 07.02.2020, № 8328/8328 от 16.03.2020, № 8860/8860 от 19.03.2020, № 9779/9779 от 26.03.2020, № 10315/10315 от 31.03.2020, № 10988/10988 от 04.04.2020, № 11153/11153 от 07.04.2020, № 11674/11674 от 10.04.2020, № 11852/11852 от 11.04.2020 на сумму 2 719 241, 35 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность покупателя перед истцом составила  1 973 586,15 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с отсрочкой платежа 7 календарных дней, включая день поставки товара. Датой исполнения покупателем денежных обязательств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по передаче товара  по договору купли-продажи № 3025 от 01.04.2019 по спорным счетам-фактурам истец  исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Передача ответчику товаров подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, цене ответчик при приемке не предъявил. Доказательств того, что поставленные товары не соответствовали требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность не оплатил.

Доводы ответчика о том, что подписи в счетах-фактурах от имени покупателя выполнены неустановленным лицом, судом отклонены.

Судом установлено, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара счета-фактуры кроме подписи принявшего товар лица заверены оттиском печати ИП ФИО3

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае - универсальных передаточных документы, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательства того, что печать, проставленная в счетах-фактурах выбыла из владения ИП ФИО3 ответчиком не представлены.

Ссылки на не указание должности, инициалов лица, принявшего груз, отсутствие подписи в графе "Товар (груз) принял" также не свидетельствуют о недействительности представленных документов.

Ответчик, указывая на проставленные подписи неустановленными лицами, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства факта поставки товара в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры,  накладные, финансовые отчеты, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд пришел к выводу о наличии у ИП тягло А.С. задолженности за поставленный товар в размере 1 973 586,15 руб.

Доводы ответчика об оплате приобретенного товара в полном объеме путем передачи наличных денежных средств представителю ИП ФИО2 не подтверждены документальными доказательствами. Вместе с тем, судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства передачи денежных средств (расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не исполнено.

Суд принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с продавцом, в том числе в части сохранения первичной документации по поставке и оплате товара.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий в гражданских правоотношениях предполагается (статья 10 ГК РФ).

Кассовые чеки № 21 от 09.09.2019 на сумму 5 000 руб.; № 20 от 09.09.2019 на сумму 45 627, 17 руб.; № 15 от 10.09.2019 на сумму 10 000 руб.; № 06 от 20.01.2020 на сумму 10 000 руб.; № 07 от 30.01.2020 на сумму 5 000 руб.; №  03 от 05.02.2020 на сумму 5 000 руб.; № 07 от 06.02.2020 на сумму 5 000 руб.; № 05 от 06.03.2020 на сумму 50 000 руб.; № 08 от 12.05.2020 на сумму 33 082 руб.; чек от 30.03.2020 на сумму 71 896, 80 руб. не подтверждают оплату ответчиком приобретенного товара, поскольку оплата по данным чекам производилась ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по их обязательствам перед истцом.

Оплата за поставку товара ответчику указанными лицами не производилась, что подтвердил ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ИП ФИО5 производил оплату именно за ответчика ИП ФИО3 также не представлено.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 09.06.2020, подписанные сторонами  отражают отсутствие задолженности ответчика перед истцом, судом отклонен по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ акт сверки не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

Между тем, первичные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты отсутствуют. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая оплату задолженности.

При наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки, суд приходит к выводу, что акт сверки не является надлежащим (достаточным) доказательством отсутствия задолженности.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, наличными денежными средствами с представлением чеков, приходных кассовых ордеров, доказательств передачи денежных средств торговому представителю др.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не представлены.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 1 973 586,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договора, при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка за период с 22.08.2019 по 12.07.2020 составила              402 660, 02 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 402 660, 02 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с направлением претензии по адресу регистрации ответчика, а не по адресу, указанному  в договоре отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, почтовая квитанция от 27.05.2020 № РПО 67500447059968, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика: 676970, 

<

...>, что соответствует адресу ответчика, указанному в адресной справке от УВМ УМВД России по Амурской области. Указанный адрес регистрации ответчиком не опровергается.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Кроме того, исходя из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела (возражения по существу требований) не усматривается возможность урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 34 881 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 1003854 от 14.07.2020 государственная пошлина в размере 35 018 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 881 руб., государственная пошлина 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100025420, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280134800101, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи №3025 от 01.04.2019 за период с 15.08.2019 по 11.04.2020 в размере 1 973 586,15 руб., неустойку за период с 22.08.2019 по 12.07.2020 в размере 402 660,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 881 руб., всего – 2 411 127,17 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306280134800101, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 137 руб., уплаченную по платежному поручению № 1003854 от 14.07.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская