ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-290/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А76-12694/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-12694/2024.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2024),  

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО1) 16.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 438 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 781980.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квик Бак».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 781980 в размере 2 437,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины  

в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части размера компенсации за нарушение исключительны прав на товарный знак, взыскать с ответчика компенсацию в размере 438 800 руб.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом суда размера компенсации, отмечая, что представленный отчет о финансовых результатах был представлен исключительно для 25 класса МКТУ (одежда). В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на примеры из судебной практики. Суд неправомерно разделил размер компенсации на 30 календарных дней. ИП ФИО1 полагает, что ответчик длительное время использовал товарный знак. Объявление о продаже размещено на странице ответчика и любой желающий мог заказать контрафактный товар. Бремя доказывания того, что товар был размещен к продаже на 1 день должен доказывать ответчик. Ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, заявленной ко взысканию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.  

В судебном заседании 11.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18.03.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является основателем известного российского бренда модной одежды «a quickbuck».  

ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный  

знак по свидетельству Российской Федерации № 781980 , зарегистрированного в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ «боди [женское белье]», дата регистрации 05.11.2020, срок действия  

исключительного права до 26.05.2030.  

Истец является владельцем сети интернет-магазина «QB» - aquickbuck, реализуя разного рода одежду с принтом qb на своем сайте https://aquickbuck.ru/.  

Истцом выявлен факт незаконного использования товарного знака «A QUICK BUCK», выразившийся в неправомерной продаже контрафактной одежды, а именно - боди aquickbuck (с нанесенным принтом «QB») через социальную сеть Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ) продавцом ФИО2 через ее онлайн-магазин с целью извлечения прибыли.  

Истец осуществил контрольную закупку у продавца, распространяющего контрафактный товар. В ходе контрольной закупки осуществлена закупка товаров: голубое боди.  

Продавец предложил перевести денежные средства для покупки контрафактного товара по номеру карты, которая принадлежит ФИО2.  

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом контрольной закупки от 28.03.2024, актом осмотра интернет-страницы, заключением специалиста № 28651 Отчет об установлении тождества элементов изделия с зарегистрированным товарным знаком «QB».  

Полагая, что на приобретенном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 781980, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исключить из публичной продажи изделия, содержащие товарный знак «QB» -aquickbuck.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, вместе с тем, проверяя расчет размера компенсации пришел к выводу о необходимости ее расчета за один день использования ответчиком товарного знака, разделив компенсацию на 6 классов МКТУ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной  

собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.  

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак № 781980.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 представителем истца был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя в онлайн-магазине социальной сети Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ).  

Представителем истца осуществлена закупка товара, на котором, по его мнению, размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 781980.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца № 781980.  

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.  

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.  

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.  

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные  

отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение, зарегистрированное истцом как товарный знак № 781980, и обозначение, используемое ответчиком, суд апелляционной инстанции установил их сходство до степени смешения по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и пришел к выводу, что используемое ответчиком обозначение способно ввести потребителей в заблуждение и потребитель может полагать, что обозначение используется тем лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Более того, при установлении смешения сходных обозначений также проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром (услугами) ответчика.  

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или  

услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.  

Товарный знак истца № 781980 зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ («боди (женское белье)»).  

Реализованный ответчиком товар является однородным к товарам, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.  

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений и однородности сравниваемых товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.  

Факт продажи данного товара подтверждается чеком по операции от 27.12.2023, скриншотами процесса оформления заказа товара, скриншотами посылки, видеозаписью распаковки контрафактного товара.  

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

27.12.2023 представителем истца (ФИО4) путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты приобретен контрафактный товар, что подтверждается представленным в дело чеком по операции от 27.12.2023.  

Как следует из информации указанной в данном чеке, ФИО получателя – ФИО5 ФИО6, также указаны последние четыре цифры банковской карты получателя (****6344) и сумма перевода – 2800 руб.  

Определением от 23.07.2024 судом первой инстанции у ПАО Сбербанк истребована информация о фамилии, имени, отчестве, ИНН, дате рождения, паспортных данных Клиента Сбербанк с номером карты ****6344;  

информацию о том, в адрес какого Клиента Сбербанка (сведения о фамилии, имени, отчестве, ИНН, дате рождения, паспортных данных) 27.12.2023 12:30:59 клиент Сбербанка ФИО4 осуществил перевод денежных средств при помощи сервиса мобильный банк по номеру карты ****6344 в общей сумме 2 800 руб.  

Согласно поступившему ответу ПАО Сбербанк, держателем карты ****6344 является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.  

Таким образом, скриншоты процесса оформления заказа, скриншоты посылки являются допустимыми доказательствами.  

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью процесса распаковки контрафактного товара является допустимым доказательством.  

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек по операции от 27.12.2023, скриншоты процесса оформления заказа товара, скриншоты посылки, видеозапись распаковки контрафактного товара, как содержащие сведения, необходимые для установления лица, осуществляющего распространение контрафактного товара, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.  

О фальсификации указанных доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.  

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что именно ответчиком при предложении к продаже и продаже товаров использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

Ответчик факт предложения товаров к продаже, равно как и факт реализации товаров с использованием спорного обозначения не оспорил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ,  

приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как установлено судом, истцом при обращении с исковым заявлением избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) в размере 438 800 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума № 10.  

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  

подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Судебная коллегия учитывает, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Как уже было указано выше размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 781980 рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 438 800 рублей.  

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен отчет об оценке ежемесячной величины авторского вознаграждения за исключительные права пользования комбинированным товарным знаком «Квик Бак» № 165/24 от 27.03.2024, подготовленного ООО «Церебро». Размер компенсации составляет 219 400 руб. (рыночная стоимость ежемесячной величины авторского вознаграждения) х 2 = 438 800 руб.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представления доказательств, направленных на оспаривание стоимости права использования.  

Ответчик в суде первой инстанции просил определить размер компенсации в размере 1219 руб., исходя из того, что ответчиком нарушение допущено однократно в отношении одного класса МКТУ, при этом обозначение было использовано ответчиком в течение одного дня.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, исследовав содержание отчета об оценке ежемесячной величины авторского вознаграждения за исключительные права пользования комбинированным товарным знаком «Квик Бак» № 165/24 от 27.03.2024, подготовленного ООО «Церебро», принимая во внимание, в том числе период использования ответчиком товарного знака, пришел к выводу, что в данном случае размер компенсации подлежит определению исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака за один день, то есть в размере 2 437 руб. 78 коп. (219 400 руб. / 6 классов МКТУ / 30 дней*2).  

Оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снижения размера компенсации в соответствии с правовой позицией изложенной постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П в рассматриваемом случае судом не установлено.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о подлежащей взысканию компенсации в размере 2 437 руб. 78 коп., поскольку полагает неверным определение компенсации за один день использования товарного знака в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что товар был размещен к продаже на 1 день, отмечая, что представленный отчет о финансовых результатах был представлен исключительно для 25 класса МКТУ  

(одежда).  

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно отчету об оценке ежемесячной величины авторского вознаграждения за исключительные права пользования комбинированным товарным знаком «Квик Бак» № 165/24 от 27.03.2024, стоимость права использования товарного знака № 781980 на 01.01.2024 составляет 219 400 руб. в месяц.  

Истец рассчитал размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 438 800 рублей путем умножения стоимости (219 400 рублей) на 2.  

Нарушение исключительных прав истца, как было отмечено выше, состояло в продаже одного товара – боди (женское белье) с нанесением на него товарного знака истца в отсутствие соответствующего разрешения.  

Изучив отчет № 165/24, апелляционная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что отчет подготовлен, и стоимость права использования определена исключительно в отношении 25 класса МКТУ.  

Отчет поименован как отчет «об оценке ежемесячной величины авторского вознаграждения за исключительные права пользования комбинированным товарным знаком «Квик Бак» № 781980», то есть в отношении всего права использования товарного знака.  

При описании объекта оценки на стр. 10 отчета дается описание товарного знака, его графической части и приводятся классы МКТУ - все 6 классов, что не подтверждает довод истца о том, что стоимость права использования товарного знака по отчету определена именно в отношении 25 класса МКТУ.  

Так, товарный знак истца зарегистрирован в отношении шести классов МКТУ (03,09,14,18,25,35).  

Реализованный ответчиком товар - боди (женское белье) - относится к 25 классу товаров, между тем истец не учел, что в данном коде МКТУ содержатся десятки видов товара, потому размер определенной истцом компенсации не соответствует способу нарушения, которое было допущено ответчиком.  

Далее, контрольная закупка контрафактного товара произведена 27.12.2023, тогда же выявлено предложение товара к продаже.  

Доказательств того, что товарный знак использовался ответчиком более продолжительного время в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, судом правомерно определен период использования ответчиком товарного знака как один день.  

Ссылка истца на иные судебные споры во внимание не принимается, поскольку в них ответчиками являются иными лица, тогда как суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и не связан обстоятельствами иных судебных споров.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом в размере 2 437 руб. 78 коп.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-12694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник