АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103325/2023

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023:  рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис»  на решение Арбитражного суда г. Москвы  

от 04 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по иску ООО «Инжтехсервис» к ООО «Лизинговые решения» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ  РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 444 129,48  руб. и процентов в размере 1 372 384,71 руб. с учетом уточнения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Представленные ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и  постановление без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2019 между  ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (лизингодатель) и ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС"  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 212,  по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю следующий  

предмет лизинга: - автомобиль: MERCEDES-BENZ AMG GT 63 S 4MATIC - год  выпуска 2018 - идентификационный номер (VIN) 

<

***> - ПТС:  77 УО 815790 - СТС: 9907 334095 - гос. номер: 

<

***>.  

Срок финансовой аренды: 22.03.2019 - 31.03.2022. Сумма платежей по  договору - 16 413 491,00 рублей.  

Условиями гл. 9 договора стороны предусмотрели возможность выкупа  предмета лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы  лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору.  

Пунктом 9.6 договора определено, что переход права собственности на  предмет лизинга от лизингополучателя к лизингодателю подтверждается путем  подписания сторонами договора купли-продажи, удостоверяющего факт  внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном объеме.  

Договор лизинга исполнен, предмет лизинга передан в собственность  путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи N 212/В от 31.07.2019.  

Обращаясь в суд, ООО "Инжтехсервис" утверждает, что после  прекращения договорных отношений и изъятия у Лизингополучателя предмета  лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N  212, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере  4 444 129,48 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а  также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере  

1 372 384,71 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ, установив, что договор лизинга был исполнен, предмет  лизинга передан в собственность путем заключения дополнительного  соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи N 212/В от 31.07.2019,  

предмет лизинга по исполненному договору находится в собственности истца,  суды пришли к выводу, что положения Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о расчета сальдо  взаимных обязательств при расторжении договора лизинга и изъятии предмета  лизинга применению не подлежат, а требование истца заявлено не правомерно.  

Отклоняя доводы истца, суды, учитывая добросовестное исполнение  сторонами условий соглашения, а также, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в  отношении участников оборота, в том числе при вступлении в договорные  отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом), указали на то, что договор лизинга  был завершен в связи с досрочным выкупом истцом предмета лизинга, при этом,  истец реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета  лизинга в собственность.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023  года по делу № А40-103325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.В. Кочергина