ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 22.09.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Добряна» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу № А54-1449/2017 (судья Белов Н. В.), принятое по заявлению ООО «Добряна» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (

<

...>) о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» в сумме 2 152 602,16 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (далее - АО «Рязанский мясокомбинат», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 058 717 рублей 58 копеек, на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015).

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

23.11.2020 ООО «Добряна» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» в сумме 2 152 602,16 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Рязанский мясокомбинат».

Впоследствии, заявитель уточнил требования, изменив размер требования: основной долг - 2 152 602 рублей 16 копеек, проценты - 792 121 рублей 50 копеек.

Определением суда от 10.03.2022 требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добряна» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» задолженности в размере 2 944 723,66 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Добряна» просит определение суда от 10.03.2022 отменить, включить в реестр требований кредиторв АО «Рязанский мясокомбинат» требование ООО «Добряна» в размере  2 944 723,66 рубля, из которых основной долг – 2 152 602,16 рубля, проценты – 792 121,50 рубль. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно посчитал доказанным факт наличия задолженности у ООО «Добряна» перед АО «Рязанский мясокомбинат» при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. Считает, что ООО «Добряна» не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления своих требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 АО «Рязанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. 

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 06.05.2017 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурного производства.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 06.07.2017.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 23.11.2020 (согласно штампу на конверте), то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «Добряна» указывает на то, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества был выявлен ряд платежей, произведенных в пользу третьих лиц за АО «Рязанский мясокомбинат», на сумму 2 152 602 рублей 16 копеек, информация о предоставлении со стороны АО «Рязанский мясокомбинат» встречного исполнения за платежи в виде поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг либо возврата денежных средств отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств кредитором третьим лицам, а именно: 02.12.2015  - ЗАО «Теплоэнергетическая компания» в сумме 650 000 рублей; 22.04.2016 -ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в сумме  300 000 рублей; 28.04.2016 - ООО «Эксперт Сервис» в сумме 50 000 рублей; 18.05.2016 - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в сумме 220 000 рублей;  25.05.2016  -ООО «РЭЛП» в сумме 45 000 рублей;  25.05.2016 ГБУ Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная станция» в сумме 100 000 рублей; 03.06.2016  -  ГБУ Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная станция» в сумме 133 195 рублей 56 копеек; 10.06.2016  - МП «Водоканал города Рязани» в сумме 50 000 рублей;  28.06.2016  - ООО «РГМЭК» в сумме  100 000 рублей; 28.06.2016  - ООО «Эсквайр» в сумме 50 000 рублей;  11.07.2016 - ГБУ Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная станция» в сумме 30 000 рублей; 11.07.2016 - ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» в сумме  5 066 рублей; 13.07.2016 - ИП ФИО6 в сумме 50 000 рублей; 19.07.2016 - ИП ФИО6 в сумме 16 500 рублей; 21.07.2016 - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в сумме 50 000 рублей; 29.07.2016 - ГБУ Рязанской области «Рязанская городская ветеринарная станция» в сумме 36 000 рублей; 12.08.2016 - ООО «РГМЭК» в сумме 180 000 рублей; 16.08.2016 - ООО «Промснаб» в сумме 5 413 рублей 98 копеек;  16.08.2016  - ООО «Опыт» в сумме 1 426 рублей 62 копеек; 18.08.2016 - ООО «РГМЭК» в сумме 80 000 рублей, за должника - АО «Рязанский мясокомбинат» имеет место и подтвержден выпиской по расчетному счету, содержащей указание в назначении данных платежей о их совершении за должника.

Доказательств того, что третьи лица не получили от ООО «Добряна» вышеуказанные денежные средства, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что АО «Рязанский мясокомбинат» возвратило кредитору уплаченные за него денежные средства в сумме 2 152 602,16 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, должник как обязанное лицо по обязательствам с третьими лицами, приобрел имущественную выгоду (2 152 602,16 рубля) в результате действий заявителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Эко-Изыскания» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у должника (статья 1102 ГК РФ), кредитор, по общему правилу, должен был знать с момента осуществления платежа (денежные средства перечислены кредитором должнику в период с 02.12.2015 по 18.08.2016). Поскольку с настоящим требованием кредитор обратился 23.11.2020, то последним пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), суду не представлено.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно посчитал доказанным факт наличия задолженности у ООО «Добряна» перед АО «Рязанский мясокомбинат» при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, не заслуживают внимания, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Добряна» не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления своих требований, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа..

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Добряна» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу                                    № А54-1449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина