АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11976/2021

04 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.01.2022)   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А28-11976/2021

по иску публичного акционерного общества «МегаФон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление, УФСИН по Кировской области) о взыскании 364 320 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021,

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». По его мнению, у него отсутствует обязанность по оплате услуг связи за спорный период, поскольку срок действия контрактов на этот период не продлевался. Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя таких услуг право требовать их оплаты. Кроме того, Управление считает неправомерным возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов Общества по уплате государственной пошлины, так как в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

В суд округа от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания 28.04.2022 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 22.04.2022, оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременной подачей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Вторым арбитражным апелляционным судом.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, УФСИН по Кировской области (государственный заказчик) и ПАО «МегаФон» (исполнитель) заключили следующие государственные контракты:

- № 0140100006320000032, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» в соответствии с техническим заданием и тарифным планом (пункт 1.1 контракта);

- № 0140100006319000107, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги подвижной радиотелефонной связи (пункт 1.1 контракта);

- № 201434602176343450100100140000000000, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению подвижной радиотелефонной связи для функционирования системы контроля транспортных средств (пункт 1.1 контракта);

- № 0140100006319000105, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги подвижной радиотелефонной связи и услугу по предоставлению наземного канала связи для функционирования оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (пункт 1.1 контракта);

- № 0140100006319000106, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению подвижной радиотелефонной связи для функционирования системы контроля транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Названные государственные контракты заключены на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В письме от 11.12.2020 Управление обратилось к ПАО «МегаФон» с просьбой о продолжении оказания услуг с 01.01.2021 и сообщило, что заключение государственного контракта запланировано на январь, февраль 2021 года, а также гарантировало оплатить задолженность за оказанные в январе, феврале 2021 года услуги по факту поступления лимитов бюджетных средств.

В связи с оказанием в период с января по май 2021 года ответчику услуг по перечисленным контрактам Общество выставило счета-фактуры для оплаты, которые Управление не оплатило.

Общество обратилось к ответчику с претензией от 17.05.2021, в которой потребовало погасить долг.

В ответе на претензию от 21.05.2021 Управление сообщило, что не имеет возможности произвести оплату по выставленным счетам, поскольку закупка услуг связи в 2021 году не проводилась.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктом 4 статьи 51.1, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 32 и 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Кировской области счел требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контракты, письмо от 11.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факт оказания Обществом Управлению услуг в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также их объем и стоимость.

Доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг, а также оплаты Управлением оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание особый статус Управления и отсутствие у Общества возможности в силу прямого указания закона прекратить оказание услуг связи контрагенту, суды обоснованно удовлетворили иск Общества и взыскали с Управления 364 320 рублей 52 копеек долга.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судом первой инстанции расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 10 286 рублей подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А28-11976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков