ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21013/2019

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-16837/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 12.1НЭ-18/25 от 29.12.2018, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 1, директор ФИО4 приказ № 14 от 14.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции 

исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2595 от 20.07.2018 в размере 53 849 руб. 01 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, пени в размере 2 238 руб. 32 коп. за период с 16.08.2018 по 31.01.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-21013/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 08.08.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

            В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-21013/2019 по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В материалы дела от истца поступили возражения на представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания 20 332,99 руб. задолженности о взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии, а также пени в размере 579,65 руб.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано полномочным представителем истца по доверенности (в материалах дела).

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Морская, д. 267.

Управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, истцом в нарушение действующего законодательства в период с 01 января 2017 года производились начисления платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, непосредственно потребителям в жилых и нежилых помещениях.

29 июня 2018 года по итогам документальной проверки ГЖИ Краснодарского края выдала предписание АО "НЭСК" N 16 о произведении перерасчета по начислению платы за электроэнергию потребителям спорного МКД с 01.01.2017 и снятию в полном объеме денежных сумм, начисленных на ОДН потребителям.

Так с января 2017 года по январь 2018 года по указанному дому ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 77 323 руб. 13 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, расшифровками начислений, актами снятия показания приборов учета, реестрами показаний приборов учета.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату поставленной электроэнергии. Ответчик оплату за потребленную на общедомовые нужды произвел в размере 23 474,12 руб. платежным поручением N 52 от 22.03.2019 г., в связи с чем, за управляющей компанией образовалась задолженность в размере 53 849 руб. 01 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.03.2019 г. исх. N 37НЭ-01/11/1726 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности должен был учесть отрицательную разницу объема электроэнергии в последующих месяцах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования учитывают общий период взыскания с 01.01.2017 по 31.01.2019 с учетом начислений и произведенных оплат исходя из предоставленных в суд первой инстанции документов, а так же динамики образования задолженности за указанные в расчете месяцы. При этом в сентябре 2018 ответчику предъявлено к оплате 0 руб., а в октябре 2018 года к оплате предъявлено 2 000,74 руб., что подтверждает и ответчик, указывая на оплату, произведенную за октябрь 2018 года. Так же указанные в Дополнении оплаты, произведенные истцом, учтены в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Перерасчет отрицательного потребления электроэнергии на содержание общедомовых нужд (Далее КР на СОИ) так же произведен истцом и учтен в ходатайстве об уточнении исковых требований (возражения на дополнение к апелляционной жалобе). 

Общий предъявленный к ответчику расход с учетом отрицательных КР на СОИ составляет 15 332 кВт на сумму 69096,03 руб. из них потребителем оплачено 35 580,01 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика составила 33 516,02 руб.

В отношении самовольного снятия показаний прибора учета и применения норматива Ответчиком не поняты и не правильно истолкованы применения норм права, а так же математические условия расчетов при применении нормативов потребления.

Так в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 Управляющая компания обязана ежемесячно снимать и фиксировать показания общедомовых приборов учета.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Управляющая компания, действующая разумно и добросовестно, обязана была передать ресурсоснабжающей организации сведения об объеме потребленной электроэнергии до даты указанной нормами права и до момента проведения Истцом расчетов.

Однако в силу защиты собственных интересов и для обоснованного начисления потребленной электроэнергии Истец располагает правом самостоятельного выявления показаний прибора учета и произведения расчетов, исходя из данных показаний, с целью устранения в последующих расчетных периодах возникшего несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного безответственным поведением Ответчика к своим прямым обязанностям.

Таким образом, сам по себе факт снятия показаний прибора учета за расчетный период не в период указанный в дополнении к апелляционной жалобе не является безусловным основанием для начисления потребленной электроэнергии по нормативу. Так же ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности по предоставлению показаний, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в предоставленных документах сведения о количестве потребленной спорным домом электроэнергии являются недостоверными.

Помимо этого ответчиком не изучен алгоритм и математические нюансы расчета по нормативу потребления. Так при уменьшении ответчиком количества потребленной электроэнергии в апреле 2017 года с суммы 6 741 руб. до применения норматива в размере 2 363,00 руб. ответчик обязан был, с целью устранения в последующих расчетных периодах возникшего несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, увеличить в мае 2017 года потребленную электроэнергию КР на СОИ на 4 378 руб. (6 741-2 363,00) с вытекающими последствиями (Данный пример так же относится к указанным ответчиком периодам июня 2017, июля 2017, ноября 2017 и мая 2018). Так же ответчиком не представлены документы обосновывающие применение норматива потребления, а так же формулы со ссылкой на действующие нормы права.

Таким образом, на основании вышеизложенного ответчиком допущены необоснованные доводы относительно порядка примененных расчетов, в свою очередь истец произвёл расчет арифметически верно с соблюдением всех норм права действующих в указанный период.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере (с учетом частичного отказа от исковых требований). 

Истцом приведены данные и документы, по которым произведен расчет предъявленных за соответствующий период сумм.

При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком обоснованного контррасчета и документально - мотивированных возражений против методики произведенных истцом расчетов и заявленной суммы исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). Контррасчет ответчика, приведенный в  дополнении к апелляционной жалобе на сумму  3512,35 руб. не нашел документального и нормативно-правового обоснования. Вместе с тем, истцом по доводам ответчика учтены все оплаты, на которые ссылался ответчик, учтены отрицательные ОДН, о которых заявлял ответчик, в связи с чем истец сделал перерасчет исковых требований и отказался от части иска в сумме 20 332,99 руб. по основному долгу и  579,65 руб. Судом также проверен довод ответчика о двойном начислении суммы как гражданам, так и ответчику (управляющей компании). Истцом представлены развернутые расчеты и первичные документы, подтверждающие факт начисления гражданам указанной суммы и факт снятия указанной суммы с граждан и выставление ее управляющей компании. Таблица начислений и снятий была исследована судом с участием представителей истца и ответчика. Истец доказал произведение снятия начислений с граждан. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 33 516,02 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 31.01.2019 в размере 1 658,67 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований), суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет и доказательства своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил, ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает расчет арифметически и методологически верным в заявленном истцом размере – 1 658,67 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 1 658,67 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-21013/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» суммы основного долга в размере 20 332 руб. 99 коп., суммы пени в размере 579 руб. 65 коп. 

Производство по делу № А32-21013/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 516 руб. 02 коп. задолженности, 1 658 руб. 67 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 243 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №713 от 07.05.2019.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1118 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева