АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18951/2022

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), от ответчиков: акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – ФИО3 (доверенность от 19.08.2024), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Новокубанский"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-18951/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 358 024 рублей 39 копеек, к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 321 072 рублей 57 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что общество и предприниматель, не имея правовых оснований,  владели и пользовались земельным участком с кадастровым номером 23:18:1202007:2 (далее – земельный участок) для осуществления сельскохозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли путем выращивания и сбора продукции (плодов кукурузы и подсолнечника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 отклонено ходатайство предпринимателя о выделении требований в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, принято к рассмотрению заявление общества о применении срока исковой давности.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определениями суда от 02.08.2023 и 27.09.2023 приняты к рассмотрению ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, о прекращении производства по делу в части иска департамента к предпринимателю.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Новокубанский"» (далее – компания).

Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в настоящем случае департаментом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от использования ответчиками спорного земельного участка, в том числе с общества за 2017 – 2021 годы; с предпринимателя за 2019 – 2021 годы. В подтверждение заявленных требований департамент представил в материалы дела постановления о назначении административного наказания, акты осмотра земельного участка, данные о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, расчеты неосновательного обогащения.

Судом установлено, что частью земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 общество пользовалось с 2010 года до 2020 года (включительно) на основании договора аренды от 24.08.2010 № 8846000323, заключенного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Лабинский район от 20.08.2020 № 2518 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ЗАО фирма "Агрокомплекс"» и не прошедшего государственную регистрацию (т. 2 л.д. 82-84). Письмом от 08.04.2021 № 52-38-0513886/21 (т. 2 л.д. 95) департамент обратился к обществу с требованием оплатить пользование земельным участком с 24.08.2010 по 31.12.2020 с приложением акта сверки. Платежным поручением от 26.05.2021 № 82852 (т. 2 л.д. 98) общество оплатило задолженность, возникшую по состоянию на 31.12.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Требования департамента о взыскании платы сверх установленной соглашением и уплаченной обществом признаны не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отметил, что общество использовало земельный участок по соглашению с собственником о размере арендной платы, что исключает возможность предъявления департаментом требований о взыскании стоимости урожая. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-28341/2021 установлено, что с 01.01.2021 производственную деятельность на территории Лабинского района, обрабатывая смежные земельные участки, и выполняя сельскохозяйственные работы на земельном участке кадастровым номером 23:18:1202007:2, осуществляет компания. В этой связи суды пришли к выводу о том, что с 2021 года общество спорный участок не использовало.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя суды указали, что департаментом не представлены доказательства пользования частью земельного участка в период с января по февраль 2019 года, поскольку первый акт обследования составлен 19.09.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34762/2022, принятым путем вынесения резолютивной части решения суда от 19.09.2022, с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2019 по 24.05.2021 в размере 199 482 рублей 94 копеек. Из акта обследования земельного участка от 21.06.2021 следует, что занимаемая ранее предпринимателем часть участка заросла, предпринимателем не используется. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения после 24.05.2021. В остальной части требований суды констатировали, что, взыскав по ставкам арендной платы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с общества и с предпринимателя, департамент восстановил свои нарушенные интересы в той же мере, как если бы ответчиком являлся неисправный арендатор. Ссылки департамента на судебную практику по иным делам отклонены с указанием, что судебные акты приняты по делам, имеющим иные фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Департамент полагает, что судами установлены недоказанные обстоятельства, приняты недопустимые доказательства, не применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что публично-правовое образование не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащих ему земельных участков, взыскав по ставкам арендной платы неосновательное обогащение за пользование земельным, департамент восстановил свои нарушенные интересы в той же мере, как если бы ответчиком являлся неисправный арендатор земельного участка, в связи с чем основания для взыскания в пользу департамента доходов, полученных от использования участка, не имеется. Департамент указывает на отсутствие ограничений в применении положений статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 136, 218 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к публично-правовым образованиям. Департамент также не согласен с выводом судов о наличии заключенного между департаментом и обществом договора аренды, поскольку непрошедший необходимую государственную регистрацию договор аренды от 24.08.2010 № 8846000323 заключен обществом и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район. При разрешении спора общество и предприниматель не отрицали факт использования части земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 для посева сельскохозяйственных культур. Учитывая указанные обстоятельства, а также ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о цене реализации сельскохозяйственными производителями сельскохозяйственных культур, департамент полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанном в иске размере. Взыскание неосновательного обогащения в виде плодов является особым правовым последствием незаконного использования земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, иной правовой подход приводит к финансовым потерям краевого бюджета, а также исключает предусмотренное законодателем разграничение между землепользователем на законных основаниях, который оплачивает арендную плату, и лицом, использующим земельный участок, находящийся в публичной собственности, без законных оснований и получающим значительный доход. Применение судом норм, устанавливающих возможность взыскания публично-правовым образованием неосновательного обогащения в виде плодов способствует пресечению незаконного использования земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

От общества поступило дополнение к отзыву, в котором отражена позиция об основаниях заключения договора аренды от 24.08.2010 № 8846000323.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы жалобы, просили отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представители общества и предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, указали на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202007:2, площадью 3 070 650 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 142.

В постановлении о назначении административного наказания от 22.07.2020 по делу № 33 установлено, что общество с 24.08.2010 использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 ориентировочной площадью 1010 тыс. кв. м.

В постановлении о назначении административного наказания от 22.06.2020 по делу № 12 установлено, что предприниматель с 01.03.2019 использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 ориентировочной площадью 1870 тыс.  кв. м.

Согласно актам обследования земельного участка от 06.07.2017 № 230, от 26.01.2018 № 35, от 07.06.2018 № 262, от 18.09.2019 № 411, от 17.03.2020 № 138, от 18.09.2019 № 411, от 17.03.2020 № 138, от 18.11.2020 № 430, от 09.04.2021 № 177, от 25.05.2021 № 258, от 21.06.2021 № 309, от 27.07.2021 № 353 обществом и предпринимателем на занимаемых частях участка выращивались кукуруза и семена подсолнечника без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на положения статей 40 и 41 Земельного кодекса, статей 136, 218, пункта 1 статьи 1105 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, департамент обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества и с предпринимателя неосновательного обогащения в виде полученного дохода от использования земельного участка, в том числе с общества за 2017 – 2021 годы, с предпринимателя за 2019 – 2021 годы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обосновано пришли к следующим выводам.

Общество в период 2010 – 2020 годов использовало земельный участок на основании договора аренды от 24.08.2010 № 8846000323, заключенного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Лабинский район от 20.08.2020 № 2518 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ЗАО фирма "Агрокомплекс"».

В соответствии с позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 310 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод о том, что департамент не являлся стороной договора аренды от 24.08.2010 № 8846000323, подлежит отклонению. Спорный участок находится в государственной собственности Краснодарского края с 21.07.2004. Договор аренды от 20.08.2020 № 2518 (т. 2 л.д. 82-85) заключен администрацией муниципального образования Лабинский район на основании переданных полномочий собственника по предоставлению земельных участков государственной собственности Краснодарского края, в том числе, по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (Закон Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края»).

Администрация муниципального образования Лабинский район в отзыве 10.01.2023 (т. 2 л.д. 131-132) указала, что актом от 06.06.2016 приема-передачи земельных участков государственной собственности, расположенных в Лабинском районе, администрация передала, а департамент принял земельные участки согласно приложению. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции данные сведения департаментом не оспаривались. Кроме того, о наличии указанного договора аренды представитель публичного собственника с 2017 года неоднократно извещался при проведении обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 08.04.2021 № 52-38-0513886/21 департамент обратился к обществу с требованием оплатить пользование спорным участком с 24.08.2010 по 31.12.2020. В ответ на указанное требование платежным поручением от 26.05.2021 № 82852 общество оплатило задолженность, возникшую по состоянию на 31.12.2020.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А32-28341/2021 обстоятельства суды пришли к выводу о том, общество не использовало спорную часть земельного участка с 01.01.2021.

С учетом изложенного суды вправе были заключить о том, что общество использовало земельный участок по соглашению с уполномоченным представителем публичного собственника о размере арендной платы. Переход полномочий публичного собственника к департаменту не приводит к возникновению у последнего права требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости урожая, полученного с площади спорного земельного участка за период его передачи в аренду.

В части требований к предпринимателю суды обосновано указали о том, что департаментом не представлены доказательства использования спорной части участка в период с января по февраль 2019 года, поскольку первый акт обследования составлен 19.09.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34762/2022, принятым путем вынесения резолютивной части решения суда от 19.09.2022, с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с 01.03.2019 по 24.05.2021 в размере 199 482 рублей 94 копеек. Из акта обследования земельного участка от 21.06.2021 следует, что занимаемая ранее предпринимателем часть участка заросла, предпринимателем не используется. В связи с изложенным судами верно отклонены требования за период до 01.03.2019 и после 24.05.2021.

Основанием отказа в удовлетворении остальной части требований к предпринимателю, а также дополнительным основанием отказа в иске к обществу явилось взыскание с ответчиков в пользу департамента неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ставкам арендной платы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу № А40-122125/2021, высказана правовая позиция о том, что рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Гражданского кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу № А32-34762/2022 (резолютивная часть, вынесенная по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение с 01.03.2019 по 24.05.2021 в размере 199 482 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 18.10.2021 в размере 7 420 рублей 04 копеек. В данном деле основанием иска являлось пользование предпринимателем частью земельного участка; сумма неосновательного обогащения рассчитана по правилам арендной платы; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, письмом от 08.04.2021 № 52-38-0513886/21 департамент обратился к обществу с требованием оплатить пользование спорным участком за период с 24.08.2010 по 31.12.2020 с приложением акта сверки. В данном акте сверки (т. 2 л.д. 96-97) отражена плата за пользование участком с 24.08.2010 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами 16.11.2021 по 06.04.2021, учтена произведенная обществом 21.02.2017 оплата долга за период с 24.08.2010 по 31.12.2016 и процентов с 16.11.2021 по 14.12.2016, выставлена задолженность с 01.01.2017 по 31.12.2020 в сумме 598 104 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2016 по 06.04.2021 в сумме 51 424 рублей 71 копейки.

Платежным поручением от 26.05.2021 № 82852 общество оплатило данные суммы (т. 2 л.д. 98).

В рамках дела № А32-28341/2021 департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 791 550 рублей 64 копеек, из которых 735 161 рубль 72 копейки – неосновательное обогащение, 56 388 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем от департамента поступило ходатайство об изменения размера исковых требований, из содержания которого следует, что департамент просил суд взыскать с общества 3 137 057 рублей 30 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2021 по 30.06.2021, 4964 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2018 по 20.05.2021. Изменение размера исковых требований принято судом. Основанием исковых требований являлось использование обществом указанной в настоящем деле части земельного участка. Сумма неосновательного обогащения рассчитана по правилам арендной платы. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, департамент уже реализовал один из предусмотренных законом альтернативных способов отыскания доходов в связи с неосновательным использованием земельного участка (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса), ввиду чего оснований для взыскания дохода, рассчитанного в ином порядке, не имелось. 

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

С учетом изложенного условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-18951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                М.Н. Малыхина