ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32622/2017

Дело № А40-28288/17

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-28288/17,

принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску  ООО «Агрокомпания Дединово» 

к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, ФИО4 по доверенности от 16.08.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 03.02.2015, ФИО6 по доверенности от 03.04.2017, ФИО7 по доверенности от 03.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокомпания Дединово» (далее – истец, общество, АКД) обратилось с исковым заявлением к ЗАО СК «РСХБ- Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 921 706,81 руб. 

Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» взыскана сумму долга в размере 5 723 949, 31руб., а также сумма госпошлины в размере 51 620 руб., в остальной части отказано. 

ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить и принять новый судебный акт.

В  судебном заседании представитель ЗАО СК «РСХБ-Страхование» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда не законным и необоснованным, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между ЗАО СК «РСХБ- Страхование» и ООО «Агрокомпания Дединово» был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика) №ММ- 05-29-0038431. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (Приложение №1 к договору). 

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 16 июня 2016 года) застрахован картофель на площади 223 га со страховой суммой 51 977 575,00 рублей. 

Страховая премия по договору составляет 2 474 132,57 рублей (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16 июня 2016 года). 

Страховая премия по договору оплачена страхователем страховщику в полном объеме (платежные поручения №1619 от 15.02.16 г., №1678 от 16.03.16 г., №246 от 10.06.16 г.; №1741 от 14.06.16; №1744 от 20.06.16, №1753 от 23.06.16 г.; №3844 от 08.08.16 г., №306965 от 10.08.16 г.). 

В соответствии с подпунктом 2.4.1 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (вымерзание, выпревание, градобитие, заморозки, засуха атмосферная, засуха почвенная, землетрясение, лавина, ледяная корка, переувлажнение почвы, половодье, природный пожар, пыльная буря, сель, сильный ветер, суховей, ураганный ветер, проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер, нарушения электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, наводнение, подтопление, паводок, оползень). При этом, событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении №3 к Договору, и произошло в период, указанный в п.2.8 договора. 

Согласно пункту 2.8 Договора «Страхование, обусловленное настоящим Договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и окончатся в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры (столбец №9 таблицы в п.2.1 договора). 

Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможного при условии письменного согласия Страховщика». 

Оплата всей суммы первого страхового взноса была произведена Страхователем 23 июня 2016 года. 

Дата окончания уборки урожая картофеля - 30.09.2016 года. 

Из-за погодных явлений (дожди и, как следствие, повышенная увлажненность почвы, постоянное наличие воды на поверхности земельного участка) в срок до 30.09.2016 года, общество не завершило сбор картофеля, в связи с чем, 23 сентября 2016 года уведомило страхователя о продлении сроков уборки урожая. 

При этом для обеспечения своевременной уборки были задействованы все имеющиеся у истца мощности, а так же уборка производилась в ночное время, когда позволяли погодные условия. 

АКД в письме №103 от 13 октября 2016 года сообщило Страхователю об окончании сроков уборки 14 октября 2016 года. 

На основании п.3.1.1. договора АКД обязано сообщить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме. 

05 августа 2016 года общество приступило к уборке картофеля. 

В ходе уборочной кампании произошли события, имеющие признаки страхового случая, о чем АКД оповестило страховщика путем подачи соответствующих заявлений от 02.09.2016 г., от 23.09.2016 г. 

После извещения о страховом событии АКД совместно с представителем независимой экспертной организации - ООО «ОцЭкс», определенной Страховщиком, 07 сентября и 17 октября 2016 года были проведены обследования застрахованной сельскохозяйственной культуры - картофеля и составлены акт определения урожайности на корню и акт обследования. 

В акте определения урожайности на корню от 07 сентября 2016 года независимым экспертом установлено, что на всех обследованных участках визуально отмечено на глубину пахотного горизонта на выкопанных клубнях признаки удушья, а в акте от 17 октября 2016 года - «...на поле №9 (общая площадь 79 га) убрано 29 га, а 50 га не убрано, общее состояние посадок на площади 50 га слабоудовлетворительное, верхний слой почвы на момент осмотра сильно переувлажнен, 90 % клубней на осмотренной площади имеют признаки удушения и загнивания, в междурядьях обнаруживаются участки затопленные водой на площади 70 %.». 

Кроме вышеуказанных актов, также подтверждает, что наступило страховое событие «переувлажнение почвы» и справка ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246, согласно которой в период 20 августа по 30 сентября 2016 года зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы» в период уборки урожая сельскохозяйственных культур в течение 10 дней и более. 

В Приложении 3 к договору указано событие «Переувлажнение почвы» и его критерии. 

Критерии данного события: «В период активной вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см. по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мякгопластичное или другое состояние». 

Справка ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246 содержит сведения о степени увлажнения и консистенции слоя почвы 0-2 см и 10-12 см по данным ближайшей территории страхования метеорологической станции Коломна, расположенной в 33 км. от с. Дединово (месторасположения поля №9), не менее 10 дней как липкое или текучее. 

Так, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31 августа, 01, 05, 06, 07 сентября 2016 года слой почвы 10-12 см был липким. 

Кроме того, в представленных АКД заявлениях о событии, имеющем признаки страхового случая от 02 и 23 сентября, направленных Страховщику, Страхователь указывал на иные факты «.. шли дожди, почва влажная, в поле вода не уходит...», т.е. на такое событие как «подтопление», следующее из-за переувлажнения почвы. Критерий его, указанный в приложении 3 к договору, повышение уровня грунтовых вод, приводящее к повреждению сельскохозяйственных культур. 

Учитывая имеющиеся акты и выводы эксперта со стороны Страховщика - ООО «ОцЭкс» о переувлажнении поля, справку ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246, не обладая специальными познаниями в данной области, АКД обратилось в специализированную организацию - ОАО «ВИОГЕМ», перед которой поставило цель -комплексный анализ и выдачу заключения о наличии или отсутствии процесса подтопления на исследуемой территории. 

Из выполненного заключения об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и его влиянии на выращивании и уборку с/х культур на земельном участке ООО «Агрокомпания Дединово» (кадастровый номер 50:35:0010101:140) (заключение) следуют нижеуказанные выводы, свидетельствующие о наличии страхового события подтопления. 

Так в заключении указано, что согласно «Правил определения границ зон затопления, подтопления», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360, при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м -территория определяется как сильно подтопленная, что соответствовало на момент изысканий северо-западной части участка, а при глубине залегания грунтовых вод от 0,3 -0,7 до 1,2 - 2 м от поверхности - территории как умеренно подтопленной, что наблюдалось на остальной части участка. 

Согласно «Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.02.01-83* в соответствии с п.п. 2.94-2.104 тип подтопляемости IV, степень потенциальной подтопляемости 1, на момент изысканий (октябрь 2016 г.) исследуемый участок находился в состоянии критического подтопления. 

Оценка потенциальной подтопляемости территории представлена в приложении. Согласно СНиП 2.06.15-85 исследуемая территория относится к подзонам от сильного до умеренного подтопления с залеганием уровня грунтовых вод в пределах от 0,3-0,7 до 1,2-2,0 м от поверхности и приближающегося к поверхности Глубина залегания уровня грунтовых вод на исследуемом участке (конец октября 2016г.) характеризуется отметками близкими к поверхности, в том числе с выходами на нее. 

За 2016 г. на исследуемой территории выпало 1478,5 мм, что в 2,1 раза больше данных среднемноголетних наблюдений. 

В летние месяцы (июнь, июль) осадки превышали среднемноголетние соответственно в 1,3 и 1,5 раза. 

В период выполнения уборочных работ (август, сентябрь) осадки превышали среднемноголетние соответственно в 4,9 и 1,3 раза. Данное количество осадков явилось неблагоприятным фактором для выполнения сельхозуборочных работ. За август - сентябрь 2016 г. выпало более 460 мм осадков. 

В совокупности с описанными в заключении геолого-гидрогеологическими и геоморфологическими условиями участка обильные осадки создали значительные сложности для уборки выращенного урожая, что хорошо иллюстрируется фотографиями на рис. 3.1 - 3.8 (стр. 31 - 34) заключения. 

Данные по атмосферным осадкам в 2015, 2016 г.г. и среднемноголетним наблюдениям приведены табл. 3.1 и на графиках рис. 3.9 заключения (стр. 35), а за период с 25.08.2016 г. по 30.09.2016 г. в приложении 6 заключения (стр. 61-61). 

Следствием обильных осадков стало сильное увлажнение почвы исследуемого участка, подтверждаемое справкой Центрального УГМС (Приложение 7) заключения (стр. 63 - 65). Переувлажнение почв привело к значительному ухудшению их качества, выраженное в уменьшении плодородия и снижении сельскохозяйственного потенциала. Переувлажнение негативно влияет на тепловой режим почв, вызывает вымокание и выпревание посевов, а также частичную или полную гибель выращенного урожая.

Согласно СП 100.13330.2011 для предотвращения подтопления и переувлажнения почв отвод поверхностных вод в период летне-осенних дождей должен обеспечиваться в течение 0,5-0,8 суток. При продолжительной дождливой погоде на участках, находящихся в состоянии подтопления грунтовыми водами возникает длительное переувлажнение верхних слоев почвы, приводящее к недостатку кислорода в зоне расположения активных корней, их отмиранию и загниванию клубней. 

Согласно справке о состоянии почв (по ближайшей метеорологической станции -Московская обл., г.Коломна, 

<

...>) в период с 20.08.2016 по 30.09.2016г. в районе с. Дединово состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценено как липкое или мягкопластичное. 

График изменения состояния почв с учетом количества выпавших осадков показан на рис. 3.10 заключения (стр. 37). 

Из графика видно, что на протяжении периода с 20 августа по 7 сентября 2016 г. (19 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности преимущественно находилось в липком состоянии. Периодически почва переходила в мягкопластичное состояние. 

Однако, при анализе фотографий поля за 30 августа и 2 сентября 2016 года (рис.3.1-3.5, стр. 31-33) отчетливо видны заполненные водой междурядья и значительные сложности при попытках использования техники для сбора урожая в условиях переувлажненной почвы. Фотоматериалы также свидетельствуют о наличии переувлажнения почвы вследствие высокого уровня грунтовых вод. Фактическая ситуация в период августа-сентября 2016г. на поле № 9 ООО «Агрокомпания Дединово» была сложной и неблагоприятной для работы уборочной техники, что привело к частичной гибели урожая. Для обеспечения проходимости сельскохозяйственной техники в период работы минимальная глубина грунтовых вод должна составлять не менее 0,4-0,5 м от поверхности почвы. 

В период от 7 сентября до 17 октября 2016г. поле не убиралось из-за неблагоприятных условий ввиду сильного увлажнения почвенного слоя, скопления воды в пониженных участках на поверхности». Причинами застоя поверхностных вод, вызывающими появление вымочек, застоя воды в пахотном слое (переувлажнение) и на поверхности почвы, является высокий уровень грунтовых вод и отсутствие поверхностного стока из замкнутых понижений. 

Для обеспечения проходимости сельскохозяйственной техники в период работы минимальная глубина грунтовых вод должна составлять 0,4-0,5 м от поверхности почвы (Методика оперативной диагностики деградации мелиорированных почв для обоснования комплексных мероприятий по сохранению и расширенному воспроизводству плодородия ФГБНУ ВНИИ «Радуга».-Коломна, 2015). 

Сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (частые дожди, периодическое переувлажнение почвы) и наличие процесса подтопления грунтовыми водами, вызвало большие осложнения при проведении уборочных работ и пропуск оптимальных сроков уборки урожая. 

В итоге, затягивание уборки картофеля на поле №9 ООО «Агрокомпания Дединово» привело к значительным потерям урожая, снижению его качества и порче. Переувлажнение почвы и подтопление грунтовыми водами, согласно акту обследования заключения (стр. 68-71) на поле №9 ООО «Агрокомпания Дединово» сохранялось до второй декады ноября (см. рис. 3.11 заключения, стр.39). 

Переувлажнение почвы привело к значительному ухудшению ее качества, выраженное в уменьшении плодородия и снижении сельскохозяйственного потенциала. Переувлажнение негативно повлияло на тепловой режим почв, вызвало вымокание и выпревание посевов, а также частичную гибель выращенного урожая картофеля. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Договора страхования страховой случай считается состоявшимся при одновременной совокупности следующих признаков: а) имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 20 % и более процентов. 

 АКД план -49 773,60 ц/га, факт 39 315,00 ц/га, снижение на 21 %. План отражен в строке 2 таблицы в п.2. дополнительного соглашения №3 к договору и рассчитан исходя из площади посадки картофеля, умноженной на среднюю 5-тилетнюю урожайность (223 х 223,2 = 49 773,60). 

Фактический сбор урожая со всей площади урожая (факт) подтверждается статистической отчетностью Страхователя «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября 2016 года» по форме №2- фермер, сданной АКД и принятой соответствующим отделом статистики 22.11.16 г. б) снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренных Договором страхования страховых событий; АКД заявлены Страховщику и фактически имеются два страховых события: «переувлажнение почвы» и «подтопление».  

Данные события подтверждены справкой ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246; актом определения урожайности на корню и актом обследования застрахованной сельскохозяйственной культуры - картофеля от 07 сентября и 17 октября 2016 года; заключением об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и его влиянии на выращивании и уборку с/х культур на земельном участке ООО «Агрокомпания Дединово» (кадастровый номер 50:35:0010101:140); фотографиями с места посадки застрахованного картофеля. в) страховое событие, повлекшее утрату (гибель) урожая с/х культуры, соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении №3 к договору страхования. Критерии событий и соответствие их фактическим страховым событиям были указаны выше. 

Так, в Приложении 3 к договору указано событие «Переувлажнение почвы» и его критерии. 

Критерии данного события: «В период активной вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см. по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мякгопластичное или другое состояние». 

Предоставленная обществом справка ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246 содержит сведения о степени увлажнения и консистенции слоя почвы 0-2 см и 10-12 см по данным ближайшей территории страхования метеорологической станции Коломна, расположенной в 33 км. от с. Дединово (месторасположения поля №9), не менее 10 дней как липкое или текучее. 

Так, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31 августа, 01, 05, 06, 07 сентября 2016 года слой почвы 10-12 см был липким. Указанные факты также подтверждаются актами обследования полей с привлечением независимой экспертизы, имеющиеся у страхователя (акты обследования от 07 сентября и 17 октября 2016 года). 

Критерий «подтопления», следующего из-за переувлажнения почвы, указанный в приложении 3 к договору, - повышение уровня грунтовых вод, приводящее к повреждению сельскохозяйственных культур, подробно описан в заключении. г) страховое событие произошло в период ответственности страхователя, указанный в п.2.8 договора, а именно с 23 июня (оплата всей суммы первого страхового взноса) по 14 октября 2016 года (дата окончания уборки картофеля). Переувлажнение почвы: 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31 августа, 01, 05, 06, 07 сентября 2016 года слой почвы 10-12 см был липким. Подтопление фактически существовало весь период уборки картофеля, начиная с августа и по октябрь 2016 года. д) наличие убытка (ущерба), наступившего в результате воздействия страхового события на объект страхования. 

По итогам уборочной кампании АКД зафиксированы следующие показатели: фактически убранная площадь - 173 га, валовый сбор - 39 315,00 ц, средняя урожайность - 227,25 ц/га. 

Указанные данные подтверждается статистической отчетностью 2 фермер. 

Исходя из фактически полученного урожая, размер утраты урожая АКД составил: 10 921 706,81 руб. 

Учитывая наступление страхового случая, 22 ноября 2016 года АКД подало заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страхователя, Страховщик в возмещении по утрате (гибели) урожая картофеля в результате переувлажнения почвы отказал в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Учитывая п.5.1 договора и указанный в нем обязательный претензионный порядок, Страхователь неоднократно - 22.12.16г., 17.01.17г. обращался за урегулированием возникшего спора, с просьбой о признании указанных случаев страховыми и выплате страхового возмещения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным. 

Ответчик подтверждает доводы истца в части факта оплаты первого страхового взноса истцом 23 июня 2016 года и, соответственно, начало возникновения своей ответственности с 24 июня 2016 года, обследование посевов картофеля 05 августа 2016 года (до возникновения страхового события). 

Ответчик указывает, что истец 02 сентября 2016 года заявил об утрате урожая картофеля на поле №9 на площади 6 га, ссылаясь на то, что уборка невозможна из-за частых дождей. 

Однако, это неполное изложение обстоятельств дела, фактически же в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае) от 02.09.16 г. истец указывал на причины наступления страхового события: «С 24 августа 2016 года шли дожди, почва влажная. В поле вода не уходит. Уборка картофеля не возможна». 

В разделе 5. Характер и степень повреждений истец также констатировал: «В поле стоит вода, уборка картофеля не производится.». 

По акту определения урожайности на корню (биологической урожайности сельскохозяйственных культур), изготовленного истцом совместно с экспертом, назначенным ответчиком в соответствии с условиями Правил страхования, от 07 сентября 2016 года в отзыве на иск также информация отражена не полно. 

Так, ответчик не отразил, что дополнительно экспертом установлено (стр. 3 акта): «....На всех обследованных участках визуально отмечено сильное увлажнение поверхности почв на глубину пахотного горизонта. На выкопанных клубнях отмечаются признаки удушья. Механизированная уборка на момент проведения обследования сильно затруднена. Биологическая урожайность определялась без учета норм потерь при уборке...» 

По акту обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 17 октября 2016 года, составленного от Страховщика в лице эксперта и от Страхователя в лице генерального директора, сведения в отзыве на иск ответчиком отражены не верно. 

Так, ответчик упустил информацию о поле, на котором выращивался застрахованный картофель, не убранный в связи с погодными условиями, а именно: «... Общее состояние посадок на площади 50 га слабоудовлетворительное, верхний слой почвы сильно переувлажнен, 90 % клубней на осмотренной площади имеют признаки удушья и загнивания. В междурядьях обнаруживаются участки, затопленные водой на площади 70 % на участке площадью 50 га. 

Ответчик считает, что страховой случай по договору страхования с господдержкой не наступил. 

В соответствии с п.4.3. Правил страхования, утвержденных Страховщиком, Страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, указанных в п.4.2 Правил (воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений), произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Договора страхования страховой случай считается состоявшимся при одновременной совокупности следующих признаков, с чем также согласен и ответчик: а) имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 20 % и более процентов; б) снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренных Договором страхования страховых событий; в) страховое событие, повлекшее утрату (гибель) урожая с/х культуры, соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении №3 к договору страхования; г) страховое событие произошло в период ответственности Страхователя, указанный в п.2.8 договора; 8 д) наличие убытка (ущерба), наступившего в результате воздействия страхового события на объект страхования. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования с государственной поддержкой был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ). Заключенный сторонами договор страхования является специфическим договором, осуществляемым с государственной поддержкой, поэтому должен соответствовать положениям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ. 

Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар. 

Возможность ограничительного понимания страховщиками опасных природных явлений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, при осуществлении ими страховой защиты с государственной поддержкой, действующим законодательством не предусмотрена. 

По условиям Договора страхования с государственной поддержкой ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая картофеля, произошедшего вследствие, в том числе таких опасных агрометеорологических явлений как переувлажнение почвы и подтопление. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из текста Договора страхования №ММ-05-29-0038431 от 04 февраля 2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате гибели или частичной гибели сельскохозяйственных культур, поскольку у истца имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений. 

Учитывая содержание Договора страхования, целевого предназначения и смысл Договора страхования в целом, условий Правил страхования, а также положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, в рассматриваемом деле при определении критериев опасных природных явлений необходимо руководствоваться законодательными нормами, а именно нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

При этом как было указано выше, возможность ограничительного понимания страховщиками опасных природных явлений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, при осуществлении ими страховой защиты с государственной поддержкой, действующим законодательством не предусмотрена. Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введено в действие «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008). 

В пункте А.2.2. Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к указанному документу дано определение «переувлажнения почвы»: в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние. 

Однако, в Приложении 3 к договору страхования указанное событие «Переувлажнение почвы» и его критерии трактуются Страховщиком иначе. 

Критерии данного события: «В период активной вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см. по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мякгопластичное или другое состояние». 

Таким образом, Ответчик ужесточает критерии переувлажнения, по сравнению с теми же критериями, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, добавляя слова «активной» перед словом «вегетация» и «подряд» после слов в течение 20 дней, более того, он слово «подряд» добавляет и к периоду уборки, несмотря на то, что по тексту договора оно отсутствует. 

В Приложении 3 к договору указано событие «Переувлажнение почвы» и его критерии. 

Критерии данного события: «В период активной вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см. по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мякгопластичное или другое состояние». 

Справка ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246 содержит сведения о степени увлажнения и консистенции слоя почвы 0-2 см и 10-12 см по данным ближайшей территории страхования метеорологической станции Коломна, расположенной в 33 км. от с. Дединово (месторасположения поля №9), не менее 10 дней как липкое или текучее. 

Так, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31 августа, 01, 05, 06, 07 сентября 2016 года слой почвы 10-12 см был липким. 

Кроме того, в представленных Истцом заявлениях о событии, имеющем признаки страхового случая от 02 и 23 сентября, направленных Страховщику, Страхователь указывал на иные факты «...шли дожди, почва влажная, в поле вода не уходит...», т.е. на такое событие как «подтопление», следующее из-за переувлажнения 10 почвы. 

Критерий его указан в приложении 3 к договору страхования, это - повышение уровня грунтовых вод, приводящее к повреждению сельскохозяйственных культур. 

Учитывая имеющиеся акты и выводы эксперта - ООО «ОцЭкс», назначенного Страховщиком, о переувлажнении поля, справку ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246, не обладая специальными познаниями в данной области, Истец дополнительно обратился в специализированную организацию - ОАО «ВИОГЕМ», перед которой поставило цель - комплексный анализ и выдачу заключения о наличии или отсутствии процесса подтопления на исследуемой территории. 

Из выполненного заключения об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и его влиянии на выращивании и уборку с/х культур на земельном участке ООО «Агрокомпания Дединово» (кадастровый номер 50:35:0010101:140) (заключение), представленного в суд и Ответчику, следуют выводы, свидетельствующие о наличии страхового события «Подтопление». 

Критерий «Подтопления», следующего из-за переувлажнения почвы, указан в приложении 3 к договору страхования, - повышение уровня грунтовых вод, приводящее к повреждению сельскохозяйственных культур, подробно описан в заключении. 

Как следует из пояснений истца, понятие подтопления, обозначенное представителем ответчика на предварительном судебном заседании, как фаза водного движения реки, не является подтвержденным документально, выдумано Ответчиком, т.к. не содержит ссылок на какие-либо нормативные правовые акты. 

Сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (частые дожди, периодическое переувлажнение почвы) и наличие процесса подтопления грунтовыми водами, вызванное большим количеством осадков, привело к большим осложнениям при проведении уборочных работ и пропуску оптимальных сроков уборки урожая. 

В итоге, затягивание уборки картофеля на поле №9 ООО «Агрокомпания Дединово» повлекло за собой значительные потери урожая, снижение его качества, порчу и гибель. 

Переувлажнение почвы и подтопление грунтовыми водами, согласно акту обследования заключения (стр. 68-71) на поле №9 ООО «Агрокомпания Дединово» сохранялось до второй декады ноября (см. рис. 3.11 заключения, стр.39). 

Переувлажнение почвы привело к значительному ухудшению ее качества, выраженное в уменьшении плодородия и снижении сельскохозяйственного потенциала. Переувлажнение негативно повлияло на тепловой режим почв, вызвало вымокание и выпревание посевов, а также частичную гибель выращенного урожая картофеля. 

Произошедшие в рассматриваемом деле на поле истца опасные агрометеорологические явления - «переувлажнение почвы» соответствует определению, данному в РД 52.88.699-2008, и договору страхования, а подтопление - условиям договора страхования. 

Следовательно, снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренных Договором страхования страховых событий - опасных агрометеорологических явлений - переувлажнение почвы и подтопление, подтвержденных актом определения урожайности на корню (биологической урожайности сельскохозяйственных культур) от 07.09.16 г.; актом обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 17.10.16 г.; справкой ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246; заключением об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и его влиянии на выращивании и уборку с/х культур на земельном участке ООО «Агрокомпания Дединово» от 26.01.2017 г. 

Ответчик полагает, что утрата урожая картофеля Истца не превысила 20 % от запланированного урожая. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально подтверждено, что имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 20 % и более процентов. Запланировано (план) -49 773,60 ц/га, по факту - 39 315,00 ц/га, снижение на 21 %. План отражен в строке 2 таблицы в п.2. дополнительного соглашения №3 к договору и рассчитан исходя из площади посадки картофеля, умноженной на среднюю 5 летнюю урожайность (223 х 223,2 = 49 773,60).

Аналогичный план подтверждает и ответчик. 

Фактический сбор урожая со всей площади урожая (факт) подтверждается статистической отчетностью Страхователя «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября 2016 года» по форме №2- фермер, сданной Истцом и принятой соответствующим отделом статистики 22.11.16 г., и составляет 39 315,00 ц/га. 

Однако Ответчик о фактическом сборе урожая картофеля в первоначально- оприходованном виде указывает в количестве 40 672,00 ц., ссылаясь на ту же статистическую отчетность от 14 ноября 2016 года, не учитывая, при этом, что, Страхователь (истец), не получив какого либо ответа от Страховщика на свое первоначальное заявление о выплате страхового возмещения № 105 от 18.10.16г. (отказ Страховщика от 28.11.16 г. №03-06/8073 был получен Истцом 06 декабря 2016 года), 22 ноября 2016 года представил повторное заявление о выплате страхового возмещения № 123, приложив к нему сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 2-фермер за 2016 года, объяснив имеющиеся расхождения следующим. 

Так как уборка проводилась при неблагоприятных условиях (дожди), с поля на сортировочный пункт картофель загружался с землей. Из-за этого производительность сортировочного пункта замедлялась. Для непрерывной работы картофелеуборочной техники, собранный картофель помещался в отапливаемое невентилируемое временное хранилище (мастерская). 

Как видно из первичных документов, представленных истцом ответчику, а затем объединенных ответчиком в виде «Расчета урожая картофеля по реестрам приема зерна и другой продукции ООО «Агрокомпания Дединово» (Расчет) и представленного в предварительное судебное заседание, а именно данные массы земли (кг) от 02 и 03 октября 2016 года в Расчете и «Проводка к производственному отчету отделения «Мастерская» земля в момент загрузки не отбивалась, картофель был сгружен для временного хранения. 

Это так же подтверждает то, что истец предпринимал всевозможные действия для скорейшего сбора урожая и его сохранности, выполняя тем самым одну из своих обязанностей, предусмотренных п.8.5.2 Правил страхования, и реализуемых при наступлении события, имеющего признаки страхового, если Страхователь намерен воспользоваться правом на страховую выплату, а именно: принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению убытков, возмещаемых по договору сельскохозяйственного страхования, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительных убытков. 

В период с 20 октября по 17 ноября картофель из Мастерской был перемещен в основное место хранения. 

При этом картофель был освобожден от земли и вес его уменьшился на 1 357 ц. Данный факт был описан в заявлении от 22.11.2016 г. о выплате страхового возмещения, направленного Истцом Ответчику. 

Более того, Ответчик принял к расчетам всю ранее отбитую массу земли, начиная с 1 августа и оканчивая 13 октября 2016 года, не заявив при этом возражений по очистке картофеля от земли. 

Данные действия истца были продиктованы не только его обязанностями, определенными в Правилах страхования, но и выполнены с учетом различных методических рекомендаций, утвержденных Минсельхозом, так, например Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 года № 26, пункты 153, 160 которых указывают на то, что валовый сбор урожая корнеплодов уточняется после определения процента содержания земли в заложенных на хранение клубнях, после очистки корнеклубнеплодах от земли, при этом списываются различные неиспользуемые отходы такие как в том числе и земля. 

Истцом представлены согласно Методике определения страховой стоимости и размера утраты гибели урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (Методика) данные о фактическом (валовом) сборе урожая в первоначально-оприходованном весе, т.к. очистка от земли не является доработкой для данной культуры, не определена как доработка ни в одном из действующих нормативных правовых актов. 

При заключении договора страхования среднегодовая урожайность в заявлении определялась Сторонами исходя из данных статистической отчетности за последние 5 лет. Данная урожайность была указана исходя из фактически заложенного в хранилища картофеля с учетом очистки от земли. 

Кроме того, в самой форме статистической отчетности не предусмотрено заполнение графы «Фактический сбор урожая в весе после доработки», т.к. по сложившейся технологии уборки, картофель после уборки с поля загружается в бункер, а оттуда по сортировочной ленте попадает в хранилище. В процессе закладки происходит отбивка земли. 

Ответчик утверждает, что актами обследования посевов подтверждается отсутствие утраты картофеля. Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, акт определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур от 05 августа 2016 года был сделан на начало уборки картофеля, до наступления страховых событий - переувлажнения почвы и подтопления в связи с неблагоприятными погодными условиями, соответственно, он не мог подтвердить отсутствие утраты картофеля. 

По акту определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур от 07 сентября 2016 года суд первой инстанции отметил, что в акте указано: «...дополнительно установлено (стр. 3 акта): «...На всех обследованных участках визуально отмечено сильное увлажнение поверхности почв на глубину пахотного горизонта. На выкопанных клубнях отмечаются признаки удушья. Механизированная уборка на момент проведения обследования сильно затруднена. Биологическая урожайность определялась без учета норм потерь при уборке....» Экспертом, назначенным Страховщиком, отмечены признаки страховых событий и гибели урожая, указанных истцом. 

В соответствии с Приложением №5 к Правилам страхования «Методика определения урожайности на корню» определение урожайности на корню осуществляется методом отбора проб, суть которого заключается в отборе проб урожая с известной площади поля (участка отбора пробы) непосредственно перед проведением уборочных работ с последующим перерасчетом урожайности, полученной с участка отбора проб, на общую площадь поля. 

Урожайность на корню на общей площади посева конкретно взятой культуры определяется как отношение сумм произведений урожайности на корню каждого поля, определенной в соответствии с методиками, указанными ниже, на площадь соответствующего поля к общей площади посева данной культуры. Более того, согласно указанной выше Методике урожайность на корню определяется без учета потерь на уборку и доработку. 

Соответственно, как правильно указал истец и суд первой инстанции, урожайность на корню не отражает фактическую утрату картофеля и не подтверждает, как пишет ответчик, «... выращивание урожая картофеля с урожайностью существенно выше застрахованной». 

Также ответчик указывает, что отличное состояние картофеля истца подтверждается и фотоматериалами, сделанными в ходе обследования посевов от 05.08.2016 года и определения урожайности на корню от 07.09.2016 года. 

Указанное также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на 5 августа не наступили страховые события, указанные истцом. 

Однако, при анализе фотографий поля за 30 августа и 2 сентября 2016 года (рис.3.1-3.5, стр. 31-33), приложенных к заключению эксперта отчетливо видны заполненные водой междурядья и значительные сложности при попытках использования техники для сбора урожая в условиях переувлажненной почвы. Т.е. фотоматериалы также свидетельствуют о наличии переувлажнения и подтопления почвы. 

Ответчик также оспаривает утверждение истца о невозможности уборки 50 га, так как отсутствовали опасные природные явления, препятствующие проведению уборочных работ. 

Однако, в том же акте определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур от 07 сентября 2006 года, изготовленным совместно с экспертом, назначенном Страховщиком, указано: механизированная уборка на момент проведения обследования сильно затруднена. И фотографии поля за 30 августа и 2 сентября 2016 года (рис.3.1-3.5, стр. 31-33), приложенные к заключению эксперта, подтверждают невозможность работы уборочной техники. 

Ответчик оспаривает отсутствие опасных природных явлений и невозможность уборки, однако, и справка ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246, содержащая сведения о степени увлажнения и консистенции слоя почвы 0-2 см и 10-12 см по данным ближайшей территории страхования метеорологической станции Коломна, расположенной в 33 км. от с. Дединово (месторасположения поля №9), не менее 10 дней как липкое или текучее, и заключение эксперта - ОАО «ВИОГЕМ» об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и его влиянии на выращивании и уборку с/х культур на земельном участке ООО «Агрокомпания Дединово» и фото, сделанные экспертами, подтверждают наличие опасных природных явлений и гибель урожая вследствие их наступления. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования отсутствуют. 

Между тем, при расчете суммы страхового возмещения Истцом не учтена безусловная франшиза в размере 10%, предусмотренная п.2.6. договора, что составляет              5 197 757 руб. 50 коп. Указанное сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 723 949 руб. 31 коп. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-28288/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              Т.Т. Маркова

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.