Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1199/2020

25 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 508 от 30.01.2020),

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Колмар» (далее – ООО «УК «Колмар», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «УК «Колмар» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора, а также доказана его вина в совершении указанного правонарушения. В возражениях на отзыв административный орган указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, исключительных доказательств не представлено.

ООО «УК «Колмар» представило отзыв на заявленные требования, в котором не оспаривая наличие в его действиях события вменяемого правонарушения, просило учесть в качестве смягчающего обстоятельства условия его совершения, а  именно, невозможность выполнения мер по соблюдению требований противопожарной безопасности с учетом погодных условий (отрицательного температурно-влажностного режима).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. 

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «УК «Колмар» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает, что данное дело требует принятия безотлагательного решения, в силу чего может быть рассмотрено арбитражным судом  с соблюдением требований Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020.

О рассмотрении дела по существу арбитражным судом было сделано объявление, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительно стороны извещены телефонограммой от 20.03.2020.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ, доказательства надлежащего извещения представлены в материалы дела.

Дело рассмотрено без участия административного органа и ООО «УК «Колмар» в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы отзыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения  от 13.01.2020 № РП-400-14-0 Ленским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Колмар» при строительстве объекта капитального строительства: «Галерея подачи рядового угля в главный корпус» в составе проекта «Строительство Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комплекса «Денисовский», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район (л.д.39-42).

Проверка проведена с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 27.08.2019 №223.

В ходе проверки административным органом  установлено, что срок исполнения предписания от 27.08.2019 №223 установлен до 01.11.2019, в последующем по ходатайству Общества срок исполнения Управлением продлен до 25.12.2019. 

На период проверки с 20.01.2020 по 23.01.2020 административный орган установил факт невыполнения Обществом в установленный срок (до 25.12.2019) пункта 2 предписания от 27.08.2019 №223, что зафиксировано в акте проверки от 23.01.2020 №10 (л.д.47-50).

По факту неисполнения предписания 30.01.2020 административный орган составил протокол № 508,  совершённое правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (л.д.54-56).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Ленское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1148, пунктом 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 №508 составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением от 23.01.2020 №508 (л.д.51-52), и ходатайством Общества от 29.01.2020 №К/124 о составлении протокола без участия представителя в связи с производственной нагрузкой (л.д.53). 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 27.08.2019 №223 Обществом в судебном порядке не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается, что Обществом при строительстве объекта капитального строительства: «Галерея подачи рядового угля в главный корпус» в составе проекта «Строительство Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комплекса «Денисовский», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район,  не в полном объеме выполнено в установленный срок выданное ранее предписания от 27.08.2019 №223  об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения, с учетом его продления, до 25.12.2019. 

Факт неисполнения Обществом до 25.12.2019 пункта 2 означенного предписания в части отсутствия огнезащиты металлических конструкций (шифр 359.04-КР, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»)  установлен административным органом и Обществом документально не опровергнут. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для неисполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и, соответственно, состав вмененного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что Общество самостоятельно выбирает наиболее подходящие по финансовым, временным, организационным и иным затратам меры, направленные на устранение нарушений, о необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений Общество было поставлено в известность заблаговременно (предписание №223 от 27.08.2019 и первоначальный срок до 01.11.2019), что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два (три) месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 27.08.2019 №220, совершено 26.12.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания (с учетом его продления) - до 25.12.2019), на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в данном конкретном деле не имеется.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют в силу прямого указания на невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает совершение правонарушение впервые, признание вины.

Таким образом, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить обществу штраф в минимальном размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» (адрес:123112, 

<

...> эт.39 пом.I ком.26, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№46 по г.Москве 01.07.2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:УФК по Республике Саха (Якутия) (Ленское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора), 677000, 

<

...>)

л/с 

<

***>,

ИНН 

<

***>

КПП 143501001

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: отделение НБ Республики Саха (Якутия), г.Якутск, 

БИК 049805001

КБК 49811601191010005140

ОКТМО 98701000 

УИН 49814352001501000000

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина