Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18241/17-61-166

12 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017 года 

Судья  Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет лесного хозяйства Московской области 

к ответчику ЗАО энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»

о взыскании 11 006 руб.     

при участии:

от истца – Купец С.В. по доверенности № 27ДОВ-262 от 28.03.2017г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» о взыскании ущерба в размере 11 006 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил, заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенных.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменения правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В силу изложенного, возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе, поскольку указанное ходатайство было направлено ответчиком в суд в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" 24 апреля 2017 года, без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание. Следует отметить, что с момента получения определения от 29.03.2017 года о назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 10.05.2017 года у ответчика имелось достаточно времени и возможностей представить в суд письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Кроме того, судом учтено, что исковое заявление принято к производству 01.02.2017г. в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика суд перешел по общим правилам рассмотрения дела, вместе с тем, за указанный период с 01.02.2017г. по 10.05.2017г. (3,5 месяца) ответчик никаких документов в обоснование своей правовой защиты не представил. 

Таким образом, немотивированное ходатайство ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) без приложения документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание с учетом указанных выше обстоятельств расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

Указанные выводы соответствует правоприменительной практике Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-2134/2017 по делу N А40-155926/2016.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) КоАП РФ.

10.08.2016 г. государственным лесным инспектором Московской области -старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Видновского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи д. Ближние Прудищи Ленинского района Московской области, маршрут патрулирования № 5, выявлен факт повреждения лесных насаждений.

Установлено, что Закрытое акционерное общество энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (далее - ЗАО «ЦЭСС», Ответчик) осуществило проведение работ по прокладке траншеи под электрический кабель, длиной 180 м, шириной 0,5 м на территории Видновского участкового лесничества, в квартале 14, выделах 1, 2.

 Площадь траншеи - 0,009 га. 

В результате прокладки траншеи ЗАО «ЦЕСС» допустило повреждение корневой системы и засыпку корневых шеек деревьев породы береза, диаметром на высоте груди: 12 см - 1 шт., 20 см - 1 шт., 24 см -1 шт., 28 см. - 1 шт., 44 см. - 1 шт.; повреждение корневой системы деревьев породы липа, диаметром на высоте груди: 6 см - 2 шт., 7 см - 1 шт., 8 см - 6 шт., 9 см -1 шт., 12 см. - 3 шт., 14 см - 1 шт., 16 см - 1 шт., 24 см - 3 шт., 26 см- 2 шт., 28 см -1 шт., 44 см - 1 шт. Договор купли - продажи лесных насаждений с ЗАО «ЦЭСС» не заключался.

Вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в повреждении лесных насаждений не до степени прекращения роста в квартале 14, выдел ах 1, 2 Видновского участкового лесничества Звенигородского лесничества причинен ущерб лесному хозяйству в размере 11006 рублей. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По факту совершения Ответчиком административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, указанная в ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 13-332/2016 от 10.10.2016 г.

30.11.2016 г. заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 13-332/2016. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.03.2017 года по делу № 12-102/17 постановление о назначении административного наказания № 13-332/2016 от 30.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

10.10.2016 года Ответчику направлено претензионное письмо № Исх.-1877/08 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, с приложением расчета ущерба и реквизитов для оплаты.

Ущерб причиненный Ответчиком лесному хозяйству на территории лесного участка Видновского участкового лесничества в квартале 14 выделах 1, 2 не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012г. №863/22 и в соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба  размере 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья                   О.В. Анциферова